Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1200/2013 ~ М-526/2013 от 07.02.2013

Дело № 2-1200/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2013 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.

при секретаре Листовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Н.Г. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Никулин Н.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 64 073 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 122 руб. 19 коп.

В обоснование указал, что **.***. 2012 года в 13 часов 00 минут на площади Ленина, д.1 в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Н.», госномер ***. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Ф.», госномер ***, Г.Е., гражданская ответственность которой на момент ДТП в порядке обязательного страхования была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В порядке прямого урегулирования убытков Никулин Н.Г. обратился в ОАО ГСК «Югория», в котором застрахована его ответственность. Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 55 927 руб. Не согласившись с указанным размером возмещенного ущерба, основываясь на результатах независимой экспертизы ООО «Б.», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 117 910 руб. 61 коп., он обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец Никулин Н.Г. иск поддержал, ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Представитель истца адвокат Аброськина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в иске. Полагала, что выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта, что нарушает права истца на полное возмещение убытков.

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении, согласно телефонограмме, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», страховщик ответственности виновника ДТП Г.Е. в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что **.***. 2012 года в 13 часов 00 минут на площади Ленина, д.1 в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Н.», госномер ***, принадлежащего Никулину Н.Г., и автомобиля «Ф.», госномер ***, под управлением Г.Е., которая нарушила п. 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП /л.д.8/.

Вследствие ДТП автомобилю «Н.», принадлежащего Никулину Н.Г., причинены механические повреждения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Г.Е. по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Страховщик в силу ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 13 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ.

Поскольку гражданская ответственность Никулина Н.Г. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО ГСК «Югория», учитывая наличие обстоятельств, установленных выше указанной статьей закона, истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В силу п. 2 ст. 14.1 указанного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Из пояснений истца известно, что в установленном порядке он обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Страховщик, признав случай страховым, предложил в самостоятельном порядке произвести оценку ущерба и представить отчет для организации выплаты.

С целью определения размера ущерба Никулин Н.Г. обратился в НЭК ООО «Б.».

Согласно отчету № *** от **.***.2012 года указанного бюро стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена экспертом в сумме 117910,61 руб. /л.д. 13-28/.

За составление отчет истцом оплачено эксперту 4 450 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от **.***.2012 года /л.д. 12/.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой проводится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер, причиненных в результате ДТП убытков, составляет 122 360 руб. 61 коп.

Однако после представления страховщику отчета НЭК ООО «Б.» ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 55927 руб., что подтверждается актом о страховом случае от **.***.2013 года /л.д. 10/ и не оспаривалось сторонами.

Оснований не доверять отчету об оценке НЭК ООО «Б.» у суда не имеется. В нем отражены работы по поврежденным деталям автомобиля, указанным в справке о ДТП. Данный отчет составлен с соблюдением требований действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, выполнен квалифицированным специалистом, расчет составлен с учетом фактически имевших место повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля, и объективно отражает необходимые расходы на восстановление автомобиля, а потому не вызывает сомнений у суда. Размер страхового возмещения определен, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Ответчиком отчет истца по перечню работ и видам ремонта не оспорен. Доказательств, подтверждающих обоснованность суммы выплаченного страхового возмещения, ОАО ГСК «Югория» не представило, что не позволяет суду дать оценку выплаченной сумме.

Таким образом, поскольку сумма ущерба превышает установленный ст. 7 Закона лимит ответственности страховой компании в размере 120 000 руб., то взысканию с последней подлежит 64 073 руб. (120 000 руб. минус сумма выплаченного страхового возмещения в размере 55 927 руб.).

В соответствии с положениями пунктов 2, 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалы дела не содержат сведений об обращении к ответчику с претензией по недоплате страхового возмещения, оснований для применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 2 122, 19 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом представлены две квитанции от **.***.2013 года, подтверждающие внесение в кассу адвокатского образования денежных средств в общей сумме 15000 руб. в счет оплаты услуг представителя адвоката Аброськиной О.А.

С учетом объема оказанной истцу правовой помощи при консультации, составлении искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях, роли представителя в собирании и исследовании доказательств, а также с учетом обоснованности исковых требований, которые удовлетворяются судом в полном объеме, суд находит сумму 15000 рублей необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя. О чрезмерности данных расходов ответной стороной не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 073 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17122 ░░░░░ 19 ░░░░░░, ░░░░░ 81 195 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.***. 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.