Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2017 ~ М-607/2017 от 13.06.2017

№ 2-756/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Халабузарь И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Соколовой Е.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» обратилось в суд с иском к Соколовой Е.А. о взыскании основного долга, штрафной неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в общей сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы на оказание юридической помощи <данные изъяты>. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой Е.А. и ООО «Центр Денежной Помощи» был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора ООО МФО «Центр Денежной Помощи» передало ответчику деньги в размере <данные изъяты>, срок возврата суммы определен ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернула, в связи с этим микрофинансовая организация обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, требования истца о взыскании с должника суммы займа, государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг были удовлетворены в полном объеме. Ответчик в установленном порядке судебный приказ не обжаловал. Сумма, взысканная по судебному приказу была получена ответчиком двумя платежами - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Однако в соответствии с положением п. 4 индивидуальных условий Договора займа проценты за пользование займом начисляются за каждый день пользования займом до дня возврата суммы займа. Так как судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность взысканная по нему выплачена только в ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца просит взыскать проценты за пользование займом за указанный период. Кроме того, при возврате долга, недостаточным для покрытия всей суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на день возврата части долга, в первую очередь происходит погашение процентов за пользование займом, после чего оставшаяся часть денежной суммы погашает сумму основного долга. На оставшуюся часть долга до даты ее возврата начисляются проценты в соответствие с договором.

    В судебном заседании представитель истца не присутствовал, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.     

Ответчик Соколова Е.А. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении дела, либо о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Суд, с учетом позиции представителя истца, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

    Судом установлено, что между истцом ООО МФО «Центр Денежной Помощи» и ответчиком Соколовой Е.А. был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО МФК «Центр Денежной Помощи» передало Соколовой Е.А. <данные изъяты>, а Соколова Е.А. взяла на себя обязательство вернуть указанную сумму в установленный договором срок с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами, однако указанное обязательство не выполнила. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № вынесен судебный приказ о взыскании с Соколовой Е.А. в пользу ООО «Центр денежной помощи» <данные изъяты> - задолженности по договору займа и госпошлины. Однако исполнен судебный приказ полностью был только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В судебном заседании установлено, что срок возврата задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № наступил ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, при этом представитель истца обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ. То есть, зная о неисполненном обязательстве, истец не предпринимал действий по взысканию займа и начисленных процентов, тем самым увеличивая сумму задолженности. Размер процентной ставки за пользование займом согласно указанному договору составляет 1% в день, то есть 365 % годовых. Нормы о договоре займа не устанавливают предельного размера процентов, который может быть установлен договором, но принцип свободы договора не исключает необходимости соблюдения требований разумности и справедливости при определении его условий.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом при требовании о взыскании с ответчика процентной ставки в размере 1% в день за весь период просрочки с учетом размера основного долга <данные изъяты>. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, полагает возможным частично отказать в защите принадлежащего истцу права на взыскание задолженности и снизить размер процентов по договору займа до <данные изъяты>. Принимая во внимание, что истец сам снизил размер неустойки до 0, 05 %, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки в полном объеме.

Требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах в размере <данные изъяты>

Требование о возврате государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» к Соколовой Е.А. о взыскании основного долга, процентов за пользование займом и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Е.А. в пользу ООО «Центр Денежной Поддержки» <данные изъяты> рублей – проценты за пользованием займом, <данные изъяты> пени за просрочку уплаты процентов и не возврата долга, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего <данные изъяты> и <данные изъяты> в порядке возврата государственной пошлины.

Соколова Е.А. вправе подать в Шекснинский районный суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Денисова