Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1689/2015 (2-11915/2014;) от 19.08.2014

Дело № 2-1689/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении заявления без рассмотрения

12 февраля 2015 г.                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Перминова С.Ю. к ООО «Росгосстрах», Минскому С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Перминов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Веремеенко А.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» 89939 руб. 98 коп. страхового возмещения, 3500 руб. 50 коп. расходов по оценке, 10000 руб. компенсации морального вреда, 10201 руб. 50 коп. расходов представителя, 816 руб. 12 коп. расходов по удостоверению доверенности, штрафа, с Веремеенко А.А. 42289 руб. ущерба, 1559 руб. расходов по оценке, 261 руб. 60 коп. почтовых расходов, 4797 руб. расходов представителя, 383 руб. 76 коп. расходов по удостоверению доверенности, 1524 руб. 76 коп. возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> по вине Веремеенко А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 2109 <данные изъяты> произошло ДТП, в котором его автомобилю Toyota Ipsum <данные изъяты> причинены механические повреждения, ему ущерб в размере 162298 руб. Обратился к собственному страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом урегулировании убытка. Страховщик страховое возмещение выплатил частично в размере 30060 руб. 92 коп. Добровольно возместить причиненный вред ответчики отказываются.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, определив их к ООО «Росгосстрах», Минскому С.А.

Дело рассматривается в объеме уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Истец, представители третьих лиц ОСАО «Ингосстрах», третье лицо Максименко М.Г. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Минский С.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по известным суду адресам, в том числе адресу места регистрации. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. Учитывая положения Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст.ст.118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из судебных повесток на имя истца, следует, что о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 29.10.2014 г., 12.02.2015 г. истец извещался своевременно, надлежащим образом.

Поскольку истец, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, дважды не явился в судебное заседание, доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 1526 руб. чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1521 руб., чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 рублей.

Поскольку производство по делу подлежит оставлению без рассмотрения, уплаченная Перминовым С.Ю. при подаче искового заявления госпошлина подлежит возврату ему полностью.

Руководствуясь ст. ст. 222-223, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Перминова С.Ю. к ООО «Росгосстрах», Минскому С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ставить без рассмотрения.

Возвратить Перминову С.Ю. госпошлина в размере 1526 руб., уплаченную чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1521 руб., чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 рублей.

Разъяснить Перминову С.Ю., что он вправе обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене настоящего определения, представив доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду; оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, по тому же предмету, тем же основаниям в общем порядке.

Председательствующий                                О.П. Максимчук