Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1436/2016 (2-14389/2015;) ~ М-13739/2015 от 30.11.2015

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2016 года                                                                г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием:

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Оптовая База «Камчатпромтовары» о взыскании материального ущерба за незаконную задержку выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Оптовая База «Камчатпромтовары» (далее – ООО ОБ «Камчатпромтовары») о взыскании материального ущерба за незаконную задержку выдачи трудовой книжки.

В обоснование заявленного требования указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе. В связи с тем, что по устному заявлению трудовую книжку ей не выдали, ДД.ММ.ГГГГ письменное заявление с аналогичной просьбой, а также больничный лист направлены ответчику по почте. ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте сообщение работодателя с указанием на необходимость явки за получением трудовой книжки либо дачи письменного согласие на ее отправку почтой. В поданном ответчику письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ она просила выдать на руки трудовую книжку, начислить и выплатить компенсацию за незаконную задержку выдачи трудовой книжки, а также выдать связанные с работой копии документов. ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте трудовую книжку, в которой содержалась запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ТК РФ, указывая на то, что невыполнение ответчиком обязанности по своевременной выдаче трудовой книжке привело к невозможности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получить соответствующую профессиональной пригодности работу, просила взыскать с ООО ОБ «Камчатпромтовары» в свою пользу материальный ущерб за незаконную задержку выдачи трудовой книжки в сумме 41 399 рублей 72 копейки.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явилась. В письменном ходатайстве просила рассматривать дело в ее отсутствие, производство по делу по ее иску к ООО ОБ «Камчатпромтовары» о взыскании материального ущерба за незаконную задержку выдачи трудовой книжки в сумме 41 399 рублей 72 копейки прекратить в связи с добровольным удовлетворением ее требований ответчиком.

ООО ОБ «Камчатпромтовары», извещенное о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в письменном заявлении просило производство по делу прекратить в связи с добровольным исполнением требований истца.

Руководствуясь положениями ст. 152 ГПК РФ, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив отказ от иска, суд находит, что он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, сделан добровольно, в связи с чем, может быть принят и принимается судом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны.

    Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░