Решение по делу № 2-259/2020 ~ М-1846/2019 от 18.12.2019

№ 2-259/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 г. г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.

с участием представителя ответчика Белова А.Ю. - Сайруллина И.З.,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гилемханова И.И. к Белову А.Ю. о взыскании денежных средств по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Гилемханов И.И. обратился в суд с иском к Белову А.Ю. овзысканиидолгапорасписке. В обоснование иска указал, что 07 июня 2011 года между Гилемхановым И.И. и ответчиком Беловым А.Ю. был заключен договор займа, оформленной распиской. Согласно расписке ответчик Белов А.Ю. обязался до 07 июля 2011 г. возвратить истцу Глемханову И.И. сумму займа в размере 380 000 рублей. Ответчиком обязательство по возврату суммы долга не исполнено, поэтому истец просит взыскать с Белова А.Ю.сумму долга в размере 380000 рублей.

На судебное заседание истец Гилемханов И.И. надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания не явился, о причине неявки суд не известил.

Ответчик Белов А.Ю., своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя Сайруллина И.З., который в ходе судебного заседания с иском не согласился, просил применить к заявленным против ответчика Белова А.Ю. исковым требованиям срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав участника процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.807Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займавсроки в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что 07 июня 2011 года Белов А.Ю. (заемщик) получил от Гилемханова И.И. (заимодавец) денежные средства в размере 380 000 руб.

СогласнораспискеБелов А.Ю. обязался вернуть Гилемханову И.И. в срок до 07 июля 2011 года сумму займа в размере 380 000 рублей

Оформление сторонами договора займавформераспискине противоречит ч. 2 ст.808 ГК РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представленарасписказаемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из текстараспискиследует, что стороны согласовали все существенные условия договора займа: указаны займодавец и заёмщик, предмет займа в виде денежных средств в определённой сумме, обязательство ответчика о возврате суммыдолга.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами в требуемой законом форме был заключен договор займа денежных средств (ст.ст.808,432 ГКРФ).

В силу п. 1 ст.307 ГК РФв силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст.408 ГК РФ).

Из договора займа от 07 июля 2011 года, заключенного между сторонами, следует, что займодавец Гилемханов И.И. передал заемщику Белову А.Ю. вдолгденьги в общей сумме 380000 руб.

Руководствуясь абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, согласно которому, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что по смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Каких-либо достоверных сведений о наличии противоправного поведения ответчика при получении им оригинала расписки в материалах дела не имеется, и истец Гилемханов И.И о наличии таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ст. 71 ч. 2 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, при наличии оспариваемой позиции сторон суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

С учетом изложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствует оригинал расписки Белова А.Ю. о получении от истца Гилемханова И.И. денежных средств в размере 380 000 рублей, а представленная суду копия расписки надлежащим образом не заверена, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гилемханова И.И. о взыскании с Белова А.Ю. денежных средств в сумме 380 000 рублей не имеется, поскольку представленная истцом в материалы дела ксерокопия расписки не может быть принята в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Таким образом, в отсутствие подлинников договора займа, либо долговых расписок нельзя признать установленным факт возникновения у ответчика заемных обязательств.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика Сайруллиным И.З. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по настоящему спору.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. по обязательствам с определеннымсрокомисполнения течениесрокаисковойдавностиначинаетсяпоокончаниисрокаисполнения.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковаядавностьприменяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечениесрокаисковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения оботказевиске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

СогласнораспискеБелов А.Б. взял у Гилемханова И.И. сумму займа в размере 380 000 рублей на срок до 07 июля 2011 года. Из содержания составленной между сторонамираспискиследует, чтосроквозврата суммы займа определен конкретной календарной датой.

Таким образом, о своем нарушенном праве истец должен был узнать на следующий день после истечения срока возврата займа, т.е. 08 июля 2011 года.

Истец Гилемханов И.И. обратился с настоящим иском в Белебеевский городской суд 18 декабря 2019 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Так, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 196 ГК РФ, который в силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; в соответствии с положениями ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение ее срока является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этотсрокравен шести месяцам или менее шести месяцев -втечениесрокадавности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличия обстоятельств, препятствовавших своевременному, в пределах срока исковой давности обращению с иском в суд истцом суду не представлено.

Истечениесрокаисковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения оботказев иске (п. 2 ст.199ГКРФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом Гилемхановым И.И. пропущен трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям, который восстановлению не подлежит, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу оботказев удовлетворении исковых требований Гилемханова И.И. к Белову А.Ю. овзысканииденежных средствпо договору займа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гилемханова И.И. к Белову А.Ю. о взыскании денежных средств по расписке, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан И.И. Мухамадьярова