Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1835/2020 от 20.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года                  г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при помощнике судьи Аксеновой Т.С.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Кондрашина А.В., ответчика Платоничева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1835/2020 по иску ПАО «Сбербанк России» к Платоничеву Н.В., Зинякину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Зинякину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 с обеспечением обязательств заемщика поручительством Зинякина И.В., выдачей банком кредита и ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату долга, что привело к образованию задолженности в размере 106731,98 руб.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с Зинякина И.В. и надлежащих ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 106731,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9334,64 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Платоничев Н.В., наследник умершего ФИО7

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Кондрашин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Платоничев Н.В. возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду заявление о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Зинякин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо - нотариус Тульской областной нотариальной палаты Дудкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Кондрашина А.В., ответчика Платоничева Н.В., изучив письменные доказательства по делу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и ФИО7 был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 120000 руб. сроком на 60 месяцев под 23,50 % годовых.

Данный факт подтвердили и допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 - сотрудники банка, которые пояснили, что присутствовали при заключении указанного кредитного договора, текст которого был зачитан заемщику вслух, поскольку ФИО7 имел проблемы со зрением, пользовался при подписании документов штампом с указанием его фамилии, имени и отчества. Указали, что ФИО7 и ранее заключал с ПАО «Сбербанк» кредитный договор, который своевременно погасил, также используя данный штамп. При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал и поручитель.

Не доверять показаниям свидетелей оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными материалами дела.

Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме 120000 руб. были перечислены на счет ФИО7, что подтверждается материалами дела.

По данному договору заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного кредитного договора, в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Зинякиным И.В.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства).

В нарушение условий кредитного договора ФИО7 имеет задолженность по уплате основного долга, процентов и неустойке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> №, не исполнив перед банком обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. п. 1, 4).

Способы принятия наследства изложены в ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В п. 34, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно сведениям, содержащимся в наследственном деле к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, представленным нотариусом Тульской областной нотариальной палаты ФИО17, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО7, является его сын Платоничев Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 106731,98 руб., в том числе: просроченные проценты - 48197,93 руб., просроченный основной долг – 58534,05 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора.

Согласно ответа филиала ФГБУ " ФКП Росреестра" по Тульской области в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ЕГРН по Тульской области содержатся сведения о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.Наследство, на которое выдано свидетельство Платоничеву Н.В., после смерти ФИО7, состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из разъяснений, изложенных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.

Согласно п.2.8 договора поручительства от 17.05.2013, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в силу приведенным правовых норм и установленных по делу обстоятельств, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в пределах стоимости наследственного имущества в солидарном порядке с Платоничева Н.В. и Зинякина И.В., поскольку последний, являясь поручителем, дал согласие отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору, в том числе, и в случае смерти заемщика.

В ходе рассмотрения дела возражений по стоимости наследственного имущества от ответчиков не поступило.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком Платоничевым Н.В. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Как пояснил представитель истца, до обращения в суд с настоящим иском ПАО «Сбербанк России» не обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с Платоничева Н.В., что следует также и из сообщения мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района (город Тула).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из заключенного Платоничевым В.М. кредитного договора и графика платежей следует, что оплата ежемесячного аннуитетного платежа предусмотрена 17 числа каждого месяца в общем размере 3417,42 руб., последний платеж в размере 3642,06 руб. Следовательно, погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на конверте.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48068,52 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1642 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «Сбербанк России» к Платоничеву Н.В., Зинякину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Платоничева Н.В. и с Зинякина И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48068,52 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1642 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий -