Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6253/2015 ~ М-5882/2015 от 12.11.2015

                                                                                                                       Дело №2-6253/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      28 декабря 2015 года                                                                         г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи       Кривенковой М.М.,

при секретаре                                   Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НЮ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

     УСТАНОВИЛ:

НЮ обратилась с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о взыскании суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов к СПАО «Ингосстрах», ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: «Мицубиси Лансер», гос.рег.номер № под управлением ФИО2 и автомобилем «Рено Логан», гос.рег.номер № принадлежащего истице, под управлением ФИО3

       Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ВВВ №, также ответственность ФИО2 дополнительно застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» полис АС №.

       21 мая 2013 года истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. 10 июня 2013 года предоставила страховщику автомобиль «Рено Логан», гос.рег.номер №, для осмотра, однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, истица обратилась в <данные изъяты> районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

       В соответствии с произведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой СПАО «Ингосстрах» 02 октября 2014 года произвел выплату страхового возмещения в размере 246299 руб. 97 коп.

       Так как, в установленный законом срок со стороны ответчика выплата страхового возмещения не была осуществлена, НЮ обратилась в суд в защиту своих интересов и просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в её пользу неустойку в размере 59136 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 12966,80 руб., штраф в размере 36051,40 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д.3).

       Истец - НЮ, в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом, ходатайствовала через своего представителя о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судом рассмотрено дело в отсутствие истца, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

       Интересы истца в судебном заседании представляла на основании доверенности от 15.02.2013 года МИ (л.д.27), уточнившая ранее заявленные требования в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика в ползу истца неустойку в размере 9етчика в ползу истцарова МИ (л.д.27), уточнившая ранее заявленные требования в окончательной редакции просила суд взыскать с о13728 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 3010,15 руб., штраф в размере 6864 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д.42,43).

         В порядке ст. 39 ГПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования (л.д.45).

        Представитель истца, поддержала исковые требования в уточненной редакции, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в заявлении об уточнении исковых требований.

        В судебном заседании интересы ответчика - СПАО «Ингосстрах» представлял по доверенности от 01.09.2015 года ФИО11 (л.д.39-41), исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, выразив свою позиции в отзыве приобщенном к материалам дела (л.д.31).

        Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего дела, в их совокупности в ходе судебного заседания, суд приходит к следующему.

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля «Мицубиси Лансер», гос.рег.номер № под управлением в собственности ФИО2 и автомобилем «Рено Логан», гос.рег.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего НЮ (л.д.5), что подтверждается справкой о ДТП за № (л.д.6,7).

       Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2 (л.д.8), гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ВВВ №, также ответственность ФИО2 дополнительно застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» полис АС № (л.д.9,10).

       19 мая 2014 года истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения (л.д.35), однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, истица обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

      02 октября 2014 года, в соответствии с произведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 246299 руб. 97 коп., что подтверждается представителями сторон в судебном заседании.

        Данные обстоятельства установлены также решением <данные изъяты> районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2014 года, вступившим в законную силу (л.д.13-16), где с ответчика в пользу истца взысканы понесенные расходы по делу за экспертные исследования в размере 34000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д.16).

       В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

       При вынесении решения от 03 октября 2014 года суд не рассматривал вопрос о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в установленный срок обязательств по выплате страхового возмещения, ввиду того, что истец такое требование не заявлял (л.д.13-16).

      Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования 17 мая 2012 года, то есть с учетом даты ДТП подлежит применению положение части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которой предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

       При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тыс. руб. (п. "в" ст. 7 Федерального закона).

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате поступило ответчику 19 мая 2014 года (л.д. 35).

Выплата страхового возмещения в сумме 246299 руб. 97 коп. была произведена 02 октября 2014 года.

Суд, критически относится к мнению ответной стороны об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что исходя из диспозиции ст. 330 ГК РФ неустойка является штрафной санкцией, нераздельно связанной с основным требованием.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки (ч. 2 ст. 330 ГК РФ).

При этом, нормами материального права не закрепляется положение о применении штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательства, только лишь при разрешении вопроса об основных требованиям.

Решения от 03 октября 2014 года установлено, что со стороны ответчика в отношении истца обязательства выполнены ненадлежащим образом, а именно нарушены сроки установленные законом о выплате страхового возмещения. Таким образом, у истца возникло право на применение к ответчику штрафных санкций.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств, в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной СПАО «Ингосстрах» не представлены суду достоверные доказательства в подтверждение возражений на исковое заявление НЮ.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расчет неустойки представленный истцом основан на законе, исчисляется начиная с ДД.ММ.ГГГГ (срок выплаты страхового возмещения ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения), т.е. исходя из 104 дней просрочки, и полагает подлежащей взысканию с ответчика неустойка в размере 13 728 руб. (120000*8,25*1/75 х 104 дней), по договору ОСАГО (л.д.42,43).

        Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6864 руб..

        Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3010 руб. 15 коп., суд полагает следующее.

        Гражданская ответственность ФИО2 дополнительно была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» полис АС № (л.д. 10).

        В соответствие со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за период с 20 июня 2014 года по 02 октября 2015 года в сумме 3010,15 руб. судом проверен и может быть положен в основу решения суда (л.д.43).

       Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию процентов за просрочку выплаты страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев АС № от 17 мая 2012 года (л.д. 10) в сумме 3010,15 руб.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

        Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца, для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем истца, значимости и объема получившего защиту нарушенного права.

        Интересы истца по делу представляла на основании доверенности от 15.02.2013 года МИ (л.д.27), услуги которой оплачены истцом в размере 15000 рублей, согласно квитанции от 02 декабря 2015 года (л.д.44).

       С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов понесенных по уплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

       В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

       Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

       Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1208 руб. 07 коп.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования НЮ к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

       Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу НЮ неустойку в размере 13728 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3010 руб. 15 коп., штраф в размере 6864 руб., понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 33 602 рубля 15 коп. (тридцать три тысячи шестьсот два рубля 15 коп.).

       В остальной части заявленных исковых требований - отказать

       Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 1 208 рублей 07 коп. (одна тысяча двести восемь рублей 07 коп.).

       Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Решение суда в окончательной форме принято 31 декабря 2015 года.

Судья: