Решение по делу № 2-184/2019 (2-1729/2018;) ~ М-988/2018 от 10.07.2018

№ 2-184/2019

УИД 24RS0004-01-2018-001209-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» ноября 2019 года                                п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при помощнике судьи Верхотурове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудряшова Т.С. к Гренечко Г.В., Анисимова Л.И. об установлении постоянного бессрочного право ограниченного пользования (сервитута) частью земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Кудряшова Т.С. обратилась в суд с иском к Гренечко Г.В., Анисимова Л.И. об установлении постоянного бессрочного право ограниченного пользования (сервитута) частью земельных участков. В обоснование заявления, с учетом уточнений от 06.11.2019 года, Кудряшова Т.С. ссылается на то, что она является собственницей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, в районе ж/д Петряшино, СНТ «Южный», участок №. Земельный участок Кудряшова Т.С. окружен с трех сторон земельными участками соседей и заборами, к нему не ведет дорога общего пользования, подъезда к земельному участку с дорог общего пользования не имеется. Доступ к земельному участку Кудряшова Т.С. всегда (более 15 лет) осуществлялся через земельные участки ответчиков. В настоящее время в связи с оформлением права собственности на все земельные участки, прилегающие к принадлежащему ей земельному участку и не достижения договоренности об осуществлении прохода и проезда к ее участку, с учетом проведенной по делу землеустроительной экспертизы просит суд:

установить бессрочный частный сервитут частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, (Зыковский сельсовет), СНТ     "Южный», участок №, общей площадью 36,9кв.м. по точкам координат:

№	X	У
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

в целях обеспечения прохода и проезда Кудряшова Т.С. и третьих лиц с её согласия, а также проезда грузового транспорта к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу Красноярский край, <адрес>, в районе ж/д Петряшино, СНТ «Южный», участок №.

Установить бессрочный частный сервитут частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Красноярский край, <адрес>, (Зыковский сельсовет), СНТ "Южный", участок №, общей площадью 46,6кв.м. по точкам координат:

№	X	У
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

в целях обеспечения прохода и проезда Кудряшова Т.С. и третьих лиц с её согласия, а также проезда грузового транспорта к земельному участку с кадастровым номером №,

расположенному по адресу Красноярский край, <адрес>, в районе ж/д Петряшино, СНТ «Южный», участок №. Обязать Гренечко Г.В. демонтировать теплицу с проезда. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков 40 000 рублей в счет оплаты расходов на представителя, 1500 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности, 10 000 рублей в счет оплаты кадастровых работ, 781 руб. 10 коп. почтовые расходы, 21000 рублей стоимость судебной землеустроительной экспертизы, 6000 рублей в счет оплаты справок о рыночной стоимости сервитута земельных участков, 300 рублей возврат госпошлины, всего: 79 281 рублей 10 коп.

В судебное заседание истица Кудряшова Т.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила суду соответствующее заявление.

Ответчица Гренечко Г.В. в судебном заседании требования истицы не признала, пояснив суду, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который является смежным с участком истицы и ответчицы Анисимова Л.И. с 2018 года. Когда она приобретала участок она видела, что через него фактически осуществляется проход к участку истицы, однако в правоустанавливающих документах на ее участок сведений о пролегающей по его территории дороги не имеется. В настоящее время на том месте, где истица просит установить ей сервитут у нее расположена теплица, стоимость которой составляет 42 000 руб. Кроме того, предложенный истицей вариант проезда делит принадлежащий ей участок на две части практически по центру, что совершенно для нее не удобно. Из двух вариантов, предложенных в качестве установления сервитута по территории ее участка, наименее для нее затратным и неудобным является вариант №, так как его организация возможна в конце ее участка, на той части, где не располагаются какие-либо строения и посадки. С предложенным вариантом стоимости сервитута она также не согласна, однако обосновать иную стоимость и опровергнуть стоимость, предложенную истицей, она не может.

Ответчица Анисимова Л.И. в зал суда не явилась, была извещена своевременно надлежащим образом, обеспечила участие своих представителей в судебное заседание.

Представители истицы Анисимова Л.И.- Коростелева А.В. и Анисимов Д.В., действующие на основании доверенностей требования иска не признали, пояснив суду, что Анисимова Л.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № с 2004 года, участок является смежным с земельным участком истицы. На момент приобретения участка истицей в 2005 году уже были сформированы земельные участка вокруг ее участка. Таким образом, Кудряшова Т.С. на момента приобретения участка должна была понимать, что к нему нет иного прохода либо проезда, кроме проезда по участкам ответчиков. Считают, что установление сервитута по варианту№, предложенному экспертом, наиболее невыгодно и неудобно для Анисимова Л.И. Вариант №, изложенный экспертом, в соответствии с котором проезд может быть организован за домами, является менее затратным для Анисимова Л.И., при этом имеет практически равную площадь занятия относительно варианта №. Однако представители ответчицы настаивали, что считают оптимальным вариантом установления сервитута по варианту №, через участки Злобина и Федотовой.

Третье лицо Федотова Е.С. в зал суда не явилась, была извещена надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своих представителей.

Представители Федотовой Е.С.- Погожева М.С. и Чернова О.Я. не возражали против удовлетворения требований истицы, пояснив суду, что рассмотренный экспертом вариант № не является оптимальным для установления сервитута, так как на нем Федотовой Е.С. осуществляются посадки. Кроме того, весной в указанном месте проходят талые воды, что будет разрушать проезд и требовать новых вложений для возможности его использования.

Третье лицо Злобин Д.А., его представитель Погожева М.С. по изложенным выше основаниям также не возражали против установления сервитута по земельным участками ответчиков, возражали против сервитута по варианту №, изложенному экспертом, то есть по участкам Федотовой Е.С. и Злобина Д.А.

Третье лицо Жаткина Н.Д. суду пояснила, что до приобретения земельного участка истицей дорога проходила примерно в районе варианта №, то есть за домами, которые сейчас принадлежат истице и ответчикам. Возражала против установления сервитута по варианту№, то есть через ее земельный участок, указав, что такое проезд делит ее участок на две части, невозможен без сноса теплицы.

Представитель третьего лица СНТ «Южный» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования Кудряшова Т.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику имущества принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут наряду с правом собственности является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Кудряшова Т.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, в районе ж/д пл.Петряшино, СНТ «Южный», уч. 38 на основании договора купли-продажи от <дата>, кадастровый номер участка №.

Анисимова Л.И. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, в районе ж/д пл.Петряшино, СНТ «Южный», уч. 37, кадастровый № с <дата>.

Гренечко Г.В. является собственником смежного с Анисимова Л.И. земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес> (Зыковский сельский совет), СНТ «Южный», уч. 36, кадастровый № с <дата>.

Федотова Е.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, (Зыковский сельский совет), СНТ «Горизонт 401», участок № с <дата>, Злобин Д.С. собственник участка. расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес> (Зыковский сельский совет), СНТ «Южный», уч. 39 «а».

Жаткина Н.Д. является собственником земельного участка №, СНТ «Южный» <адрес> Красноярского края, с кадастровым номером № с <дата>.

Указанные обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела свидетельств о праве собственности и выписок из ЕГРН и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Как следует из заключения, к которому пришел эксперт по результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы, наиболее оптимальный и рациональный вариант обеспечения проезда - вариант 1. Так как земельные участки с кадастровыми номерами № изначально, при образовании СНТ и наделении граждан участками, обременены проездом к земельному участку с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № №, что подтверждает закрепление сервитута. Кроме того, физически дорога (проезд) к земельному участку с кадастровым номером №10 осуществлялась и сохранилась по сей день через земельные участки с кадастровыми номерами 24:№, препятствием для осуществления проезда является лишь поставленная теплица, расположенная на участке с кадастровым номером №. Фрагмент цифрового ортофотоплана от 2007 года подтверждает отсутствие каких-либо препятствий для проезда, в том числе отсутствие теплицы. Дорога является накатанной и хорошо утрамбованной, что подтверждается фото и фрагментом цифрового ортофотоплана. Если рассматривать все остальные варианты, то необходимо накатывать, утрамбовывать дорогу, так как частично в местах предполагаемого проезда вспаханы огороды, что затрудняет возможность проезда транспорта. В процентном соотношении величина площади предполагаемого сервитута к общей площади земельного участка больше, чем в варианте 1.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд учитывает нормы действующего гражданского законодательства, согласно которым собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статьи 274 ГК РФ суд приходит к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельными участками ответчиков Анисимова Л.И. и Гренечко Г.В., поскольку иным способом она лишена возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению.

При определении условий осуществления сервитута суд исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственников обремененного земельного участка.

Оценив пять вариантов, предложенных сторонами и описанных экспертом, выслушав мнение ответчицы Гренечко Г.В. и представителей ответчицы Анисимова Л.И. суд пришел к выводу о том, что наименее обременительным для ответчиков является предложенный сторонами и отраженный в заключении эксперта вариант №.

Из заключения эксперта следует, что вариант № для обеспечения прохода и проезда истицы к своему участку является наиболее оптимальным и рациональным, так как земельные участки ответчиков изначально при образовании СНТ были обременены проездом. Также эксперт учел, что дорога сохранилась по настоящее время, препятствием является лишь теплица. По сравнению с другими вариантами нет необходимости укатывать и утрамбовывать дорогу, в процентном соотношении площадь предполагаемого сервитута к общей площади земельного участка во всех вариантах больше, чем в случае установления сервитута по варианту №. Вариант 3 : через земельные участки с кадастровыми номерами 24:№ за домами, расположенными на участках. <адрес> участка с кадастровым номером 24:№ составляет 38,0 кв.м. - это 4,7% площади всего участка. <адрес> участка с кадастровым номером № составляет 50,8 кв.м. - это 6,0% площади всего участка по сведениям ЕГРН. Фактический процент соотношения площади сервитута к общей площади земельного участка составляет 5,4%. Для осуществления сервитута необходимо утрамбовать дорогу и убрать пролёты забора, как со стороны ответчиков, так и со стороны истицы. Площадь обременяемых земельных участков в процентном соотношении близка к площади первого варианта, однако затраты для образования дороги с экономической точки зрения будут выше.

Однако суд не считает возможным признать обоснованным указанное выше заключение эксперта в части вывода о целесообразности установления сервитута по предложенному сторонами варианту № по следующим основаниям.

При установлении сервитута по варианту № он фактически разделяет участки ответчиков на две части по центру, что существенно нарушает их права на использование по назначению- для ведения садоводства и огородничества. Кроме того, на месте предполагаемого проезда по варианту № на территории земельного участка Гренечко Г.В. расположена теплица, таким образом, данный вариант не может быть менее затратным, а также опровергает вывод эксперта о том, что дорога по данном варианту является накатанной и утрамбованной.

При этом вариант №, предложенный сторонами и рассмотренный экспертом для организации проезда не имеет препятствия в виде строений. В настоящее время в месте расположения варианта № находятся туалеты и кустарники, он расположен в конце участков ответчиков, за домами, что наименее обременит их в пользовании своими участками. Об этом ответчики пояснили суду в судебном заседании при обсуждении вариантов установления сервитута.

Кроме того, вариант № по площади обременения отличается от варианта № на 0,1 %. (согласно данным эксперта по варианту № площадь обременения участков ответчиков 4,6 % и 5,5 % от общей площади участков, по варианту № обременение 4,7 % и 5,4 %.).

Оценив все варианты, предложенные сторонами, учитывая пояснения участвующих лиц, суд приходит к выводу о том, что установление сервитута по предложенному варианту № является оптимальным, наименее затратным и неудобным для ответчиков.

На основании изложенного, суд полагает возможным установить частный сервитут по варианту №, изложенному в заключении эксперта. Координаты точек предполагаемого проезда на земельном участке с кадастровым номером 24:04:0508001:491:

№	X	у
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Также суд учитывает, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, в том числе срок, на который он подлежит установлению и условия о плате.

Суд полагает возможным установить бессрочный сервитут с внесением единовременной платы за его использование в сумме 19 500 руб. за пользование участком Гренечко Г.В. и 20 400 руб. за пользование участком Анисимова Л.И., так как данная стоимость обоснована истицей представленными суду справками о стоимости сервитута и не опровергнута, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиками.

При этом суд учитывает право собственников, через участки которых установлен сервитут, требовать их оплаты, в связи с чем они не лишены возможности обращения с данными требованиями к Кудряшова Т.С. после рассмотрения настоящего иска в случае несогласия с установленной стоимостью и наличия доказательств иной стоимости обременения.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащими требования истицы о взыскании судебных расходов, так как они подтверждены документально и полагает необходимым взыскать с Гренечко Г.В. расходы по оплате услуг представителя, снизив их с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, сложности спора и периода рассмотрения дела до 15 000 руб. Взыскать также 5 000 руб. расходы по проведению кадастровых работ почтовые расходы в сумме 390 руб. 55 коп., расходы на проведение землеустроительной экспертизы 10 500 руб., 3 000 руб. стоимость справок о рыночной стоимости сервитута, 150 руб.- возврат госпошлины.

Взыскать с Анисимова Л.И. в пользу истицы расходы по оплате представителя, снизив их с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, сложности спора и периода рассмотрения дела до 15 000 руб. Взыскать расходы по проведению кадастровых работ в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 390 руб. 55 коп., расходы на проведение землеустроительной экспертизы 10 500 руб., 3 000 руб. стоимость справок о рыночной стоимости сервитута, 150 руб.- возврат госпошлины.

Предусмотренных законом оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке суд не усматривает. Также не имеется оснований для взыскания расходов на оформление доверенности, поскольку из нее не следует, что она выдана для представления интересов Кудряшова Т.С. в суде именно по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудряшова Т.С. к Гренечко Г.В., Анисимова Л.И. об установлении постоянного бессрочного право ограниченного пользования (сервитута) частью земельных участков удовлетворить частично.

Установить бессрочный частный сервитут частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, (Зыковский сельсовет), СНТ     "Южный», участок №, общей площадью 36,9 кв.м. за единовременную плату в сумме 19 500 руб. в соответствии с вариантом №, предложенным сторонами и изложенном в заключении эксперта, по точкам координат на земельном участке с кадастровым номером №:

№	X	у
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
Установить бессрочный частный сервитут частью земельного участка с кадастровым номером 24:04:0508001:69, расположенным по адресу: Красноярский край, <адрес>, (Зыковский сельсовет), СНТ "Южный", участок №, общей площадью 46,6 кв.м. за единовременную плату 20 400 руб. по точкам координат на земельном участке с кадастровым номером 24:04:0508001:69:
№	X	у
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Взыскать с Гренечко Г.В. в пользу Кудряшова Т.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по проведению кадастровых работ 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 390 руб. 55 коп., расходы на проведение землеустроительной экспертизы 10 500 руб., 3 000 руб. стоимость справок о рыночной стоимости сервитута, 150 руб.- возврат госпошлины, всего 34 040 руб. 55 коп.

Взыскать с Анисимова Л.И. в пользу в пользу Кудряшова Т.С. истицы расходы по оплате представителя в сумме 15 000 руб., расходы по проведению кадастровых работ в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 390 руб. 55 коп., расходы на проведение землеустроительной экспертизы 10 500 руб., 3 000 руб. стоимость справок о рыночной стоимости сервитута, 150 руб.- возврат госпошлины, всего 34 040 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска Кудряшова Т.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Председательствующий:         Д.В. Пятова