Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4924/2018 ~ М-460/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-4924/2018

УИД № 24RS0048-01-2018-001890-47

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 августа 2018 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Н.А. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора № на передачу жилого помещения в собственность граждан от 11.07.2017 г. Морозова Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого выступало ООО УСК «Сибиряк».

В процессе эксплуатации истцом квартиры обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, в связи с чем, по заказу истца произведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением специалиста ООО «Партнер», из заключения которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит 203 268,39 руб.

19.10.2017 г. Морозова Н.А. вручила Застройщику претензию о добровольном выплате денежных средств в качестве стоимости расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела Морозова Н.А. понесла следующие расходы, которые также подлежат взысканию с ответчика: 35 000 руб. - в связи с проведением экспертизы качества переданной квартиры, 1700 руб. – в счет оплаты услуг нотариуса.

С учетом уточненных в судебном заседании 02.08.2018 г. в письменной форме требований, просит суд взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в свою пользу: стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 122 925 руб.; неустойку за период с 20.10.2017 г. по 20.12.2017 г. в размере 122 925 руб.; денежную компенсацию морального вреда – 30 000 руб.; судебные издержки по оплате досудебной оценки – 35 000 руб.; возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности – 1700 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца Булак М.Е. (по доверенности от 13.02.2018 г.) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и письменном уточнении к нему.

Истец Морозова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Близневский К.С. (по доверенности от 01.01.2018 г.) в судебное заседание не явился, извещен предварительно и надлежащим образом; в предварительно представленном письменном отзыве исковые требования признал частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность их размеров последствиям нарушения обязательств;.

Выслушав Булак М.Е., проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.

Судом установлено, что ООО УСК «Сибиряк» являлся застройщиком многоквартир-ного жилого дома № по <адрес>.

По завершении строительства и вводу в эксплуатацию дома № по указанному адресу ООО УСК «Сибиряк» передало квартиру № в указанном жилом доме в собственность администрации <адрес>.

11.07.2017 г. между администрацией пос. Мотыгино (Владелец) и Морозова Н.А. (Приобретатель) заключен договор № на передачу жилого помещения в собственность граждан, исходя из которого, Владелец передал Приобретателю безвозмездно в собственность на основании Федерального закона от 04.07.1991 г. № 1541-1 жилую квартиру по адресу: <адрес>.

Право собственности Морозова Н.А. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 25.07.2017 г.

Заключением специалиста от 10.10.2017 г., выполненным специалистом ООО «Партнер», в данной квартире установлено наличие недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составит 203 268,39 руб.

12.10.2017 г. Морозова Н.А. в адрес ООО УСК «Сибиряк» направлена претензия с требованием о добровольной выплате денежных средств в качестве стоимости расходов на устранение недостатков, которая получена застройщиком 19.10.2017 г., однако, оставлена без добровольного удовлетворения.

26.10.2017 г. (исх. № 0600-У) ООО УСК «Сибиряк» сообщило, что застройщик не отказывается удовлетворить изложенные в претензии требования и в соответствии с требованиями законодательства предлагает согласовать срок осмотра принадлежащей истцу квартиры, в целях последующего наискорейшего устранения выявленных в квартире дефектов. Для согласования указанного сока просило явиться лично или направить своего представителя по адресу: <адрес>, либо обратить в письменном порядке по указанному адресу или телефону. Расходы по устранению дефектов квартиры ООО УСК «Сибиряк» обязуется взять на себя. Указанный ответ на претензию направлен Морозова Н.А. по адресу: <адрес>, заказным письмом с уведомлением, однако, почтовое отправление было возвращено отделением почтовой связи, в связи с истечением срока хранения.

Согласно выводам экспертного заключения № 02-157-18 от 21.05.2018 г. судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г.Красноярска от 28.02.2018 г. и проведенной экспертом ООО «КрайОценка»: стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 122 925 руб.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.), в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогично частью 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, обязательным требованиям.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Аналогично в силу ч. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ООО УСК «Сибиряк» является застройщиком дома № по <адрес> и в силу вышеприведенных норм права был обязан передать собственнику квартиры объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно заключению судебной экспертизы № 02-157-18 от 21.05.2018 г. в жилом помещении № выявлены строительные недостатки, возникшие по вине застройщика; стоимость устранения дефектов составит 122 925 руб.

Указанная денежная сумма сторонами надлежащим образом не оспорена. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт строительства ООО УСК «Сибиряк» квартиры № в жилом доме № по <адрес>, в которой имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Морозова Н.А. о взыскании стоимости работ на размер расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 122 925 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что истцом 04.05.2018 г. подана претензия в адрес ответчика, однако, в ее удовлетворении необоснованно отказано, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктами 1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Период начисления неустойки следует исчислять с 29.10.2017 г. (10 дней с 19.10.2017 г.) по 20.12.2017 г. (как просит истец), что составляет 53 календарных дня.

Размер неустойки будет составлять 195 450,75 руб., исходя из следующего расчета: 122 925 руб. х 3% х 53 дн. Однако размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков и не может быть более 122 925 руб.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий для истца, кроме самого факта наличия недостатков. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств (53 дн.), требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 руб. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу Морозова Н.А. неустойку в сумме 10000руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, передан потребителю объект долевого строительства, не соответствующий техническим нормам и правилам, допущена просрочка исполнения требований потребителей об устранении недостатков в квартире, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Морозова Н.А. компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает, необходимым взыскать в ответчика в пользу Морозова Н.А. штраф за нарушение прав потребителя. Размер суммы штрафа составит 67 962,50 руб., исходя из следующего расчета:

122 925 руб. (стоимость устранения недостатков) + 10 000 руб. (размер неустойки) + 3000 руб. (размер компенсации морального вреда) = 135 925 руб. х 50% = 67 962,50 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 10 000 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу Морозова Н.А. штраф в сумме 10 000 руб.

Истец Морозова Н.А. просит взыскать с ответчика 35 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной ООО «Партнер», указанные расходы подтвердила документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке в размере 35 000 руб. судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., которые подтвердила документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от 13.02.2018 г., согласно которой Морозова Н.А. уполномочивает Булак М.Е. представлять ее интересы, конкретизирована, а именно - указано о представлении интересов по требованиям о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» расходов по устранению недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>, в суде общей юрисдикции.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов оплату услуг нотариуса подлежат удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1700 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу, которая подлежит исчислению в полных рублях, в размере 5959 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч.1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Морозова Н.А. в счет стоимости устранения недостатков в квартире № в доме № по <адрес> денежную сумму в размере 122 925 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы – 35 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности – 1700 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 182 625 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Красноярск в размере 5959 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                     С.И. Севрюков