Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1431/2016 ~ М-1172/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-1431/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский         16 ноября 2016 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Табатчиковой Т.Е.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Попову Е.В. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховая группа «УралСиб» (далее АО «СГ «УралСиб») обратилось в суд с иском к Попову Е.В. с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме (руб).

В обоснование иска истец указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля: №1 принадлежащего на праве собственности Власовой Н.И. под управлением Смирнова Е.В., и автомобиля №2 под управлением ответчика Попова Е.В. ДТП произошло по вине ответчика Попова Е.В. В результате столкновения транспортное средство №1 (далее Автомобиль) получило механические повреждения. Автомобиль по договору ОСАГО был застрахован в АО «СГ «УралСиб», которым, в соответствии с условиями страхования, было выплачено страховое возмещение собственнику Автомобиля Власовой Н.И. в сумме (руб)

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Попова Е.В. была застрахована в ОАО «Экспересс-гарант», которое в добровольном порядке выплатило АО «СК «УралСиб» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 120 000 рублей, т.е. в пределах лимита ответственности страховой компании.

В настоящее время, АО «СГ «УралСиб» просит возместить причиненный выплатой страхового возмещения ущерб в порядке регресса за счет ответчика на основании ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 965 Гражданского кодекса РФ в сумме (руб), а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме (руб)

Истец АО «СГ «УралСиб» в лице представителя по доверенности ООО «ЦИДО» в судебное заседание не явился. В соответствии с заявлением, представленным в суд за подписью представителя ген.директора ООО «ЦДИО» Киселева А.Ю., просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Попов Е.В., представляющий также в силу Устава третье лицо ООО ЧОП «Гардиан», в судебном заседании требования иска не признал, оспаривая как свою вину в ДТП, так и сумму предъявленных к возмещению убытков. Указал, что в соответствии с произведенной в ходе судебного заседания экспертизой, стоимость восстановительного ремонта Автомобиля с учетом износа деталей составила (руб), без учета износа – (руб), что находится в пределах лимита ответственности страховой компании, в связи с чем оснований для взыскания с него денежных средств не имеется. Указывал в ходе рассмотрения гражданского дела, что в выданной ему копии справки о ДТП отсутствовало указание на повреждение левой передней двери автомобиля №1, при наличии такого повреждения оно было незначительным и не требовало замены двери, помимо этого полагал, что в результате ДТП не была повреждена проводка моторного отсека. Недобросовестное поведение организации, осуществившей ремонт автомобиля на завышенную сумму, не может явиться основанием для взыскания суммы ущерба с него.

Третьи лица Смирнов Е.В., Власова Н.И., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

Третье лицо Смирнов Е.В. в судебном заседании (дата) разрешение иска оставил на усмотрение суда. Указал при этом, что настаивает на вине в ДТП именно ответчика Попова Е.В. При этом повреждения проводки моторного отсека и левой передней двери автомобиля №1, которым он управлял, действительно имели место, повреждения левой передней двери являлись незначительными, в связи с чем были зафиксированы не на месте ДТП, а позже когда он вернулся в ГИБДД. Поскольку страховая компания длительное время не решала вопрос о страховом возмещении, то он обращался к ИП Б. для оценки причиненного ущерба, ИП Б. был составлен акт осмотра транспортного средства, в ходе которого сделаны фотографии, однако поскольку вопрос с направлением на ремонт решился, то заключение ИП Б. не составлялось.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе обозрев в подлиннике материал ДТП № от (дата), суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

(дата) в районе дома № 5 по ул. Кирова в г. Каменске-Уральском свердловской области произошло ДТП с участием автомобилей №1, принадлежащего на праве собственности Власовой Н.И. под управлением водителя Смирнова Е.В., и автомобиля №2 принадлежащего на праве собственности ООО «ЧОП «Гардиан» и под управлением ответчика Попова Е.В. В результате ДТП Автомобиль №1 получил механические повреждения. В соответствии со справкой о ДТП от (дата) в действиях ответчика Попова Е.В. установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Смирнова Е.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от (дата), определением об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении от той же даты, путевым листом легкового автомобиля № от (дата), свидетельством о регистрации № №, Паспортом транспортного средства <адрес>.

Несмотря на заявления ответчика Попова Е.В. о наличии вины в ДТП обоих его участников, в силу требований ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ст.56 ГПК РФ, никаких доказательств, опровергающих свою вину в произошедшем (дата) ДТП им суду представлено не было. При этом несмотря на принадлежность автомобиля №2, на праве собственности ООО «ЧОП «Гардиан», управлением им на основании путевого листа, Попов Е.В. полагал себя надлежащим ответчиком по заявленному иску, как лицо в интересах которого эксплуатировалось транспортное средство на момент ДТП.

Автомобиль №1 был застрахован ее собственником Власовой Н.И. по договору добровольного страховании № от (дата) в АО «СГ «УралСиб», указанный полис действовал на момент произошедшего (дата) ДТП. Указанное событие признано АО «СГ «УралСиб» страховым случаем и произведена страховая выплата собственнику Автомобиля в размере (руб), что подтверждается платежным поручением № от (дата).

На момент ДТП гражданская ответственность Попова Е.В. при эксплуатации автомобиля №2, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ССС №. По утверждению АО «СГ «УралСиб» по требованию истца ОАО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке выплатило сумму в пределах лимита своей ответственности – 120 000 руб.

Согласно ст.965 ч.1 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В соответствии со ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст.1079 ч.ч.1,3 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил Власовой Н.И. сумму страхового возмещения в размере (руб), к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах названной суммы.

При этом, поскольку стороной ответчика в судебном заседании оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, в частности было указано на необоснованное включение истцом в стоимость восстановительного ремонта таких повреждений Автомобиля, которые не были указаны в справке ДТП, а также произведение расчета восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля, определением суда от (дата) по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (с учетом и без учета степени износа) транспортного средства – автомобиля №1, после имевшего место (дата) дорожно-транспортного происшествия.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, суд считает возможным руководствоваться представленным в материалы гражданского дела заключением экспертизы № от (дата), составленным экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» - М., поведенной на основании определения суда от (дата) Отвечая на поставленный определением суда вопрос о стоимости восстановительного ремонта Автомобиля после имевшего место (дата) ДТП, эксперт указал, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта Автомобиля с учетом износа деталей может составлять (руб), без учета степени износа – (руб)

Из материалов дела видно, что экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. Заключение экспертизы ясное, полное, не вызывает сомнений по поводу его правильности и обоснованности, экспертом даны полные ответы на поставленные определением суда вопросы. В этой связи у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

По мнению суда, не доверять компетентности эксперта в своей области знаний, в правильности проведения экспертизы, выводам эксперта, изложенным в заключении, не противоречащим обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не имеется.

Тем самым размер причиненного Власовой Н.И. ущерба находился в пределах лимита ответственности страховой компании в рамках заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определенного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действовашей на момент ДТП редакции с учетом даты заключения договора ОСАГО.

Как указано стороной истца в исковом заявлении, и не оспаривалось никем из участников процесса, ОАО «АльфаСтрахование», как страховщик гражданкой ответственности владельца транспортного средства №2, добровольно возместило истцу страховое возмещение по факту ДТП в пределах лимита ответственности страховой компании 120 000 руб.

Тем самым, поскольку сумма установленного судом материального ущерба, необходимого для проведения восстановительного ремонта Автомобиля №1 находится в пределах лимита ответственности страховой компании, требования истца о взыскании с Попов Е.В. суммы ущерба, выплаченной в пользу Власовой Н.И. в размере (руб) удовлетворению не подлежат.

Помимо этого определением суда от (дата) о назначении судебной экспертизы, расходы по оплате экспертизы были возложены судом в равных долях на истца АО «СГ «УралСиб» и ответчика Попова Е.В.

Как следует из ходатайства ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от (дата), направленного совместно с экспертным заключением в суд, сторонами обязанность по оплате экспертизы исполнена не была, по настоящее время экспертиза не оплачена. Ответчик Попов Е.В. подтвердил в судебном заседании, что расходы по проведению экспертизы он не оплачивал.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В настоящее время ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» обращается с заявлением о возмещении понесенных расходов в сумме (руб) на проведение экспертизы.

Поскольку иск АО «СГ «УралСиб» был оставлен без удовлетворения, возложенная на истца и ответчика определением суда от (дата) обязанность по оплате экспертизы сторонами не выполнена, суд полагает заявление ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» о возмещении расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с АО «СГ «УралСиб» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма (руб) Оснований для освобождения истца от несения указанных расходов не установлено, размер взыскиваемой суммы не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Попову Е.В. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме (руб).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: Земская Л.К.