Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2020 ~ М-217/2020 от 15.01.2020

Дело № 2-990/2020

50RS0036-01-2020-000247-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Линейцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Куранцеву М. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Куранцеву М.О. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП 406 000 руб. В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства CITROEN JUMPER гос.номер O645№, принадлежащего, транспортного средства ВАЗ ЛАРГУС гос.номер Е297№ и автомобиля Skoda Rapid гос.номер О789РО750 принадлежащего Куранцеву М.О., ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил ПДД ответчиком. В результате ДТП автомобилям CITROEN JUMPER гос.номер O645№ и ВАЗ ЛАРГУС гос.номер Е297№ причинены механические повреждения. Согласно заявлению страхователя Куранцева М.О. о заключении договора ОСАГО от <дата> транспортное средство Skoda Rapid гос.номер О789РО750 относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта mos.ru, в отношении указанного транспортного средства с <дата> по <дата> действует лицензия на использование его в качестве такси. Таким образом страхователем Куранцевым М.О. при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. СПАО «Ингосстрах», как страховщик виновника в досудебном порядке, возместил причиненный ущерб прямых страхователей потерпевших в размере 106 000 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался (л.д.76,90,94), возражений по иску не представил.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела (л.д.94,95), принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Пушкинского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства CITROEN JUMPER гос.номер O645№, принадлежащего, транспортного средства ВАЗ ЛАРГУС гос.номер Е297№ и автомобиля Skoda Rapid гос.номер О789РО750 принадлежащего Куранцеву М.О., ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ № (л.д.15). ДТП произошло вследствие нарушения водителем Кулиевым С.А. ПДД РФ управляющим автомобилем принадлежащим ответчику (л.д.14).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN JUMPER гос.номер O645№ составляет 30 800 руб., автомобиля ВАЗ ЛАРГУС гос.номер Е297№ – 75 200 руб. (л.д.29-32).

По обращению потерпевших к своим страховщикам по договорам ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, потерпевшим выплачено страховое возмещение в размере 106 000 руб., расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшим возмещены истцом, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 19-20, 24-25).

Согласно заявлению страхователя Куранцева М.О. о заключении договора ОСАГО от <дата> транспортное средство Skoda Rapid гос.номер О789РО750 относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях (л.д.16-18).

Однако, согласно выписке с сайта mos.ru, в отношении указанного транспортного средства с <дата> по <дата> действует лицензия на использование его в качестве такси.

Согласно приложению № Приказу СПАО «Ингосстрах» от <дата> № базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования ТС физическими лицами и ИП равна 4118 руб., а для использования транспортного средства данных категорий в качестве такси – 6166 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт предоставления Куранцевым М.О. при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, в том время как автомобиль использовался в качестве такси, имел действующее разрешение, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы иска и установленные по делу обстоятельства. Сумма причинённых убытков составляет 106 000 руб., и подлежит взысканию с Куранцева М.О.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3 320 руб. и юридических услуг по подготовке искового заявления 3 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск СПАО «Ингосстрах» к Куранцеву М. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Куранцева М. О. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса 106 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3 320 руб., юридические услуги 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца.

Судья