Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2019 (2-8068/2018;) ~ М-8158/2018 от 28.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонтарь Н. В. к Родионовой Т. Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном виде и признании права на земельный участок, -

УСТАНОВИЛ:

Гонтарь Н.В. обратился в суд с иском к Родионовой Т. Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном виде и признании права на земельный участок. В обоснование исковых требований истец указал, что предыдущий собственник ФИО3 и ответчик являлись совладельцами жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью 1068кв.м., расположенных по адресу: <адрес> ? доли у каждого. В соответствии с решением Раменского городского суда от <дата>. по иску ФИО3 к Родионовой Т.Н. право общей долевой собственности на указанное имущество было прекращено, каждому выделены в собственность части дома и земельные участки. <дата>. ФИО3 подарила ему зарегистрированные за ней по праву собственности ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, до исполнения решения суда. В настоящее время выделенные по решению суда земельный участок и часть жилого дома поставлены на кадастровый учет. <дата>. ему отказано в государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1068кв.м. и регистрации права собственности на выделенный ему земельный участок с кадастровым номером <номер>, поскольку решение суда не может являться основанием для государственной регистрации его прав. В выделенной части дома была произведена реконструкция, так как была произведена без получения разрешительной документации. Однако, им представлено техническое заключение, которое подтверждает, что произведенная реконструкция соответствует обязательным санитарным, строительным, градостроительным, противовпожарным и другим требованиям, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ввиду того, что Управлением Росреестра в регистрации отказано, он вынужден был обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – Родионова Т.Н. не явилась, извещена. Её мнение суду неизвестно.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, предыдущий собственник ФИО3 и ответчик Родионова Т.Н. являлись совладельцами жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью 1068кв.м., расположенных по адресу: <адрес> ? доли у каждого.

ФИО3 обратилась в суд с иском к Родионовой Т.Н. о выделе доли жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок.

Решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> иску ФИО3 к Родионовой Т. Н. о выделе доли жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок, было постановлено: выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту <номер> заключения экспертов ФИО8 и ФИО9( на плане окрашенные в розовый цвет), а именно: в Лит. А комната площадью 16, 2 кв.м., Лит. А1 кухня площадью 12, 5 кв.м., АГВ в Лит. А1, а также служебные строения: часть двора Лит. Г размером 6.0Х3.10м, уборная Лит. У, душ Лит. Д.

Обязать ФИО3 в выделенной части жилого дома выполнить работы по переоборудованию согласно варианта <номер> заключения экспертов ФИО8 и ФИО9

Обязать Родионову Т. Н. в выделенной части жилого дома выполнить работы по переоборудованию согласно варианта <номер> заключения экспертов ФИО8 и ФИО9

Взыскать с ФИО3 в пользу Родионовой Т. Н. денежную компенсацию в размере 28 250рублей.

В связи с выделом доли, право общей долевой собственности ФИО3 и Родионовой Т. Н. на целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

В собственности Родионовой Т. Н., остается часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту <номер> заключения экспертов ФИО8 и ФИО9( на плане окрашенные в синий цвет), а именно: в Лит. А комната площадью 16. 2 кв.м., Лит. А1 кухня площадью 12, 5 кв.м., веранда Лит. а площадью 11, 4 кв.м., а также служебные строения: часть двора Лит. Г размером 6.0Х3.10м, сарай Лит. Г1, навес Лит. Г2.

Выделить в собственность ФИО3 земельный участок площадью 534 кв.м. по адресу: <адрес>, уч.200, по варианту <номер> заключения экспертов ФИО8 и ФИО9 (на плане окрашенный в розовый цвет), в следующих границах:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Координаты поворотных точек границ выделенного земельного участка :

точка	Y	Х
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

В связи с выделом доли, право общей долевой собственности ФИО3 и Родионовой Т. Н. на целый земельный участок площадью 1068кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

В собственности Родионовой Т. Н., остается земельный участок площадью 534 кв.м. по адресу: <адрес>, по варианту <номер> заключения экспертов ФИО8 и ФИО9 (на плане окрашенный в синий цвет), в следующих границах:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Координаты поворотных точек границ выделенного земельного участка :

точка	Y	Х
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Признать за ФИО3 право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: в Лит. А комната площадью 16, 2 кв.м., Лит. А1 кухня площадью 12, 5 кв.м., АГВ в Лит. А1, а также служебные строения: часть двора Лит. Г размером 6.0Х3.10м, уборная Лит. У, душ Лит. Д, а также на земельный участок площадью 534 кв.м. по адресу: <адрес>, в следующих границах:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Координаты поворотных точек границ выделенного земельного участка :

точка	Y	Х
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Решение суда вступило в законную силу.(л.д.47-55)

<дата>. ФИО3 подарила Гонтарь Н.В. зарегистрированные за ней по праву собственности ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, то есть то, что было зарегистрировано до решения суда, не исполнив его.(л.д.32)

    Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Гонтарь Н.В. стал собственником ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по договору купли-продажи.(л.д.9-30, л.д.31)

Фактический раздел недвижимого имущества в соответствии с решением суда и оформление необходимой документации произведены были Гонтарь Н.В.

Кроме того, им произведена реконструкция принадлежащей ему части дома без получения разрешения.

    Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

    Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство представляет собой установку, замену, перенос инженерных сетей или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт, а перепланировка - изменение конфигурации жилого помещения, также требующее внесения изменений в технический паспорт; переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в силу статьи 26 того же Кодекса проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

    Вместе с тем жилое помещение в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть сохранено на основании решения суда в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    Также, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на реконструкцию, документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации.

Как установлено, в судебном заседании, разрешение на реконструкцию истцом не получалось.

    Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного, переустроенного и переоборудованного объекта недвижимости возможно на основании решения суда, и признание на него права собственности также возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение объекта в переустроенном и переоборудованном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного технического заключения эксперта ФИО7 следует, что при реконструкции жилого дома не выявлено несоответствий требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 подтвердила, что все работы по варианту раздела выполнены истцом, в соответствии с принятым решением и реконструкция не нарушает права и интересы других лиц. Поддержала свое заключение в полном объеме.

Оценивая техническое заключение в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, дом после произведенной реконструкции соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории РФ, и эксплуатация дома обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей.

Суд приходит к выводу о том, что истцом доказана возможность сохранения дома в реконструированном состоянии. Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гонтарь Н. В. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Гонтарь Н. В. и Родионовой Т. Н. на жилой дом общей площадью 57,4кв.м.. кадастровый <номер>, инвентарный <номер>, состоящего из лит.А,А1 и земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1068кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Гонтарь Н. В. право собственности на часть жилого дома в реконструированном виде – жилое помещение с кадастровым номером <номер>, инвентарный <номер>, общей площадью 41,6кв.м., жилой площадью 15,3кв.м., состоящего из лит.А,А1,А2 и земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 534кв.м., расположенные по адресу: <адрес> следующих границах:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Координаты поворотных точек границ выделенного земельного участка :

точка	Y	Х
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2019 года.