Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1323/2016 (2-11472/2015;) ~ М-6415/2015 от 25.05.2015

№ 2-1323/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К. к Обществу с ограниченной отнесенностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

установил:

К. обратилась в суд с иском (с учетом заявления об увеличении исковых требований) к ОАО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительным условия кредитного договора об обязанности по внесению суммы страхового взноса на личное страхование и страхование от потери работы, а именно п.п. 1.2, 1.3 заявки на открытие банковских счетов и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика выплаченную сумму в размере 21 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 402 руб. 59 коп., сумму неустойки в размере 22 980 руб. за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум кредит и финанс Банк» и К. был заключен кредитный договор «Кредит наличными» на общую сумму 122 980 руб. В соответствии с п. 1.2, 1.3 заявки в сумму кредита входит страховой взнос на личное страхование и страховой взнос от потери работы. Данных взносы были включены банков в размер кредита, на них начислены проценты и с учетом взносов у К. рассчитывался размер месячного платежа. Воля и намерение К. при обращении в банк не были направлены на страхование себя либо кого-то еще. Условие о страховании было включено в бланк заявления, составленном банком, без предоставления возможности потребителю внести изменения в условия договора. Полагает, что услуга по страхованию была навязана, а денежные средства в размере 22980 руб. были незаконно получены ответчиком. Кроме того, истцу не была разъяснена и предоставлена возможность заключить договор на иных условиях.

Истец К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своим заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» Жуков Р.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что банк не навязывал услуги по страхованию, доказательств, истец добровольно согласился на внесение платы за страхование с использованием кредитных средств.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Часть 1 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» (банком) и К. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, К. был предоставлен кредит в размере 122980 руб. под 49,9 % годовых сроком на 18 месяцев.

В этот же день, К. собственноручно было заполнено заявление на добровольное страхование № от несчастных случаев и болезней, адресованное ООО "Д" (Страховщику). Из указанного заявления, следует, что К. выразила добровольное желание на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, также была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита. При этом, между сторонами было оговорено, что при желании К. вправе обратиться в любую страховую компанию; она согласилась с предложенными условиями и приняла на себя обязательства заплатить сумму страховой премии в размере рублей – 6930 руб. по договору страхования от несчастных случаев и болезней путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с ее расчетного счета, открытого в ООО «ХКФ Банк».

К. также было заполнено аналогичное заявление на страхование № финансовых рисков на случай возникновения у нее убытков вследствие отсутствия занятости. Она согласилась с предложенными условиями и приняла на себя обязательства заплатить сумму страховой премии в размере рублей – 16050 руб. по договору страхования путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с ее расчетного счета, открытого в ООО «ХКФ Банк».

Истец подписала указанные заявления в добровольном порядке. Факт подписания К. заявлений на страхование не опровергнут стороной истца.

Согласно выписке по счету К., денежные средства в размере 6930 рублей и 16050 рублей были списаны со счета истца на транзитный счет партнера. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» перечислил страховые взносы заемщиков в соответствии с реестром № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром № от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом комиссии банка за обслуживание счета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии при кредитовании К. навязанных ей услуг по добровольному страхованию от несчастных случаев, болезней, а также по страхованию финансовых рисков на случай возникновения у нее убытков вследствие отсутствия занятости.

Вышеуказанный кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном личном страховании жизни и здоровья заемщика, в связи с чем, не позволяет утверждать, что в случае отказа К. от заключения договора страхования, последней было бы отказано в предоставлении кредита.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ; а также заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора личного страхования жизни и здоровья, а также страхование финансовых рисков.

Кроме того, обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, К. выразила добровольную волю на заключение договора личного страхования ее жизни и здоровья, а также финансовых рисков на случай возникновения убытков вследствие отсутствия занятости при реализации Банком кредитного продукта, оформив в дальнейшем заявления на страхование, в которых подтвердила добровольность высказанного согласия на участие в страховании и внесения Платы при заключении данного договора в размере 16050 рублей и 6930 рублей.

Таким образом, права потребителя К. при заключении кредитного договора нарушены не были, поскольку при получении кредита заемщик действовала добровольно и осознанно, она была ознакомлена со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, самостоятельно со страховщиком заключила договоры страхования, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований К.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований которые не признаны судом обоснованными и отклонены.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, также судом признаются необоснованными, поскольку судом не было установлено нарушения прав истца как потребителя.

В виду отсутствия нарушений со стороны ответчика, суд отказывает во взыскании штрафа, предусмотренного п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований К. к Обществу с ограниченной отнесенностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:              М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 25.01.2016 г.