Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-172/2016 от 12.09.2016

№ 12-172/2016 мировой судья Зверева С.А.

РЕШЕНИЕ

г.Боровичи Новгородской области 24 октября 2016 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Степанова С.Н., рассмотрев жалобу ФИО9 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района Новгородской области от 12 августа 2016 года,

которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вышеуказанное постановление, ФИО1 просит его отменить. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права ввиду того, что из видеоматериалов, представленных сотрудниками ГИБДД, не усматривается способ остановки его транспортного средства, не подтверждается факт преследования его автомобиля сотрудниками ГИБДД, полагает не подтвержденным факт управления им транспортным средством.

Считает, что сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования нарушен п.6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 04.09.2012) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица», которым предписано: Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что не было выполнено сотрудниками ГИБДД.

Считает показания сотрудников ГИБДД, допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей противоречивыми, поскольку факт включения спецсигналов при остановке транспортного средства не нашел своего подтверждения, так как в деле отсутствует протокол о привлечении водителя к административной ответственности по п.2 ст.12.25 КоАП РФ.

Полагает отсутствие в деле доказательств движения и остановки транспортного средства под его управлением с признаками опьянения, в связи с чем, производство по делу должно быть прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Считает, что допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, которая является родственницей инспектора ФИО4, была заинтересована в исходе дела, и к её показаниям суд должен был отнестись критически. Так же суд не дал должной оценки и не принял во внимание показания свидетеля ФИО5, которая пояснила суду, что сотрудники ГИБДД подъехали к стоящему у дома автомобилю <данные изъяты>, спустя длительное время.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО6 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

Выслушав заявителя и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя их положений ст.1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, предусмотренными КоАП РФ и полученными в соответствии с законом.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ГИБДД МОМВД России «Боровичский» ФИО7 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10, 11 Правил в присутствии двух понятых (л.д.9).

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сотрудник ГИБДД указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Указанное обстоятельство удостоверено двоих понятых и должностного лица ГИБДД.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с которым водитель ознакомлен.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование несостоятельны.

На основании абз.2 п.9 главы II Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в подтверждение чего в материалах дела имеется доказательство - протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился именно его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.3 Правил освидетельствования.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений подтверждены подписями понятых, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в отношении которого установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, характере совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.        

Судья ФИО8