Решение по делу № 12-216/2015 от 26.02.2015

№ 5-110/2015

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Пермь                         17 марта 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Сыров С.В.,

с участием представителя Чупракова А.С. в интересах Беляева Е.В.,

при секретаре Казанцевой Н.Н.,

рассмотрев жалобу Беляева Е.В., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Беляев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:20 до 16:28 по адресу <Адрес>, Беляев Е.В. после совершения при управлении автомобилем Лэнд Ровер Рэндж Ровер государственный номер № дорожно-транспортного происшествия по адресу <Адрес>, с участием автомобиля Тойота государственный номер № и автомобиля Дэу государственный номер № в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Беляеву Е.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    В жалобе Беляев Е.В. просит отменить указанное постановление мирового судьи, отказать в привлечении к административной ответственности Беляева Е.В. по ч.1 ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что он и участник ДТП Тихонович после ДТП решили урегулировать происшествие без сотрудников ДПС. Считает, что такая возможность у них была, так как, несмотря на то, что формально участников ДТП было трое, но один из них покинул место ДТП незамедлительно. Все последующие действия участников ДТП совершались ими в условиях решенного вопроса по ДТП. В связи с чем, водитель Беляев не мог знать (не знал), что все его последующие действия должны быть подчинены предстоящему административному производству. Считает, что Беляев Е.В. принимая алкоголь спустя два часа после ДТП в совокупности с достигнутыми договоренностями с другим участником ДТП, не нарушал п. 2.7 ПДД. Суд первой инстанции, делая вывод о том, что Беляев Е.В. все-таки не имел права употреблять алкоголь, не определил, до какого момента такой запрет распространялся, в условиях, когда факт наличия административного разбирательства ему известен не был.

    В судебном заседании представитель Ч.А.С. в интересах Беляева Е.В. доводы жалобы поддержал и дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Т. и Беляева, третий участник ДТП скрылся, его установить не удалось. Беляев вину признал в совершении ДТП и договорился с Т. урегулировать происшествие без сотрудников ДТП, но к этому моменту Т. уже вызвала сотрудников ДПС. Беляев уехал догонять третьего участника ДТП, а Т. осталась на месте. Поскольку Беляев пробил колесо, он вызвал водителя и употребил алкоголь, так как было холодно, не зная, что на него действует запрет, установленный абз. 4 п. 2.7 ПДД. Он известил Т., что догнать участника ДТП ему не удалось. Затем прибыли сотрудники ДПС и объяснили ему, что ему надо проехать в полицию. Мировой судья переквалифицировал действия Беляева, но вопрос об этом не ставился, поэтому они были лишены высказать свои доводы. В чем состоял умысел, вина Беляева, мировой судья не указал и не дал оценку, до какого момента нельзя было употреблять алкогольные напитки в условиях, когда третий скрылся. Считает, что составы административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ не имеют единый объект посягательства, поэтому переквалифицировать действия Беляева было нельзя. В случае переквалификации действий Беляева, нужно было материал отправить на дооформление должностному лицу, которое должно было провести административное расследование в едином производстве по административному материалу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес>, извещенный о дате, времени и месте надлежащим образом, не явился, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Беляева Е.В. было рассмотрено достаточно объективно, полно, полученным доказательствам дана соответствующая оценка в постановлении.

Существенного нарушения процессуальных требований, прав и законных интересов Беляева Е.В. при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

В соответствии с п. 2.7 ПДД, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Исходя из показаний Беляева Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что он понимал и осознавал факт своего участия в дорожно-транспортном происшествии с участием трех транспортных средств, в связи с чем обязан был соблюдать требования, предусмотренные п. 2.5. ПДД либо при взаимном согласии участников ДТП п. 2.6. ПДД.

В соответствии с п. 2.5. ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу п. 2.6. ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Исходя из материалов дела об административном происшествии следует, что до употребления алкогольных напитков, какие-либо меры к выполнению указанных пунктов, Беляевым Е.В. не предпринимались.

Согласно пункту 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В данном случае правила, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД не применяются, поскольку количество участников ДТП свыше двух, что было известно Беляеву Е.В.

Несоблюдение Беляевым Е.В. правил, предусмотренных пунктами 2.5 и 2.6 ПДД, опровергают доводы Беляева Е.В. и его представителя о том, что Беляев Е.В. правомерно уехал с места происшествия и у него отсутствовала обязанность, предусмотренная п.2.7 ПДД не употреблять алкогольные напитки. Необходимости преследовать третьего участника ДТП у Беляева Е.В. не было, поскольку, как пояснил его представитель Ч.А.С., Беляев Е.В. изначально свою виновность в совершении ДТП признавал и соответственно понимал, что именно он, а не третий участник ДТП несет ответственность за совершение ДТП.

Прошедший с момента ДТП и до момента освидетельствования Беляева Е.В. период времени не является чрезмерно длительным для признания отсутствия в действиях Беляева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ и часть 3 ст. 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства - установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Кроме того, санкции части 1 статьи 12.8 и части 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривают равнозначное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела по существу мировой судья, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о необходимости переквалификации действий заявителя с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, которую содержал протокол об административном правонарушении, на часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованной переквалификации действий Беляева Е.В. нельзя признать состоятельными, поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, при этом положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не ухудшается.

Доводы представителя Ч.А.С. о том, что мировому судье надлежало направить протокол об административном правонарушении с материалами должностному лицу составившему протокол для дооформления с целью переквалификации действий Беляева Е.В. на часть 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не основаны на законе. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

При этом права Беляева Е.В. на защиту не нарушены, поскольку свои доводы и позицию, занятую по делу об административном правонарушении, Беляев Е.В. довел до мирового судьи без каких-либо ограничений лично и с помощью представителя в судебном заседании первой инстанции.

Факт совершения Беляевым Е.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и надлежащим образом оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями понятых Н.А.Б.; чеком алкотест-принтера; протоколом отстранения от управления транспортным средством; рапортом и показаниями в судебном заседании первой инстанции Г.А.В.; показаниями свидетелей Ш. Н. Л. Т. сообщением КУСП от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП; схемой места ДТП; объяснениями Т.; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Сам Беляев Е.В. признает употребления алкоголя после ДТП до освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для принятия обоснованного и законного решения по административному делу по существу у мирового судьи имелось достаточно доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, мировым судьей дана соответствующая надлежащая оценка совокупности доказательств по делу и всем доводам Беляева Е.В. и его представителя Ч.А.С. и сделан правильный вывод о виновности Беляева Е.В. в совершении административного правонарушения.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии со статьями 29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Оснований для освобождения Беляева Е.В. от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Беляева Е.В. без удовлетворения.

Судья:

Копия верна: С.В. Сыров