Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2013 от 01.02.2013

Дело № 1-86/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино М.О.               6 марта 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Сухановой А.М.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Пушкинского горпрокурора Попова В.А.,

подсудимого Смирнова А.А.,

защитника – адвоката Будко С.В. - удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ФИО8,

при секретаре Малахиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СМИРНОВА ФИО15, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

2 декабря 2012 года около 1 часа 15 минут Смирнов А.А. с целью хищения чужого имущества путем свободного доступа через открытую дверь незаконно проник в помещение 2-го этажа сторожки, расположенной в 10 метрах от участка № 103 СНТ «Время» с. Ельдигино Пушкинского района Московской области, и, воспользовавшись отсутствием в сторожке сотрудника охраны, тайно похитил со стола принадлежащие ФИО8 ноутбук «Lenovo ThinkPad R60» стоимостью 8000 рублей и модем «Мегафон» стоимостью 1990 рублей, а всего на сумму 9990 рублей. С похищенным скрылся, причинив ФИО8 значительный ущерб.

После консультации с защитником подсудимым Смирновым А.А. было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая, что наказание за совершенное Смирновым А.А. преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Смирнов А.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Смирнова А.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследована личность подсудимого. Смирнов А.А. ранее не судим /л.д. 128-129/. На учете у психиатра и нарколога не состоит /л.д. 130-131/. По месту жительства характеризуется положительно /л.д.133/. Председателем Пушкинского районного отделения Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство» характеризуется исключительно положительно /л.д.134/.

    При назначении наказания подсудимому Смирнову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

    Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Смирнову А.А., суд учитывает его положительные характеристики и то, что он ранее не судим, виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, явился с повинной /л.д. 25-26/, ущерб потерпевшему полностью возмещен.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнову А.А., судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Смирнова А.А., суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание в виде условного осуждения к лишению свободы.

Суд считает возможным не назначать Смирнову А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимым Смирновым А.А. преступления суд не находит достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░.2 ░.░. «░, ░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░8

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                     ░░░░░: