Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-263/2018 (2-8399/2017;) ~ М-6547/2017 от 04.09.2017

КОПИЯ

дело № 2-263/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года                                                                      г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего судьи                                   Липковой Г.А.,

при секретаре                                   Драпчук Д.А.,

с участием:

представителя истца                                                                              Заец Д.Л.,

ответчика                                                                                                Пушкина В.С.,

представителей ответчиков                                                         Новицкого В.В., Науменко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Татьяны Николаевны к Пушкину Владимиру Сергеевичу, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щербакова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Пушкину В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 10 октября 2016 года в 19 часов 30 минут на <адрес>. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак (далее по тексту г/з) №, под управлением Пушкина В.С., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Тойота Раум» г/з №, под её управлением, в результате чего автомобиль «Тойота Раум» г/з № совершил столкновение с «Митсубиси Паджеро» г/н №, под управлением Котова С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Раум» г/з С665КР41, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника столкновения не застрахована.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 206 200 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы составили 6 000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 206 200 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 27 622 рублей.

Определением суда от 14 декабря 2017 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе судебного разбирательства истец в лице её представителя Заец Д.Л., действующего на основании доверенности, окончательно определил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика Пушкина В.С. материальный ущерб в размере 206200 рублей, убытки в размере 5 000 рублей. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 206 200 рублей, убытки в размере 5 000 рублей. С ответчиков судебные расходы в размере 27 622 рублей.

Истец Щербакова Т.Н. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности, указанные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик Пушкин В.С. исковые требования не признал. Суду пояснил, что вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не оспаривает. Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия у него была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи, с чем к нему требования предъявлены необоснованно. После ему стало известно, что его страховой полис поддельный, в связи, с чем обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Новицкий В.В., действующий на основании ордера, исковые требования считал необоснованными и неподлежащими удовлетворению, размер материального ущерба, определенный истцом к взысканию завышенным. Представил письменные возражения на иск в которых указал и суду пояснил, что автогражданская ответственность Пушкина В.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и данные требования должны быть предъявлены к страховой компании, поскольку доказательств того, что полис, застраховавший гражданскую ответственность виновника столкновения является недействительным не представлено, судебный акт об отказе в выплате страхового возмещения не выносился, также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения ПАО СК «Росгосстрах» в правоохранительные органы с заявлением о хищении страхового полиса. Также указал, что в последующем после произошедшего дорожно-транспортного происшествия стало известно, что данный полис является поддельным, в связи с чем, ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки.

В судебном заседании представитель соответчика ПАО СК «Росгосстрах» Науменко И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск, в которых указала и суду пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» не подтвержден факт заключения договора страхования ЕЕЕ №, бланк полиса с данными реквизитами числится уничтоженным, в связи, с чем правоотношений между страховщиком и Пушкиным В.С. не возникло, оснований для произведения страховой выплаты не имеется.

Третьи лица Котов С.В., представитель Российского союза Автостраховщиков участие в судебном заседании не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2016 года в 19 часов 30 минут на <адрес>. <адрес> водитель Пушкин В.С., управляя автомобилем «Хонда Фит Ария» г/з №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Тойота Раум» г/з № под управлением Щербаковой Т.С., в результате чего совершил с ним столкновение, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси Паджеро» г/н №, под управлением Котова С.В.

Согласно справке МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 03 марта 2017 года № Щербаковой Т.Н. по состоянию на 10 октября 2016 года принадлежал автомобиль «Тойота Раум» г/з № (л.д. 8).

В результате столкновения автомобилю «Тойота Раум» г/з № причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия №, составленными сотрудниками ГИБДД УМВД по Камчатскому краю (рапортом, схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии), характером повреждений транспортных средств и сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, ответчик Пушкин В.С. в судебном заседании не оспаривал.

Оценив обстоятельства и письменные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пушкина В.С., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку последний двигаясь на автомобиле «Хонда Фит Ария» г/з №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Тойота Раум» г/з №

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ответчиком Пушкиным В.С. Правил дорожного движения РФ.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, договор страхования гражданской ответственности на автомобиль «Хонда Фит Ария» г/з № заключен по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Науменко И.А. в судебном заседании указала, что ПАО СК «Росгосстрах» не подтвержден факт заключения договора страхования ЕЕЕ №, бланк полиса с данными реквизитами числится уничтоженным.

В подтверждение своей позиции ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в лице его представителя представлены письменные доказательства: выписка из базы БСО, согласно которым полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № уничтожен (л.д.32); копия свидетельства об аккредитации <данные изъяты>» предприятия-изготовителя бланков страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33); письменное обращение ПАО СК «Росгосстрах» № от 14.09.2016 года в адрес директоров филиалов (л.д.34); копия договора № от 11.01.2010 года заключенного между <данные изъяты>» и ООО «Росгосстрах» и РСА, согласно которому <данные изъяты>» обязался изготовить и передать ООО «Росгосстрах» бланки страховых полисов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по форме, утвержденной приказом Министерства финансов РФ, в количестве и в периоды, указанные в заявках РСА на изготовление бланков страховых полисов, в обусловленные договором сроки (п.1.1 договора) (л.д.35-38); сведения из базы данных ответчика – идентификацию договора страхования; акт № на уничтожение бланков строгой отчетности от 05 декабря 2017 года.

Из объяснений ответчика Пушкина В.С. и его представителя Новицкого В.В. следует, что ответчик по факту проведения проверки по поддельности страхового полиса, обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком Пушкиным В.С. и его представителем письменным доказательством: копиями талонов-уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

        Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

         Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Вместе с тем, надлежащих доказательств и свидетельствующих о том, что ответственность виновника столкновения Пушкина В.С. застрахована по договору ОСАГО, последним не представлено и в материалах дела не имеется.

Из заключения эксперта № <данные изъяты> от 29 декабря 2016 года, проведенного в рамках уголовного дела №, возбужденного 17.09.2016 года следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в отношении ФИО12, ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, представленного по запросу суда, следует, что бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № изготовлен не производством «Госзнак», выполнен способом электрофотографической печати.

Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 10 октября 2016 года, с участием автомобиля «Хонда Фит Ария» г/з №, гражданская ответственность владельца которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование Щербаковой Т.Н. о взыскании со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 206 200 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что оснований для взыскания в пользу истца суммы страховой выплаты с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства не установлено, не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 5 000 рублей и судебных расходов в размере 27 622 рублей.

Рассматривая требования, предъявленные к ответчику Пушкину В.С., суд приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 10 октября 2016 года, собственником автомобиля «Хонда Фит Ария» г/з №, является Пушкин В.С.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств незаконного выбытия «Хонда Фит Ария» г/з № из владения ответчика Пушкина В.С., либо отчуждение в установленном законом порядке иному лицу, суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер причиненного материального ущерба по восстановлению автомобиля истца составил 206 200 рублей и объективно подтвержден исследованным судом письменным доказательством: экспертным заключением, выполненным ИП ФИО14 № от 29 мая 2017 года, лицом, наделенным полномочиями по проведению соответствующих оценок (л.д. 15-22).

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле

Доказательств причинения материального ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять выводам, содержащимся в представленном истцом экспертном заключении, и берет их за основу при определении причиненного в результате ДТП материального ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика Пушкина В.С. суммы материального ущерба в размере 206 200 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

За составление экспертного заключения № от 29 мая 2017 года истцом уплачена сумма в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АБ № (л.д. 14), которые с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей (л.д. 7), которые в соответствии со ст. 94 ГПК суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции сери АГ № от 07 марта 2017 года следует, что Щербакова Т.Н. в соответствии с договором о возмездном оказании услуг оплатила ИП Заец Д.Л. сумму в размере 20 000 руб. (л.д. 23, 24).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов и в судебном заседании, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 322 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 206 200 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 622 ░░░░░░, ░░░░░ 238 822 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 206 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 622 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░              ░░░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░