Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2021 ~ М-204/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-413/2021

(24RS0057-01-2021-000706-66)

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 19 августа 2021 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утева И.В. к Акционерному обществу ««Балахтинское дорожное ремонтно-строительное предприятие»» о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Утева И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам АО «Балахтинское ДРСУ», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба в связи с повреждением автомобиля.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на 10 км. автодороги <адрес> работник Шарыповского филиала АО «Балахтинское ДРСУ» Толстов И.П. на тракторе <данные изъяты> государственный регистрационный знак № осуществлял покос травы вдоль автодороги. Когда истец проезжала мимо на своем автомобиле <данные изъяты>, в этот момент от трактора (от сенокосилки) отлетел камень в лобовое стекло автомобиля и повредил его. При этом на сенокосилке отсутствовали какие-либо ограждающие устройства (кожух, сетка улавливающая и т.д.). Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 90 037 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в АО «Балахтинское ДРСУ» с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Письмо получено 07.07.2020г. по состоянию на 22.07.2020г. причиненный ущерб истцу не возмещен. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК Росгосстрах по полису XXX №. Истцом так же в адрес страховой направлено извещение о ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно ответа ПАО СК Росгосстрах 08.07.2020г. в выплате отказано, так как ответственность второго участника ДТП не застрахована. 27.07.2020г. истцом в Шарыповский городской суд было направлено исковое заявление о взыскании ущерба. Судом было возбуждено гражданское дело №. Однако в судебном заседании было установлено, что у ответчика все таки имеется полис ОСАГО серии XXX № САО «ВСК». Гражданское дело было оставлено без рассмотрения, так как истцу необходимо было обратиться в страховую компанию. 25.08.2020г. истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с пакетом документов о наступлении страхового случая и просила выплатить сумму указанную в отчете оценщика в размере 90 037 руб.

08.10.2020г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 43 658,89 руб. С указанной выплатой истец не согласен, так как, согласно заключению независимого оценщика стоимость страхового возмещения составляет без учета износа 90 037 руб. с учетом износа 61 336 руб. В соответствии с нормами ФЗ об ОСАГО страховая компания ВСК обязана была выплатить сумму в размере 61 336 рулей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 17 767 рублей 11 копеек. 18.01.202 года истец обратилась в службу Финансового уполномоченного с целью досудебного урегулирования спора. 15.02.2021 года решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Решение вступило в законную силу 02.03.2021 года. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение -17 767, 11 руб., неустойку - 17 767,11 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в размере 50 % от присужденной суммы, с АО «Балахтинское ДРСУ» - 28 701 руб., кроме того просила взыскать с ответчиков судебные издержки -18 000 руб., понесенные по договору от 01.07.2020 года, госпошлину - 2901 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

При рассмотрении дела представитель истца Тютюнников О.В. (по доверенности) исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» денежные средства в сумме 24 207 рублей 11 копеек за вред причиненный автомобилю; судебные издержки в размере 18 000 рублей, возврат государственной пошлины 2901 рублей, от исковых требований к страховой компании САО «ВСК» отказался в полном объеме.

Определением Шарыповского городского суда от 25 мая 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Толстов И.П..

Определением Шарыповского городского суда от 19 августа 2021 года прекращено производство по иску Утева И.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в связи с отказом от исковых требований.

Истец Утева И.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Тютюнников О.В. (по доверенности) в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Батиенко В.Н. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участвуя ранее в судебном заседании, предоставил возражения на исковое заявление, согласно которым АО «Балахтинское ДРСУ» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязательство по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования (в том числе зимних автомобильных дорог) и искусственных сооружений на них (далее - автомобильные дороги), ледовых переправ (далее - переправа) в Балахтинском, Емельяновском, Козульском, Новоселовском, Ужурском, Шарыповском районах Красноярского края (далее - Объект), согласно Приложения 1 к Контракту, автоматических дорожных метеорологических станций (далее - АДМС), в целях обеспечения круглогодичного (для зимних автомобильных дорог и переправ - сезонного) безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также осуществления контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечения их сохранности. При производстве работ Подрядчик обязан выполнить мероприятия по организации движения, ограждению мест производства работ согласно утвержденных схем организации движения и ограждения места дорожных работ. Так при производстве работ по скашиванию травы на обочине трактором <данные изъяты> автомобильной дороги <адрес> трактор <данные изъяты> г/н № был оборудован дорожными знаками. Тем самым участники дорожного движения были предупреждены о том, что может произойти выброс камня из под косилки. Косилка оборудована защитным брезентовым чехлом (данный чехол шел в комплекте с косилкой с завода изготовителя). Ответчик принял все зависящие от него меры по не допущению причинения вреда третьим лицам. Истцом не предоставлено доказательств того, что скол на лобовом стекле произошел от попадания камня, который предположительно вылетел (со слов истца) из под косилки. Так согласно искового заявления истец указывает, что на 10 км. автодороги <адрес> от трактора (от сенокосилки) отлетел камень в лобовое стекло, тогда как согласно системы ГЛОНАСС и журнала производства работ, ДД.ММ.ГГГГ трактор <данные изъяты> гос. № ко в период с 9-00 до 12-00 производил работы в полосе отвода по скашиванию травы на участке с км. 0+000 по 5+000 автомобильной дороги <адрес>

Третье лицо представитель Финансового уполномоченного Корнеев А.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, направил письменные объяснения.

Третье лицо не заявляющий самостоятельных требований на стороне ответчика Толстов И.П. в судебное заседание не явился судебные повестки, направленные по адресу регистрации (согласно адресной справки): <адрес>, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из отказного материала № МО МВД России «Шарыповский» по факту повреждения автомобиля марки Ленд Ровер, принадлежащего Утева И.В. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Утева И.В. двигалась на своем автомобиле по проезжей части дороги а/д <адрес> Не доезжая около 200 метров до железнодорожного переезда ( поворот на <адрес>), по обочине дороги двигался трактор марки <данные изъяты> г/н №, под управлением Толстов И.П., который обкашивал траву на обочине дороги. На данном тракторе были установлены предупреждающие знаки о возможном вылете камней из под косилки. Когда Утева И.В. поровнялась с трактором, то почувствовала, как из под косилки вылетел камень и прилетел ей в лобовое стекло автомобиля. Она остановилась, осмотрела автомобиль и увидела в верхней части лобового стекла имелся след от попадания камня (скол) от которого исходили трещины. После этого Толстов И.П. остановился, подошел к Утева И.В. и она показала ему трещину на лобовом стекле. Толстов И.П. пояснил Утева И.В. что не видел как это произошло и не слышал как камень отлетел от косилки. О случившемся Толстов И.П. сообщил своему руководству, а Утева И.В. сообщила в полицию.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается:

- объяснениями Утева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она около 10 -00 часов двигалась по автодороге от <адрес>. Не доезжая около 200 метров до железнодорожного переезда по обочине которой двигался трактор, который косил траву на обочине, он двигался по правой обочине автодороги по направлению <адрес> Когда она на своем автомобиле поравнялась с трактором, то почувствовала как из под косилки данного трактора отлетел камень ей в лобовое стекло. Она остановилась, вышла из машины и осмотрела свой автомобиль. Обнаружила что в верхней части лобового стекла автомобиля был след от попадания камня (скол), а по стелу пошли трещины. Тогда она остановила водителя трактора и показала ему данное повреждение. Он вины не отрицал. После этого она вызвала сотрудников полиции. Защитный чехол на косилке не установлен.

- объяснениями Толстов И.П. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым он работает в данной должности более двух месяцев. Сегодня в 08-часов он на тракторе марки <данные изъяты>, г/н № выехал косить траву на обочине автодороги <адрес> Двигаясь по обочине автодороги около 10-00 часов не доезжая 200 метров до железнодорожного переезда. Впереди него остановился автомобиль марки <данные изъяты>, г/ н № из которого вышла женщина и направилась к нему. Он остановился и вышел к женщине, она ему показала скол на лобовом стекле автомобиля и пояснила, что от косилки трактора отлетел камень и попал в лобовое стекло автомобиля. Он ей пояснил, что он не видел и не слышал и с ней не согласился, после этого он сообщил о случившемся своему руководству. Во время косьбы защитный полог на косилке был опущен, на тракторе установлен дорожный знак указывающий на возможный выброс камней. Умысла повреждения автомобиля у него не было.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о повреждении автомобиля Утева И.В.;

- фотографиями с места происшествия ДТП;

- отчетом об оценке рыночной стоимости объекта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> г/н №, согласно которого итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС без учета износа составила 90037 рублей, итоговая величина восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом накопленного износа поврежденных деталей составила 61 336 рублей.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 99 05 № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является Утева И.В., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

30.06.2020 года истец Утева И.В. обратилась с претензионным письмом в АО «Балахтинское ДРСУ» о выплате ей стоимости восстановительного ремонта в размере 90 037 рублей, которое адресат получил ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета об отслеживании отправления.

Кроме того, истец Утева И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО Росгосстрах в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Красноярском крае с уведомлением о ДТП, просила признать указанное происшествие страховым случаем и возместить причиненный ущерб в размере 90037 рублей.

08.07.2020 года ПАО Росгосстрах в адрес Утева И.В. направило отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что согласно представленных Утева И.В. документов гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Согласно страхового полиса серия ХХХ № Трактор <данные изъяты> № года выпуска, государственный регистрационный знак № был застрахован в ВСК « Страховой дом».

25.08.2020 года истец Утева И.В. обратилась в САО «ВСК» с уведомлением о ДТП, просила признать указанное происшествие страховым случаем и возместить причиненный ущерб в размере 90037 рублей.

08.10.2020 года САО «ВСК» было направлено оповещение заявителю о принятии решения о выплате страхового возмещения, кроме того был направлен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого страховое возмещение по договору № № составило 43 658 рублей.

16.10.2020 года не согласившись с указанной суммой страхового ущерба истец Утева И.В. направила в АО «Балахтинское ДРСУ» и САО «ВСК», претензионное письмо с просьбой возместить разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в сумме 46 378 рублей 11 копеек.

16.11.2020 года истец Утева И.В. направила в САО «ВСК», претензию в которой просит выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 17767 рублей 11 копеек, так как согласно заключения независимого оценщика стоимость страхового возмещения с учетом износа составляет 61336 рублей которое адресат получил ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета об отслеживании отправления.

Из ответа САО «ВСК» от 18.12.2020 года Утева И.В. следует, что 06.10.2020 года САО «ВСК» произведена выплата в размере 43658,89 руб.. Согласно п.3.5 Положения 432-П от 19.09.2014 года расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Первоначальная сумма выплаты по расчету стоимости восстановительного ремонта составляет 43658,89 руб.. Сумма выплаты в соответствии с рецензией ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 44701,13 рублей. В соответствии с Единой методикой расчета разница между первоначальной выплатой и суммой выплаты по результатам рецензирования составила менее 10%. Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов по результатам рецензирования технической экспертизы и результаты расчета, на основании которого осуществлен первичный размер выплаты страхового возмещения находятся в пределах статистической достоверности, предусмотренных п.3.5 Положения 432-П от 19.09.2014 г., у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания в доплате возмещения, заявленные в претензии.

В связи с тем, что САО «ВСК» выплату произвело не в полном объеме, истец Утева И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Финансовому уполномоченному об обязании произвести недостающую выплату страхового возмещения страховой компанией в размере 17767 рублей 11 копеек и неустойку.

Решением Финансового уполномоченного № от 15.02.2021г. постановлено: «В удовлетворении требований Утева И.В. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки отказать».

В рамках решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Утева И.В. к Финансовому уполномоченному, последним была назначена независимая техническая экспертиза транспортного средства <данные изъяты> г/н № в ООО «НМЦ «ТЕхЮр Сервис», согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 67 866 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 44 600 рублей.

Из государственного контракта № на содержание автомобильных дорог от 30 декабря 2020 года, заключенного между КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (Заказчик) и АО «Балахниское дорожное ремонтно-строительное управление» (Подрядчик) следует, что подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования ( в том числе зимних автомобильных дорог» и искусственных сооружений на них (далее –автомобильные дороги), ледовых переправ (далее –переправа) в Балахтинском, Емельяновском, Козульском, Новоселовском, Ужурском, Шарыповском, <адрес>х <адрес>, согласно Приложению № к Контракту, автоматических дорожных метеорологических станций, согласно Приложению 21, в целях обеспечения круглогодичного (для зимних автомобильных дорог и переправ - сезонного), безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также осуществления контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечения их сохранности, в соответствии с условиями настоящего контракта и документацией об аукционе в электронной форме, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

При содержании мостовых переходов на автомобильных дорогах 1 эксплуатационной категории круглогодично выполняется комплекс работ по содержанию только проезжей части и тротуаров.

Согласно п.1.3 государственного контракта № подрядчик по настоящему Контракту является Генеральным подрядчиком, выполняет работы на свой риск собственными силами и привлеченными субподрядными организациями.

Из трудового договора (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Шарыповским филиалом АО «Балахтинское ДРСУ» в лице и.о. директора Батиенко В.Н. и Толстов И.П. (работник), следует, что работник обязуется выполнять обязанности по профессии тракторист 4 разряда, квалификации участок машин и механизмов с подчинением трудовому распорядку организации, а Работодатель обязуется обеспечить работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, коллективным договором и настоящим трудовым договором (контрактом).

Согласно трудового договора (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ п.2.1.3. срок действия договора с 20.04.2020 года по 30.09.2020 года.

Согласно п.4 трудового договора (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ местом постоянной работы работника является Шарыповский филиал АО «Балахтинское ДРСУ», адрес: <адрес>.

Из общего журнала работ Шарыповского филиала ГПКК «Балахтинское ДРСУ» № по содержанию автомобильной дороги (и искусственных сооружений) <адрес> следует, что 23.06.2020 года, местом производства работ 0-5 км, наименование работ - скашивание травы косилкой на базе <данные изъяты> транспортировка ПГС на 9 км на съезд. Транспортировка ПГС на 22 км на съезд, время производства работ с 08-оо часов по 17-00 часов.

Таким образом, Толстов И.П. исполнял трудовые обязанности по заданию ответчика, действовал в его интересе и под его контролем.

Учитывая, что собственником трактора марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является АО «Балахтинское ДРСУ», следовательно, данное предприятие несет ответственность за вред, причиненный этим источником повышенной опасности.

Рассматривая исковые требования истца Утева И.В. о взыскании материального ущерба в размере 24 207 рублей 21 копейка, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит доказанным факт причинения механических повреждений автомобилю истца действиями работника АО «Балахтиское ДРСУ» Толстов И.П. управляющего трактором марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, по экспертизе назначенной финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> составила 67866 рублей, с учетом износа 44 600 рублей.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает, стороны не оспаривали выводы данного экспертного заключения. В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

Таким образом, материальный ущерб причиненный автомобилю истца составляет 24 207,11 рублей ( 67866 руб. - 43658,89 руб.), который подлежит взысканию с ответчика АО «Балахтинское ДРСУ».

Наличие на тракторе дорожного знака предупреждающего о возможности выброса камня из-под косилки, защитного брезентового чехла, при указанных выше обстоятельствах, не освобождают ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в связи, с чем доводы представителя ответчика в этой части несостоятельны.

Доводы стороны ответчика, о том, что согласно системы ГЛОНАСС и журнала производства работ, 23.06.2020 года трактор <данные изъяты> в период с 9-00 до 12-00 производил работы в полосе отвода по скашиванию травы на участке с км. 0+000 по 5+000 автомобильной дороги <адрес>, а не в том месте, где указывает истец, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату юридических услуг по составлению иска и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ с ответчика АО «Балахтинское ДРСУ». подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг 18000 рублей (договор от 01.07.2020г.), что также подтверждается квитанцией серия ОВ № и расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 2901 рублей, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Балахтинское ДРСУ» в пользу Утева И.В. в счет возмещения материального ущерба - 24 207 (двадцать четыре тысячи двести семь) рублей 11 копеек, расходы по оказанию юридических услуг - 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, возврат государственной пошлины – 2 901 (две тысячи девятьсот один) рубль.

Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: В.М. Тупаленко

Мотивированное решение составлено 26 августа 2021 года.