Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1582/2016 от 26.09.2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 ноября 2016 года          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кургуновой Н.З.,

при секретаре Зурнаджян Л.А.,,

с участием защитников Защитник1, Защитник2, представителя государственной жилищной инспекции Амурской области Представитель1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ЭС» на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ № 3 от 17.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 17 августа 2016 года ООО «ЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ЭС» подал жалобу в Благовещенский городской суд, указав, что мировым судьей не учтено процессуальное нарушение порядка составления государственным жилищным инспектором Амурской области протокола № *** об административном правонарушении в части составления протокола в отсутствии представителя ООО «ЭС», не уведомленного о дате и времени его составления надлежащим образом. В протоколе № *** об административном правонарушении от *** г. указанно, что уведомление о времени и месте составления протокола направлено ООО «ЭС» по электронной почте. Директор ООО «ЭС» не давал государственному жилищному инспектору согласия на уведомление таким образом. Директор ООО «ЭС» электронной почтой фактически не пользуется, а следовательно не имел возможности узнать о дате и времени составления протокола об административному правонарушении. Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения, выражающиеся в следующем: общество не было уведомлено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, было лишено права представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Защитник2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель государственной жилищной инспекции Амурской области Представитель1 не согласился с доводами жалобы, пояснил, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

В судебное заседание не явился директор ООО «ЭС» ТретьеЛицо1, извещен о судебном заседании надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения участников производства по делу, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются установленные законом правоотношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Состав правонарушения, квалифицируемого по частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает что, оно выдано тем органом (должностным лицом) в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.

С субъективной стороны правонарушение является умышленным.

Как следует из материалов дела, *** года по результатам рассмотрения жалобы заявителя ТретьеЛицо2, в адрес ООО «ЭС» было выдано предписание № *** от *** года полученное директором ООО «ЭС» *** года с требованием в срок до *** года выполнить следующие мероприятия: -установить перила на ограждении лестничных маршей в подъездах, (в срок до *** года); установить подоконники в местах общего пользования в подъездах (в срок до *** года); благоустроить придомовой территории (отсутствие детской спортивной площадки, забора, урн для мусора, лавочек (в срок до *** года); предоставить паспорта на индивидуальные приборы учета (в срок до *** года); установить водосточные трубы (в срок до *** года), на момент проверки установлено, что предписание выполнено не в полном объёме.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было направлено в адрес ООО «ЭС» посредством электронной почты. ***г. в отсутствие руководителя или иного уполномоченного представителя юридического лица ООО «ЭС», извещенного о времени и месте составления протокола посредством электронной почты, был составлен протокол об административном правонарушении № *** о привлечении ООО «ЭС» к административной ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 17.08.2016 года ООО «ЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ООО «ЭС» мировой судья исходил из того, что на момент проверки *** года предписание жилищной инспекции Амурской области № *** от *** года ООО «ЭС» исполнено не в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно материалам дела, ООО «ЭС» было уведомлено *** г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством электронной почты.

КоАП РФ не содержит запрета на уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности путем направления в его адрес извещения на электронный адрес посредством электронной почты.

Однако, материалы дела не содержат доказательств доставки (получения) отправления электронного письма о дате и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении либо уведомления о его прочтении получателем.

При таких обстоятельствах утверждать, что законный представитель юридического лица ООО «ЭС» либо его защитник были надлежащим образом уведомлены о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, не представляется возможным.

Таким образом, доводы жалобы заявителя о ненадлежащем извещении ООО «ЭС» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении являются обоснованными.

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009).

Исходя из положений ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, порядок привлечения ООО «ЭС» к административной ответственности был нарушен.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет 3 месяца с момента наступления срока, к которому не была выполнена предусмотренная обязанность, следовательно, за неисполнение предписания, выданного ООО «ЭС» *** г. со сроком устранения нарушения до *** года, срок давности привлечения к административной ответственности истек ***г.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «ЭС» к административной ответственности, установленный ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, истёк, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, то есть является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №3 от 17.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭС» отменить. Производство по настоящему делу прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ -в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда          Н.З. Кургунова