Решение по делу № 2-1888/2015 ~ М-1808/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-1888/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 2 сентября 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А.Мардановой,

при секретаре Е.В.Беляковой,

с участием прокурора Т.П.Щербаковой,

истцов С.Ю.Кузнецова, Н.В.Кузнецовой,

ответчика И.С.Пегушина,

представителя ответчика адвоката О.А.Зубковой, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску Кузнецова С.Ю., Кузнецовой Н.В. к Пегушину И.С. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                 у с т а н о в и л:

Истцы Кузнецова Н.В., Кузнецов С.Ю. обратились в суд с иском к Пегушину И.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Иск обосновывается тем, что <дата> на ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 217030» гос. номер ..... под управлением Пегушина И.С. и автомобиля «Форд-Фокус» гос.номер ..... под управлением Кузнецова С.Ю. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пегушина И.С. не была застрахована. Истец обратился к ..... для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд-Фокус» гос.номер ..... с учетом износа составила ..... руб., рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составила ..... руб., стоимость годных остатков АМТС - ..... руб. Кроме того, пассажир автомобиля «Форд Фокус» - Кузнецова Н.В. получила травмы: ...... Полученные травмы причиняют истцу Кузнецовой Н.В. физические и нравственные страдания. Просят взыскать с Пегушина И.С. в пользу Кузнецовой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме ..... руб., в пользу Кузнецова С.Ю. ущерб в сумме ..... руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме ..... руб., почтовые расходы в сумме ..... руб., судебные издержки.

Истец Кузнецов С.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.

    Истец Кузнецова Н.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия была доставлена в городскую больницу города Березники в ..... отделение, находилась на лечении в больнице около недели, затем до <дата> находилась на ..... лечении. В результате полученного телесного повреждения она испытывала сильные физические боли, передвигалась при помощи костылей, трости. До настоящего времени они испытывает ...... Просит взыскать с ответчика указанную в иске сумму.

    Ответчик Пегушин И.С. в судебном заседании обстоятельства ДТП не оспаривал, не оспаривал своей вины, при определении размера материального ущерба просил взять за основу заключение эксперта ..... и определить ущерб в сумме ..... руб. Полагает, что размер ущерба, заявленный истцом Кузнецовым С.Ю. является завышенным. С компенсацией морального вреда в пользу Кузнецовой Н.В. не согласен, полагает, что не имеется оснований для его взыскания.

Представитель ответчика – адвокат Зубкова О.А. доводы Пегушина И.С. поддержала, полагает, что иск может быть удовлетворен частично в размере материального ущерба в сумме ..... руб. Оснований для взыскания с ответчика в пользу Кузнецовой Н.В. морального вреда не имеется.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, медицинские документы в отношении Кузнецовой Н.В., выслушав заключение прокурора Щербаковой Т.П., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> в ..... час. на ..... водитель Пегушин И.С., управляя автомобилем «ВАЗ 217030» гос. номер ....., допустил занос своего автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Форд-Фокус» гос.номер ..... под управлением и принадлежащего Кузнецову С.Ю.

Постановлением ..... от <дата> уголовное преследование в отношении Пегушина И.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ прекращено вследствие акта амнистии.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя Пегушина И.С., который в нарушение ч.1 ст.10.1 ПДД, не учел покрытие проезжей части (рыхлый снег), поворот продольного профиля дороги и особенности автомобиля (установка летних шин на задней оси), потерял контроль над управлением автомобилем. Между действиями водителя Пегушина И.С. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Вина Пегушина И.С. в совершении ДТП подтверждается материалами уголовного дела №, обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

    Автомобиль «ВАЗ 217030» гос. номер ..... принадлежит на праве собственности Пегушину И.С. Автомобиль «Форд-Фокус» гос.номер ..... принадлежит на праве собственности Кузнецову С.Ю. (л.д.25).

Гражданская ответственность Пегушина И.С. на день ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из представленного истцом экспертного заключения № от <дата> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд-Фокус» гос.номер ..... следует, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет без учета износа ..... руб., с учетом износа ..... руб. (л.д.26-67).

    Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость годных к реализации остатков АМТС составила ..... руб., доаварийная стоимость АМТС составила округленно ..... руб. (л.д.5-25).

    Ответчиком Пегушиным И.С. был предоставлен отчет №, выполненный ..... согласно которому величина рыночной стоимости автомобиля истца до ДТП составляет ..... руб. (л.д.79-95).

Из представленных суду заключений эксперта следует, что размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога транспортного средства. Таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

По ходатайству ответчика по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ..... № от <дата> восстановительный ремонт автомобиля «Форд-Фокус» гос.номер ..... после ДТП <дата> технически невозможен. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не производится. Среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля «Форд-Фокус» гос.номер ....., ..... г.в. по состоянию на ..... в Пермском регионе ориентировочно составляет ..... руб. Стоимость годных остатков указанного автомобиля ориентировочно составляет ..... руб. (л.л.110-125).

При определении размера ущерба, причиненного истцу Кузнецову С.Ю., суд принимает в основу решения заключение эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от <дата> г., поскольку данное заключение является наиболее объективным, сомнений не вызывает, так как соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, с учетом изложенного, полагает возможным определить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца Кузнецова С.Ю. в размере ..... руб. (.....).

При разрешении требований истца Кузнецовой Н.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, суд учитывает следующее.

В результате ДТП Кузнецовой Н.В причинены телесные повреждения, в виде закрытого чрезмыщелкового перелома большеберцовой кости справа без смещения, что подтверждается медицинскими документами в отношении Кузнецовой Н.В.

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что у Кузнецовой Н.В. зафиксирован ....., который квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше трех недель) и, судя по его характеру и локализации, образовался от ударного воздействия твердым тупым предметом по правой ноге (коленному суставу) потерпевшей до обращения ее за медпомощью. (л.д.76-77 Дело №).

В связи с полученными телесными повреждениями Кузнецова Н.В. находилась на ..... лечении в ..... с <дата> по <дата> а затем на ..... лечении в ..... с ..... по ..... что подтверждается представленными суду доказательствами.

Каких–либо данных, свидетельствующих о том, что данный вред возник у Кузнецовой Н.В. не в результате данного ДТП, а также в результате ее умысла либо ее грубой неосторожности, в ходе судебного заседания не установлено.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что именно в результате виновных действий водителя Пегушина И.С. причинен вред здоровью истцу Кузнецовой Н.В., между его виновными действиями и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений Кузнецовой Н.В. имеется прямая причинно-следственная связь, а потому требования истца о возмещении ей морального вреда являются обоснованными.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении суммы в возмещение морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, его тяжесть, наступившие последствия, степень и величину страданий истца, принцип разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец Кузнецова Н.В. в результате ДТП получила ....., длительное время находилась сначала на ....., а затем на ..... лечении. Безусловно, истец испытывала ..... Помимо этого, испытывала ...... Ответчиком причиненных вред добровольно не возмещен.

Учитывая изложенное, суд находит, что исковые требования Кузнецовой Н.В. о возмещении морального вреда обоснованны и на основании ст. ст. 151, 1099 -1101 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере ..... руб. Суд считает, что в остальной части требования истца являются несоразмерными, завышенными и удовлетворению не подлежат.

Истцом Кузнецовым С.Ю. понесены расходы по оплате стоимости услуг оценщика в сумме ..... руб. (л.д.69, 70), по оплате юридических услуг – ..... руб. (л.д.78), по оплате услуг телеграфа в сумме ..... руб. (л.д.71).

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика Пегушина И.С. в пользу истца Кузнецова С.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб., по оплате оценки ..... руб., по оплате телеграммы ..... руб.

    Расходы истца Кузнецова С.Ю. по оплате юридических услуг подлежат возмещению на основании ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом сложности рассмотренного дела, принципов разумности и справедливости приходит к выводу, что понесенные истцом расходы в размере ..... руб. подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ..... руб., от уплаты, которой была освобождена истец Кузнецова Н.В. при подаче иска о возмещении морального вреда.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Пегушина И.С., <дата> рождения, в пользу Кузнецова С.Ю. в счет возмещения материального ущерба ..... руб., расходы по оплате оценки ..... руб., расходы по оплате юридических услуг ..... руб., расходы по оплате телеграммы ..... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ..... руб.

    Взыскать с Пегушина И.С., <дата> рождения, в пользу Кузнецовой Н.В. в возмещение морального вреда ..... руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с Пегушина И.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья -            подпись             С.А.Марданова        

Копия верна, судья