Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2017 ~ М-16/2017 от 13.01.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Гуве А.А., с участием представителя истца Тарасова П.С. – Андреева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова П.С. к М.Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов П.С. обратился в суд с иском к М.Е.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <данные изъяты> года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № и <данные изъяты> №. В результате ДТП по вине ответчика автомобилю истца <данные изъяты> г\н № были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственности М.Е.А. не была застрахована. В результате оценки автомобиля установлено, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г\н № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> копеек, кроме того <данные изъяты> рублей было потрачено истцом на разборку / сборку автомобиля. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, а так же судебные избержки в суме <данные изъяты> копейки.

Истец Тарасов П.С. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Андреева И.А.

Ответчик М.Е.А., в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление, в котором исковые требования признала в сумме <данные изъяты> копеек. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения представителей сторон руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Андреев И.А., действуя на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то, что М.Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г\н №, на основании договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением Тарасова П.С. и <данные изъяты> г\н №, под управлением М.Е.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственности М.Е.А. застрахована не была.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ М.Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из указанного постановления следует, что она, в нарушение п.9.10 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты> г\н № нарушила распоряжение транспортного средства на проезжей части, не выдержала безопасную дистанцию до остановки движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением Тарасова П.С. в результате чего допустила столкновение.

Упомянутые выше обстоятельства, не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Истцом, в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственности М.Е.А. застрахована не была, а автомобилю истца причинены механические повреждения была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, которая на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, а также была произведена оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек.

Исходя из изложенного, учитывая наличие вины ответчика в совершенном ДТП, признания иска с М.Е.А. в пользу истца взысканию подлежит стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов на сборку, разборку автомобиля в размере <данные изъяты> разборки \сборки, подтвержденные квитанциями об оплате.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, суд находит требования Тарасова П.С. о взыскании расходов на услугу представителя подлежащими удовлетворению частично – в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В материалах дела имеется чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий об уплате Тарасовым П.С. государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с М.Е.А., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ \░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░