Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4737/2016 ~ М-4022/2016 от 25.07.2016

№ 2-4737/16 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

истицы Жбанковой О.Ф.,

представителя истицы Жбанковой О.Ф. на основании ордера адвоката Жбанковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жбанковой Ольги Федоровны к ООО «Проспект» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности повара, взыскании задолженности по заработной плате в размере 24002 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей,

установил:

Истица Жбанкова О.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Проспект» об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате в размере 24013 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 12006,50 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность <данные изъяты> в ООО «Проспект» руководителем организации ФИО1; при принятии на работу трудовой договор с истицей заключен не был, запись в трудовую книжку внесена не была; подтверждением того, что она была допущена к выполнению трудовых обязанностей и осуществляла трудовую деятельность являются показания свидетелей; заработная плата истицы складывалась из расчета 130 рублей в час; за отработанное время заработная плата Жбанковой О.Ф. не была выплачена за февраль 2016 года в размере <данные изъяты> рублей (отработанное количество часов – 65,3), март 2016 года – <данные изъяты> рублей (отработанное количество часов – 68,6) и апрель 2016 года – <данные изъяты> рублей (отработанное количество часов – 81,5), всего 24013 рублей; ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия в ООО «Проспект» с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, однако ответа не последовало (л.д. 4-6).

Определением суда от 07 сентября 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истица уменьшил размер исковых требований и просила установить факт трудовых отношений с ООО «Проспект» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 24002 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истица Жбанкова О.Ф. просила удовлетворить уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по оформлению с ней трудовых отношений.

В судебном заседании представитель истицы Жбанковой О.Ф. на основании ордера адвокат Жбанкова З.А. считала уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ООО «Проспект» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по юридическому адресу общества, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Истица в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно объяснениям истицы Жбанковой О.Ф. в ходе рассмотрения дела, ФИО5 с целью трудоустройства привела Жбанкову О.Ф. в ООО «Проспект», ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Проспект» на должность <данные изъяты> директором ООО «Проспект» ФИО1 с заработной платой в размере 130 рублей/час и в этот же день истица была допущена им к работе; в ее должностные обязанности входила лепка пельменей и выпечка пирожков; при трудоустройстве трудовой договор с работодателем заключен не был, запись в трудовую книжку не была внесена; за отработанное время в феврале месяце работодатель выплатил ей только 4000 рублей.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ № Государственная инспекция труда в <адрес> осуществляла выезд на предмет проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «Проспект», в ходе проверки установлено, что работодатель либо законный представитель организации отсутствует. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем общества является ФИО7, индивидуальный предприниматель, прекративший свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Физическим лицом, имеющим право действовать без доверенности, является ФИО1, уволившийся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ истица Жбанкова О.Ф. обратилась на имя директора ООО «Проспект» ФИО1 с претензией о взыскании задолженности по заработной плате, в котором просила выплатить ей заработную плату за февраль, март и апрель 2016 года (л.д. 8-9).

Из приобщенного к материалам дела копии договора поставки №/_-п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29), заключенного между ООО «Проспект» в лице директора ФИО1 и ИП ФИО8, усматривается, что лицом, уполномоченным осуществлять приемку товара от ООО «Проспект», является шеф-повар организации ФИО5, согласно приложению № к договору поставки (л.д. 30). Кроме того, в товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся подписи ФИО5 о приемке товара, отгруженного ИП ФИО8 грузополучателю ООО «Проспект» (л.д. 31, 32, 33).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что она работала в ООО «Проспект» в должности <данные изъяты> и факт трудовых отношений в данной организации был установлен в судебном порядке; истица была принята на должность <данные изъяты> в ООО «Проспект» ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы составлял 130 рублей в час, график работы: полный рабочий день неделю через неделю; трудовые отношения с истицей официально не оформлялись; в настоящее время ООО «Проспект» ведет деятельность; после увольнения Жбанковой О.Ф. в апреле 2016 года заработная плата ей не была выплачена в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что он работал в ООО «Проспект» вместе с истицей в должности <данные изъяты> января по апрель 2016 года; с ним был заключен трудовой договор за последние два месяца работы; истица работала в ООО «Проспект» с 6 часов до 18 часов, график работы неделю через неделю, размер заработной платы – 130 рублей в час; трудовые отношения с истицей официально не оформлялись; в настоящее время ООО «Проспект» ведет хозяйственную деятельность; после увольнения Жбанковой О.Ф. заработная плата ей не была выплачена в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, установленный ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, не является исчерпывающим. В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ судом могут быть установлены другие имеющие юридическое значение факты.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Согласно статье 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы. Положения указанной нормы обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

То есть, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

В соответствии со ст. 20 ТК РФ, работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из смысла указанной нормы следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Несоблюдение работодателем этого требования само по себе не означает невозможности расценивать лицо, выполняющее определенные функции в интересах работодателя, как не работника.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как установлено судом из объяснений истицы, Жбанкова О.Ф. была допущена к исполнению своих трудовых обязанностей с ведома и по согласованию с директором ООО «Проспект» ФИО1, который согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 11-12) и письма Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ (л.д. 36), имел право действовать от имени ООО «Проспект» без доверенности.

С учетом изложенных выше обстоятельств, установленных судом по делу, объяснений свидетелей о фактическом выполнении истицей работы в должности <данные изъяты>, отсутствие возражений со стороны ответчика по данному требованию, суд считает доказанным факт наличия между Жбанковой О.Ф. и ООО «Проспект» трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Статья 129 ТК РФ закрепляет понятие заработной платы, согласно которой заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата подлежит выплате не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ч. 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

При разрешении требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате с учетом установления в судебном порядке факта нахождения истицы в трудовых отношениях с ООО «Проспект», суд считает размер заработной платы, из которого необходимо производить исчисление, в сумме 130 рублей/час, которая была указана свидетелями ФИО9, ФИО5

Таким образом, за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно уточненному исковому заявлению) размер заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы с учетом отработанных часов у ответчика составил 24002 рублей. Расчет: 4489 рублей (за февраль 2016 года: 130 рублей * 65,3 часов – 4000 рублей (выплаченных ответчиком)) + 8 918 (за март 2016 года: 130 рублей * 68,6 часов) + 10 595 (за апрель 2016 года: 130 рублей * 81,5 часов) = 24002 рублей.

Контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком не представлен. Также суду не представлены и доказательства выплаты заработной платы истице в спорный период.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Соответственно, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24002 рублей подлежит немедленному исполнению.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации устанавливаются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание неоднократные нарушения ответчиком трудовых прав Жбанковой О.Ф. (ненадлежащее оформление трудовых отношений с истицей), объяснения последней в ходе разбирательства дела о нравственных страданиях, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений (пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Проспект» в доход муниципального бюджета с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1220,03 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Установить факт нахождения Жбанковой ФИО11 в трудовых отношениях с ООО «Проспект» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Проспект» в пользу Жбанковой ФИО12 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24002 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 29002 рублей.

Взыскать с ООО «Проспект» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1220,03 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Проспект» в пользу Жбанковой ФИО13 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24002 рублей подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2016 года.

<данные изъяты>