Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4114/2013 ~ М-3595/2013 от 07.08.2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4114/13 по иску Гармаева В. Д., Гармаевой Г. И., Гармаевой Э. В. к Тегай А. Н., 3-и лица Чернышев А. Н., Чернышева В. И., Махова О. Н., Чернышев Н. И., Чернышева Ю. Н. об определении долей в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Гармаевы В.Д., Г.И., Э.В. обратились в суд с иском, требованиями которого просили определить их доли и долю Тегая А. Н. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в виде по 1/8 доли у каждого. В обоснование исковых требований ссылались на то, что они являются собственниками на праве общей совместной собственности 1/2 доли указанного жилого дома на основании договора приватизации от <дата> г., установить их доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество не представляется возможным из-за отсутствия ответчика Тегай А.Н., при этом их доли в силу закона равны и составляют по 1/4 от 1/2, т.е. по 1/8 доли у каждого (л.д. 5-7). кв.м, в лит. жилая) площадью <...> кв.м, колого дома состоящая из помещений расположендвершеннолетия в жилой.<...>. с <дата> ФИО1 и ФИО2 находились на вопитании в деа Ф.И., ФИО2, Зубк

В настоящем судебном заседании истец Гармаев В.Д. иск поддержал, истцы Гармаевы Г.И., Э.В. отсутствовал, извещены (л.д. 58-59), просили о рассмотрении дела без их участия (л.д. 29-30).

Ответчик Тегай А.Н. в судебном заседании отсутствовал, место его жительства не известно, зарегистрирован он по дому <номер>, однако не проживает с <дата> (л.д. 9). Адвокат ответчика, назначенный ему в порядке ст. 50 ГПК РФ, по ордеру (л.л. 61) Игнатова Н.И. в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.

3-е лица Чернышев А. Н., Чернышева В. И., Махова О. Н., Чернышев Н. И., Чернышева Ю. Н. в судебном заседании отсутствовали, извещены (л.д. 62-66), просили о рассмотрении дела без их участия (л.д. 31-35).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, заключение эксперта пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании истцы Гармаев В.Д., Гармаева Г.И., Гармаева Э.В. и ответчик Тегай А.Н. являются собственниками на праве общей совместной собственности 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу доли жилого дома в собственность граждан (приватизации) от <дата> (л.д. 8).

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Усматривается, что право собственности на указанный жилой дом <номер>, пл. <...> кв.м. зарегистрировано в БТИ на праве общей совместной собственности за истцами и ответчиком, отдельно, и 3-ими лицами, отдельно, на 1/2 долю у каждой семьи (л.д. 36-39), основанием является договор на передачу доли жилого дома в собственность граждан (приватизации) от <дата> г.

В ЕГРП право собственности на указанный жилой дом <номер>, пл. <...> кв.м. зарегистрировано на праве общей совместной собственности только за 3-ими лицами Чернышевым А.Н., Чернышевой В.И., Маховой О.Н., Чернышевым Н.И., Чернышевой Ю.Н. (л.д. 14).

Таким образом, в регистрации права в ЕГРП на данный жилой дом <номер> допущены ошибки в указании права общей совместной собственности 3-их лиц на весь жилой дом вместо его 1/2 доли.

Указанное является препятствием для регистрации права общей долевой собственности истцов и ответчика на свою 1/2 долю дома.

На основании ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Из справки администрации с/п <...> усматривается, что ответчик Тегай А.Н. зарегистрирован по дому 102, однако не проживает в нем с <дата> (л.д. 9).

Указанное лишает права истцов определить их доли в праве общей долевой собственности на 1/2 долю дома вместо общей совместной собственности во внесудебном порядке.

Поскольку суд исходит из равенства долей истцов и ответчика в праве общей долевой собственности на 1/2 долю указанного жилого дома <номер>, следовательно необходимо определить эти доли в виде 1/8 доли у каждого (1/4 от 1/2).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 244, 245 ГК РФ, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пл. <...> кв.м. за Гармаевым В. Д., Гармаевой Г. И., Гармаевой Э. В. и Тегаем А. Н. в виде 1/8 доли у каждого.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова