Решение по делу № 12-443/2016 от 20.06.2016

Дело № 12-443/2016

РЕШЕНИЕ

    19 августа 2016 года                                                                          г. Тула

    Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,

    с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Морозова Д.А. по доверенности Морозова А.И.,

    рассмотрев жалобу Морозова Д.А.

         на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы от дата по делу об административном правонарушении № 5-219/2016 о привлечении Морозова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

    установил:

    постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы от дата Морозов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

    Не согласившись с названным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, Морозов Д.А. обратился в Центральный районный суд г. Тулы с настоящей жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не добыто объективных доказательств факта дорожно-транспортного происшествия; не доказано наличие у него умысла на оставление места ДТП, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в его действиях; не дано оценки правонарушению с точки зрения его малозначительности. Потерпевшая Семенина Е.М. претензий к нему не имеет. Заявитель жалобы полагает, что мировой судья неверно оценил степень общественной опасности, что повлияло на назначение чрезмерно сурового административного наказания, а также не учтена вся совокупность конкретных обстоятельств дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Морозова Д.А. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Морозова А.И.

Одновременно заявителем жалобы дополнительно приведены доводы о наличии правовых оснований для переквалификации его действия с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, отмене или изменении обжалуемого постановления мирового судьи.

    Потерпевшая Семенина Е.М. для рассмотрения жалобы не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила.

    При таких обстоятельствах, в соответствии с правилами ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы без участия Морозова Д.А., потерпевшей Семениной Е.М. не установлено и жалоба на постановление подлежит рассмотрению без их участия.

Представитель Морозова Д.А. по доверенности Морозов А.И. доводы жалобы поддержал.

Оспаривая Морозова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, пояснил, что Морозов Д.А. не знал, что являлся участников ДТП, поскольку не почувствовал толчка в момент, когда выезжая задел стоящий автомобиль Семениной Е.М. марки Киа Рио регистрационный <данные изъяты> что подтверждается: обстановкой на месте совершения ДТП, а именно шума от двигающегося интенсивного потока транспорта; отсутствием доказательств срабатывания сигнализации на поврежденном автомобиле потерпевшей; незначительностью повреждений на транспортном средстве потерпевшей и на автомобиле Ниссан Тиида регистрационный знак <данные изъяты> которые заявитель жалобы не заметил. Просил суд учесть, что Морозов Д.А. искренне раскаивается.

Проверив материалы дела, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, показания свидетеля, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что дата в 18 часов 00 минут, по адресу: возле дома № <адрес> водитель Морозов Д.А., управляя транспортным средством Ниссан Тиида регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль Киа регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Семениной Е.М., после чего в нарушение требования п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что он как водитель транспортного средства не имел умысла на оставление места ДТП, поскольку самого события ДТП не имелось, несостоятелен и опровергается совокупностью доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обязанности водителя, причастного к ДТП предусмотрены п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Как следует из ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ объективную сторону правонарушения составляет сознательное игнорирование водителем, являющимся участником ДТП, обязанности предусмотренной п. 2.5 ПДД РФ. В связи с чем, установлению судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит факт ДТП и наличие у виновного прямого умысла на оставление места ДТП в нарушение ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия – наезд на стоящий автомобиль Киа регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Семениной Е.М., и виновность Морозова Д.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС Рожковым Д.С. об обнаружении административного правонарушения от дата,определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справкой о ДТП от дата, схемой места совершения административного правонарушения, фотоприложениями, показаниями свидетеля Павлова Р.А., протоколом осмотра транспорта, показаниями должностных лиц ГИБДД в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Так, протокол об административном правонарушении <данные изъяты> составлен надлежащим должностным лицом полиции, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В протоколе изложена объективная сторона административного правонарушения, сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе место и время совершения административного Морозова Д.И. и противоречий и нарушений не усматривается.

Место, время, событие административного правонарушения, указанные в протоколе, подтверждаются совокупностью доказательств: письменными показаниями потерпевшей Семениной Е.М., в т.ч. и данными ею при рассмотрении дела мировым судьей, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения, показаниями должностных лиц ГИБДД, допрошенных при рассмотрении жалобы.

Допрошенный в судебном заседании дата по правилам ст. 25.6 КоАП РФ инспектор ОБ ДПС    ГИБДД лейтенант полиции Павлов Р.А. пояснил, что транспортное средство совершившее наезд на запаркованное транспортное средство потерпевшей было установлено на основании объяснений очевидцев. Обстоятельства совершения правонарушения по делу об административном правонарушении установлены: в соответствии со схемой ДТП, осмотром повреждений транспортных средств, объяснений потерпевшей, объяснений Морозова Д.А. Как было установлено при производстве административного расследования наезд транспортного средства Ниссан Тиида регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Морозова Д.А. на стоящее транспортное средство Киа Рио регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Семениной Е.М., произошел по касательной при выполнении водителем Морозовым Д.А. маневра выезда на пр. Ленина города Тулы от места парковки. Время совершения ДТП характеризуется интенсивным движением транспорта по проспекту Ленина, что сопровождается повышенным шумовым фоном.

Таким образом, все процессуальные документы по ДТП, принятые в качестве доказательств и положенные в основу постановления судьи, составлены в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С доводом жалобы о том, что правонарушение, совершенное Морозовым Д.И. является малозначительным, нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, либо наступления иных негативных последствий.

Исходя из характера и обстоятельств совершения Морозовым Д.И. административного правонарушения, совершенное им правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом оснований для переквалификации действий Морозова Д.А. на ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется, так как требования, установленные в п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ, Морозов Д.А. не выполнил, и в нарушение указанных требований, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Иные доводы, на которые Морозов Д.А. ссылается в жалобе, в том числе, что он не слышал шума, какого-либо удара, посторонних звуков, характеризующих наезд, не наблюдал, что зацепил припаркованный рядом автомобиль, возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> потерпевшей Семенной Е.М., отсутствие каких-либо претензий с ее стороны, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Морозова Д.А. в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления мирового судьи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Морозова Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Основания не согласиться с выводами мирового судьи при рассмотрении жалобы на постановление, по делу не установлены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Морозова Д.А. не усматривается, Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований ст.15.1 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей также не допущено.

Постановление о привлечении Морозова Д.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы (об отсутствии состава административного правонарушения, несостоятельности выводов суда первой инстанции, мировой судья не учел конкретные обстоятельства дела) также направлены на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной мировым судьей, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, опровергаются материалами дела, а потому не влекут отмены обжалуемого судебного акта. Правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

    Административное наказание назначено Морозову Д.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания мировой судья учел данные о личности Морозова Д.А., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение иных административных правонарушений, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

    постановление мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы от дата вынесенное в отношении Морозова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Морозова Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

             Судья: