Приговор по делу № 1-238/2017 от 02.03.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тюмень 06 июня 2017 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего - судьи Романова С.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени Мальковой О.Н.,

потерпевшего ФИО1

подсудимых Королевой А.В., Айдакова Д.А.,

их защитника - адвоката Чеботина Е.С., действующего на основании ордеров №№ 004, 005 от 13.03.2017, представившего удостоверение № 1003, выданное 20.05.2009,

при секретаре Крутиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-238-17 в отношении:

АЙДАКОВА ДМИТРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего полное среднее образование, холостого, состоящего в фактических семейных отношениях с Королевой А.В., имеющего четверых малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

13.04.2004 Центральным районным судом г. Тюмени, с учетом изменений по кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 08.06.2004 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 п. «в» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа; освобожден 18.07.2012 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

КОРОЛЕВОЙ АЛЕКСАНДРЫ ВАСИЛЬЕВНЫ, <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, незамужней, состоящей в фактических семейных отношениях с Айдаковым Д.А., имеющей четверых малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Королева А.В. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Айдаков Д.А. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления ими совершены в городе Тюмени при следующих обстоятельствах:

Королева А.В. 23 сентября 2016 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь у дома № 1 по улице Сурикова города Тюмени со стороны улицы М.Джалиля города Тюмени, где также находился Айдаков Д.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества ранее незнакомого ей ФИО1., осознавая, что ее действия являются очевидными для потерпевшего, высказала ФИО1. требование о передаче денежных средств, схватила ФИО1. за куртку, надетую на нем и, не дав, тем самым, продолжить движение потерпевшему, а после совершенного Айдаковым Д.А. преступления в отношении ФИО1., действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитила денежные средства в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО1.

Завладев похищенным имуществом, Королева А.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила ФИО1. материальный ущерб на сумму 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Айдаков Д.А. 23 сентября 2016 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь у дома № 1 по улице Сурикова города Тюмени со стороны улицы М.Джалиля города Тюмени, где также находилась Королева А.В., действуя умышленно, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее незнакомому ему ФИО1., вызванных действиями потерпевшего по отношению к Королевой А.В., с целью причинения вреда здоровью потерпевшему, вооружившись доской и используя ее в качестве оружия, нанес указанным предметом – доской удар по голове и удар телу потерпевшего, причинив своими преступными действиями ФИО1. физическую боль и телесные повреждения в виде раны теменной области, причинившей здоровью ФИО1 легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровью и ушиба 5 пальца правой кисти, вреда его здоровью не причинившего, как не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимая Королева А.В. виновной себя в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора не признала и суду показала, что требований о передаче имущества ФИО1 она не высказывала, хищения имущества ФИО1 не совершала, а потерпевший ее оговаривает, поскольку 23 сентября 2016 года в вечернее время она с детьми находилась дома и в 21 час 30 минут они уже спали. 24 сентября 2016 года в обеденное время на своем холодильнике она увидела телефон. Дочь просила ее вставить в него SIM-карту, чтобы поиграть. 29 сентября 2016 года приехали оперативные сотрудники полиции, которые задавали вопросы относительно указанного телефона, пояснив, что он являлся объектом преступного посягательства. Опознание ее ФИО1 было проведено с существенными нарушениями закона.

Подсудимый Айдаков Д.А. виновным себя в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора не признал и суду показал, что ударов потерпевшему ФИО1 он не наносил, а потерпевший его оговаривает, поскольку 23 сентября 2016 года в вечернее время он находился дома и никуда не выходил, а в период с 22 до 23 часов уже спал. 24 сентября 2016 года в утреннее время он, находясь на улице, увидел лежащей на земле куртку, обнаружил телефон. Куртку он повесил на забор, а телефон забрал себе и в дальнейшем им пользовался. Опознание его ФИО1 было проведено с существенными нарушениями закона.

Несмотря на непризнание вины Королевой А.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, ее вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ему 68 лет и он находится на пенсии по возрасту. 23 сентября 2016 года в вечернее время, около 22 часов, когда он шел пешком в сторону дома, вблизи дома № 5 по улице М.Джалиля города Тюмени ему навстречу держась под руки вышли ранее неизвестные мужчина и женщина славянской внешности, преградив ему путь следования. Королева А.В. сказала ему «деньги есть?». На что он добровольно передал Королевой А.В. 100 рублей и попытался идти дальше. Однако, сделав шаг вправо, Королева А.В. не дала ему уйти, преградив путь, схватила его за рукав куртки и потребовала деньги. Королева А.В. видела, что у него оставалось при себе 400 рублей купюрами по 100 рублей, которые он убрал в задний карман брюк. При этом, на его вопрос в связи с чем, он должен давать деньги, Королева А.В. ответила «потому что ты стоишь на нашей земле». Он попытался пройти дальше, но Королева А.В. вновь преградила дорогу. Он и Королева Д.А. стояли на расстоянии вытянутой руки друг напротив друга. Последняя схватила его за рукав куртки, и в этот момент они упали на землю. Ему было больно, обидно, поэтому он попытался удержать Королеву Д.А. Айдаков Д.А. стоял рядом и сначала не вмешивался в происходящие события. В какой-то момент он оказался сверху на подсудимой и тогда Айдаков Д.А. руками стал оттаскивать его от Королевой А.В. за куртку. В результате указанных действий, Айдаков Д.А. стащил с него куртку, но он продолжал находиться на Королевой А.В. Затем, Айдаков Д.А. сказал, что он обидел женщину и спасая Королеву А.В. от его (ФИО1) удерживания, использовал доску, которой нанес ему удар по спине, а затем удар по голове. Он на время потерял сознание, а когда пришел в себя и встал, куртки на нем не было. Он увидел, что Айдаков Д.А. и Королева А.В. продолжали вместе стоять в непосредственной близости и смотрели на него. При этом, в руках у Айдакова Д.А. была доска. Более ничего в руках у Айдакова Д.А. и Королевой А.В. не было. При этом, он не обратил внимание, была ли куртка где-либо рядом на данном участке местности. Встав, он ушел с места происшествия. В указанной куртке, которую он оценил в 6000 рублей, находился телефон «SAMSUNG», а также связка ключей. Денежных средств в размере 400 рублей, которые в момент вышеуказанных событий находились в заднем кармане брюк, в указанном месте не оказалось. При этом, выпасть деньги из кармана брюк не могли, указанное обстоятельство он полностью исключает. Другие ценные вещи, такие как часы и обручальное кольцо из золота, остались при нем. Королеву А.В. он абсолютно запомнил и в последующем беспрепятственно опознал, так как у него очень хорошая фотографическая память на лица и события до потери им сознания он хорошо запомнил. На месте происшествия улица была хорошо освещена, горели фонари, в связи с чем, все хорошо было видно. При этом, перед производством опознания, Королеву А.В. ему никто не показывал. Из похищенного имущества в последующем ему в ходе предварительного следствия был возвращен только телефон «SAMSUNG», которым пользовались подсудимые. ФИО2 в судебном заседании видел впервые.

Эти же обстоятельства следуют из протокола принятия устного заявления о преступлении от 24.09.2016, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 23.09.2016 около 22 часов 00 минут, похитили, принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб (том № 1 л.д. 16-17).

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия, также следует, что он подробно описал женщину, совершившую хищение его имущества (том № 1 л.д. 70-73, 80-85). После оглашения показаний потерпевший пояснил, что каких-либо противоречий в описании лица, совершившего хищение его имущества, с его стороны не было, он уверенно запомнил особенности ее внешности, а также, проанализировав обстоятельства произошедшего, по наличию мусульманского кладбища вблизи, вспомнил точное место совершения в отношении его преступления, о чем указал следователю.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 29.09.2016, потерпевший ФИО1 по телосложению, чертам лица и росту, уверенно опознал Королеву А.В., как лицо, совершившее в отношении его преступление (том № 1 л.д. 126-129).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в сентябре 2016 года, состоя в должности оперуполномоченного отдела полиции № 6 УМВД России по г.Тюмени, он работал по сообщению о преступлении. Спустя несколько дней, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что телефоном потерпевшего, который был похищен, пользуется Айдаков Д.А. При установлении последнего, у Айдакова Д.А. им был изъят телефон потерпевшего с составлением соответствующих процессуальных документов. При предъявлении для опознания Королевой А.В. потерпевшему, последний с уверенностью опознал ее. Относительно обстоятельств произошедшего потерпевший пояснял, что идя пешком в сторону дома, ему навстречу вышли двое, его повалили на землю, сняли куртку, похитили телефон. Лицо, совершившее преступление в отношении потерпевшего, последний помнил уверенно.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в сентябре 2016 года на заборе у кладбища, расположенного на улице М.Джалиля города Тюмени, он видел куртку типа ветровки, под которой лежали ключи и различные визитные карточки. В последующем к нему домой два раза приходила мать Айдакова А.С., которая предлагала ему деньги, угрожала и просила дать показания, что преступление совершили ФИО5 и ФИО2, однако он отказался, поскольку об этом ему ничего не известно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.11.2016, произведенному с участием потерпевшего ФИО1., участок местности, расположенный у дома № 1 по улице Сурикова города Тюмени, осмотрен (том № 1 л.д. 30-37).

Органом предварительного следствия действия Королевой А.В. квалифицированы по части 2 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, после исследования в судебном заседании всех представленных по делу доказательств, оценив их в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в судебном заседании не нашел своего подтверждения, а потому подлежит исключению из объема обвинения Королевой А.В., поскольку стороной обвинения суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих вывод о том, что подсудимые Королева А.В. и Айдаков Д.А. заранее до начала действий договорились о совместном нападении на ФИО1 в целях хищения его имущества.

Подсудимые Королева А.В. и Айдаков Д.А. отрицают свою причастность к совершению преступления в отношении ФИО1 и, соответственно, не давали показаний о том, что предварительно договорились совершить нападение на ФИО1 и совершить хищение его имущества. Из показаний потерпевшего также не следует об его осведомленности о наличии между подсудимыми предварительной договоренности на совершение преступления. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии предварительного сговора между подсудимыми, стороной обвинения суду не представлено, в то время как последовательные противоправные действия подсудимых в отношении потерпевшего, при отсутствии совокупности иных объективных доказательств, сами по себе, не могут быть признаны судом достаточными для вывода о наличии сговора между подсудимыми на совершение хищения имущества ФИО1

Вместе с этим, суду не представлено совокупности доказательств, свидетельствующих и о том, что Королева А.В. при совершении хищения имущества потерпевшего ФИО1 действовала в составе группы лиц без предварительного сговора совместно с Айдаковым Д.А. и их действия характеризовались степенью согласованности, поскольку подсудимые отрицают свою причастность к совершению преступления в отношении ФИО1 а из показаний потерпевшего следует, что путь следования ему преградила Королева А.В. Именно она спросила у потерпевшего деньги, а получив 100 рублей, переданные ей потерпевшим добровольно, видя, что у ФИО1 имеется при себе еще 400 рублей, не дала ему пройти далее, преградив ему путь. После этого, Королева В.С. вновь потребовала деньги, схватив потерпевшего за рукав куртки, в результате чего, они с Королевой А.В. упали на землюю. При этом, Айдаков Д.А. не вмешивался в происходящие события до того момента, пока потерпевший не оказался сверху на Королевой А.В. Когда потерпевший стал удерживать Королеву А.В., Айдаков Д.А. стал руками оттаскивать его от Королевой А.В. за куртку, а после, сказав, что он (ФИО1 обидел женщину, спасая, тем самым, Королеву А.В. от его (ФИО1 удержания, нанес потерпевшему удары доской от забора по спине, а затем по голове. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что каждый из подсудимых действовали самостоятельно, при отсутствии общих мотивов и целей. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что после нанесения Айдаковым Д.А. ударов доской ФИО1., подсудимые совместно продолжили участие в хищении имущества потерпевшего, суду также не представлено.

Учитывая, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из объема обвинения подсудимой, Королева А.В. должна нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные ею лично.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» в действиях Королевой А.В. в судебном заседании также не нашел своего подтверждения, поскольку судом достоверно установлено, что предмет – доску в отношении потерпевшего ФИО1 в качестве оружия использовал Айдаков Д.А. и ее применение не охватывалось умыслом Королевой А.В., а у Айдакова Д.А. при использовании данного предмета корыстный мотив отсутствовал.

Квалифицирующий признак «с применения насилия, опасного для жизни и здоровья» в действиях Королевой А.В. в судебном заседании также не нашел подтверждения. Совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что Королева А.В. причинила потерпевшему ФИО1 телесные повреждения в виде растяжения внутренней боковой связки левого коленного сустава, раны теменной области, причинивших здоровью ФИО1 легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также ушиба 5 пальца правой кисти, вреда здоровью потерпевшего не причинившего, как не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, суду не представлено.

В судебном заседании достоверно установлено и это следует из предъявленного обвинения, а также показаний потерпевшего ФИО1, что рана теменной области и ушиб 5 пальца правой кисти, возникли у потерпевшего в результате противоправных действий подсудимого Айдакова Д.А.

Подсудимая Королева А.В. отрицает свою причастность к совершению преступления в отношении Лебедева А.В. и, соответственно, к причинению ему телесных повреждений. Подсудимый Айдаков Д.А. не дает показаний относительно совершения Королевой А.В. каких-либо действий в отношении потерпевшего. Из показаний потерпевшего ФИО1 и из предъявленного органом предварительного следствия обвинения также не следует, что подсудимой Королевой А.В. были нанесены потерпевшему телесные повреждения в область коленного сустава, либо, что в результате других ее действий у потерпевшего образовалось указанное повреждение. Совокупности иных достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении Королевой А.В. растяжения внутренней боковой связки левого коленного сустава потерпевшему ФИО1 при совершении преступления, суду не представлено.

Вместе с тем, согласно статье 252 УПК РФ, судебное разбирательств проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Кроме того, совокупности достаточных объективных доказательств того, что Королева А.В. совершила хищение мужской куртки, стоимостью 6000 рублей, сотового телефона «SAMSUNG SGH-X620», стоимостью 500 рублей, с находящейся в нем сим-картой «Теле2», не представляющей материальной ценности, а также ключей от квартиры, не представляющих материальной ценности, стороной обвинения суду также не представлено. Мужская куртка и ключи от квартиры, в ходе предварительного следствия не обнаружены и не изъяты. Сотовый телефон «SAMSUNG SGH-X620» обнаружен и изъят у подсудимого Айдакова Д.А. Подсудимые Айдаков Д.А. и Королева А.В. отрицают свою причастность к совершению хищения имущества потерпевшего. Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что Королева А.В. высказала ему требование о передаче только денежных средств, иных требований Королева А.В. ему не высказывала, а за куртку, надетую на нем, в которой находились также ключи от квартиры, подсудимый Айдаков Д.А. оттаскивал его от Королевой А.В. Согласно показаниям потерпевшего, Айдаков Д.А. тянул его за куртку, полагая, что он обижает женщину и желая освободить Королеву А.В. от его (ФИО1 удержания, а когда потерпевший пришел в сознание, то не видел у подсудимых своей куртки с ключами от квартиры. При этом, потерпевший пояснил, что внимания на участок местности, где он и подсудимые находились, на предмет наличия либо отсутствия на нем мужской куртки и ключей от квартиры, он не обращал. В то же время, из показаний свидетеля ФИО4 также следует, что в сентябре 2016 года на заборе у кладбища, расположенного на улице М.Джалиля г.Тюмени, то есть в непосредственной близости от места совершения преступления, он видел куртку, под которой лежали ключи. Каких-либо иных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные вещи потерпевшего были похищены Королевой А.В., стороной обвинения суду не представлено.

Относительно обстоятельств хищения сотового телефона «SAMSUNG SGH-X620», стоимостью 500 рублей, с находящейся в нем сим-картой «Теле2», не представляющей материальной ценности, судом вынесено отдельное постановление.

Таким образом, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которые суду представлены не были, а устранить возникшие сомнения в порядке, установленном УПК РФ невозможно, поэтому, учитывая, что в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, суд исключает из объема обвинения Королевой А.В. действия по вступлению с Айдаковым Д.А. в неустановленном месте в предварительный сговор, направленный на разбойное нападение, с распределением ролей, совместные с Айдаковым Д.А. действия в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применением предмета – доски, используемой в качестве оружия, действия по причинению ФИО1 телесных повреждений в виде растяжения внутренней боковой связки левого коленного сустава, раны теменной области, причинивших здоровью ФИО1 легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровью и ушиба 5 пальца правой кисти, вреда здоровью не причинившего, как не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также действия по хищению мужской куртки, стоимостью 6000 рублей, сотового телефона «SAMSUNG SGH-X620», стоимостью 500 рублей, с находящейся в нем сим-картой «Теле2», не представляющей материальной ценности и ключей от квартиры, не представляющих материальной ценности, в связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, действия Королевой А.В. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, что не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

Принимая во внимание изложенное, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а виновность подсудимой Королевой А.В. в том, что 23 сентября 2016 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут она, находясь у дома № 1 по улице Сурикова города Тюмени со стороны улицы М.Джалиля города Тюмени, совершила хищение денежных средств потерпевшего ФИО1 в размере 400 (четырехсот) рублей 00 копеек, установленной. В основу приговора положены как показания потерпевшего ФИО1., так и показания свидетеля обвинения ФИО3, которые согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами.

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, в связи с чем, доводы стороны защиты в указанной части суд отвергает, как несостоятельные.

Не доверять показаниям потерпевшего Лебедева В.С. и свидетелей обвинения ФИО3, ФИО4 у суда оснований нет, поскольку их показания подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Стабильность и обстоятельность показаний потерпевшего, отсутствие причин для оговора и согласованность показаний с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости показаний, в связи с чем, доводы стороны защиты в указанной части суд отвергает как необоснованные.

Доводы подсудимой Королевой А.В. о том, что открытого хищения денежных средств ФИО1 она не совершала, суд отвергает, относится к ним критически, считая их способом защиты Королевой А.В. с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они не подтверждаются совокупностью объективных доказательств и опровергаются последовательными и не вызывающими сомнений показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым именно Королева А.В., получив добровольно переданные им денежные средства в размере 100 рублей, видя, что у него осталось при себе еще 400 (четыреста) рублей, которые он убрал в карман брюк, преградила возможность дальнейшего движения потерпевшему, высказав ему требование о передаче денежных средств, а после произошедших между ним и Королевой А.В. с Айдаковым Д.А. событий, он не обнаружил денег в кармане.

Представленный стороной обвинения в качестве доказательств вины Королевой А.В. протокол осмотра места происшествия от 24.09.2016 с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив дома № 31 по улице Менжинского города Тюмени (том № 1 л.д. 25-29), суд исключает, поскольку он не содержит информации об обстоятельствах подлежащих доказыванию, то есть не подтверждает и не опровергает вину Королевой А.В. в совершении открытого хищения денежных средств ФИО1 у дома № 1 по улице Сурикова города Тюмени со стороны улицы М.Джалиля города Тюмени

По тем же основаниям суд отвергает представленные в качестве доказательств показания свидетеля обвинения Айдаковой А.С., о том, что со слов сына Айдакова Д.А. ей известно, что преступление в отношении ФИО1 совершил ФИО5; показания свидетеля защиты ФИО6 о том, что 23 сентября 2016 года после 22 часов он приходил к дому Айдакова Д.А. и Королевой А.В., видел их обувь перед дверью, которая была заперта, однако в дом он не заходил; показания свидетеля обвинения ФИО7 о том, что об обстоятельствах преступления ему ничего не известно, поскольку 23 сентября 2016 года он находился в больнице, а похищенных вещей у ФИО5 он никогда не видел и о хищении от последнего не слышал; а также показания свидетеля обвинения ФИО2 о том, что ей знаком подсудимый Айдаков Д.А., а потерпевшего ФИО1 она в судебном заседании видит впервые и никогда ранее противоправных деяний не совершала. Указанные показаний не содержат информации, относительно обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО1, то есть не подтверждают и не опровергают вину Королевой А.В. в совершении 23 сентября 2016 года около 22 часов у дома № 1 по улице Сурикова города Тюмени со стороны улицы М.Джалиля города Тюмени хищения денежных средств потерпевшего ФИО1

Свидетель защиты ФИО8 не дал показаний, относительно обстоятельств преступления, совершенного в отношении потерпевшего ФИО1, однако положительно охарактеризовал подсудимую Королеву А.В.

Похищая денежные средства потерпевшего, действовала Королева А.В. открыто, поскольку, высказывая потерпевшему требование о передаче денежных средств, осознавала, что ее действия очевидны для потерпевшего, и она похищает имущество в присутствии собственника, который осознаёт противоправный характер ее действий.

Корыстный мотив Королевой А.В. подтверждается тем, что она незаконно, безвозмездно, с целью наживы, изъяла у потерпевшего денежные средства, которые ей не принадлежали и распорядились ими по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

С учетом изложенного, действия подсудимой Королевой А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Несмотря на непризнание вины Айдаковым Д.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что 23 сентября 2016 года в вечернее время, около 22 часов, когда он и Королева А.В. оказались на земле и он пытался удержать Королеву А.В., сидя на последней сверху, Айдаков Д.А. руками стал оттаскивать его от Королевой А.В. за куртку. В результате указанных действий, Айдаков Д.А. стащил с него куртку, но он продолжал находиться на Королевой А.В. Затем, Айдаков Д.А. сказал, что он обидел женщину и спасая Королеву А.В. от его (ФИО1) удерживания, нанес ему удар доской от забора по спине, а затем удар доской по голове. Указанная доска была деревянной, имела форму весла, длиной около 1,5 метров и шириной около 10 см. Закрываясь от ударов, он получил повреждение на пальце. От указанных ударов он на время потерял сознание. Когда он пришел в сознание и встал, Айдаков Д.А. и Королева А.В. стояли рядом. Айдаков Д.А. продолжал держать доску, как бы на изготовке. Иных предметов в руках у Айдакова Д.А. и Королевой А.В. не было. При этом, он не обратил внимание, была ли куртка где-либо рядом на данном участке местности. В указанной куртке, которую он оценил в 6000 рублей, находился телефон «SAMSUNG», а также связка ключей. У него из раны в голове текла кровь. В результате ему были причинены физическая боль, телесные повреждения, повлекшие вред его здоровья и в последующем в ходе оказания медицинской помощи наложены четыре шва на рану головы. Одну неделю он чувствовал себя неудовлетворительно, а две недели находился на больничном. После посещения больницы, он проехал в отдел полиции, где написал заявление о совершенном в отношении него преступлении. Айдакова Д.А. он абсолютно запомнил по носу, скулам, широкому рту и в последующем беспрепятственно опознал, так как у него очень хорошая фотографическая память на лица и события, произошедшие с ним до потери сознания, он хорошо запомнил. На месте происшествия улица была хорошо освещена, горели фонари, в связи с чем, он все хорошо видел. При этом, перед производством опознания, Айдакова Д.А. ему никто не показывал. ФИО2 в судебном заседании он видел впервые.

Эти же обстоятельства следуют из протокола принятия устного заявления о преступлении от 24.09.2016, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 23.09.2016 около 22 часов 00 минут, нанесло ему телесные повреждения (том № 1 л.д. 16-17).

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, также следует, что он подробно описал мужчину, совершившего в отношении его преступление (том № 1 л.д. 70-73, 80-85). После оглашения показаний потерпевший пояснил, что каких-либо противоречий в описании лица, совершившего преступление, с его стороны не было, он уверенно запомнил особенности его внешности, а также, проанализировав обстоятельства произошедшего, по наличию мусульманского кладбища вблизи, вспомнил точное место совершения в отношении его преступления, о чем указал следователю.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в сентябре 2016 года, состоя в должности оперуполномоченного отдела полиции № 6 УМВД России по г.Тюмени, он работал по сообщению о преступлении. Спустя несколько дней, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что телефоном потерпевшего, который был похищен в ходе совершения преступления в отношении последнего, пользуется Айдаков Д.А. При установлении Айдакова Д.А., у последнегои м был изъят телефон потерпевшего. При предъявлении Айдакова Д.А. для опознания потерпевшему, последний с уверенностью опознал Айдакова Д.А. Не смотря на то, что потерпевший сразу описывал мужчину, совершившего в отношении него преступление, как лицо славянской внешности, а ФИО5 является татарином, с соответствующими чертами лица, причастность к преступлению ФИО5 также проверялась, однако не нашла своего подтверждения. Относительно обстоятельств произошедшего потерпевший пояснял, что ему были нанесены удары доской. Лицо, которое совершило преступление в отношении потерпевшего, последний помнил уверенно.

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля обвинения, вина Айдакова Д.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2016 и приложениями к нему, произведенным с участием потерпевшего ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у дома № 1 по улице Сурикова города Тюмени. В ходе осмотра установлено, что с правой стороны от осматриваемого участка имеется деревянный забор высотой 1,5 метра из досок. При этом в некоторых местах забора доски отсутствуют. Указанный забор огораживает дом № 5 по улице М.Джалиля города Тюмени (том № 1 л.д. 30-37);

Справкой ГЛПУ ТО «ОКБ № 2» г.Тюмени № 10596/3 от 01.11.2016 и копиями журнала регистрации поступивших больных, согласно которым ФИО1 находился в приемном отделении 24 сентября 2016 года в 01 час 33 минуты с наличием ушиба 5 пальца правой кисти, ушибленной раны теменной области (том № 1 л.д. 39, 40-42);

Заключением эксперта № 8349 от 23.11.2016, проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО1 ударными воздействиями тупых предметов были нанесены рана теменной области, причинившая здоровью ФИО1 легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровью, а также ушиб 5 пальца правой кисти, вреда здоровью не причинивший, как не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том № 1 л.д. 47);

Протоколом предъявления лица для опознания от 29.09.2016, согласно которому ФИО1 по телосложению, росту, лицу уверенно опознал Айдакова Д.А., как лицо, совершившее в отношении его преступление (том № 1 л.д. 159-162).

Органом предварительного следствия действия Айдакова Д.А. квалифицированы по части 2 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, после исследования в судебном заседании всех представленных по делу доказательств, оценив их в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в судебном заседании не нашел своего подтверждения, а потому подлежит исключению из объема обвинения Айдакова Д.А., поскольку стороной обвинения суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих вывод о том, что подсудимые Айдаков Д.А. и Королева А.В. заранее до начала действий договорились о совместном нападении на ФИО1. в целях хищения его имущества.

Подсудимые Айдаков Д.А. и Королева А.В. отрицают свою причастность к совершению преступления в отношении ФИО1 и, соответственно, не давали показаний о том, что предварительно договорились совершить нападение на ФИО1 и совершить хищение его имущества. Из показаний потерпевшего также не следует о его осведомленности о наличии между подсудимыми предварительной договоренности на совершение преступления. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии предварительного сговора между подсудимыми, стороной обвинения суду не представлено, в то время, как последовательные противоправные действия подсудимых в отношении потерпевшего, при отсутствии совокупности иных объективных доказательств, сами по себе, не могут быть признаны судом достаточными для вывода о наличии сговора между подсудимыми на совершение хищения имущества ФИО1

Вместе с этим, суду не представлено совокупности доказательств, свидетельствующих и о том, что Айдаков Д.А. действовал в составе группы лиц без предварительного сговора совместно с Королевой А.В. и их действия характеризовались степенью согласованности, поскольку подсудимые отрицают свою причастность к совершению преступления в отношении ФИО1, а из показаний потерпевшего не следует, что Айдаков Д.А. выполнял какие-либо действия, направленные на хищение его имущества, когда Королева А.В. преградила потерпевшему путь следования и потребовала деньги, а во время произошедшей между потерпевшим и Королевой А.В. борьбы не вмешивался в происходящие события до того момента, пока потерпевший не оказался сверху на Королевой А.В., в связи с чем, стал руками оттаскивать его от Королевой А.В. за куртку, а после, сказав, что он (ФИО1) обидел женщину, спасая, тем самым, Королеву А.В. от его (ФИО1) удержания, нанес удары доской по спине, а затем по голове потерпевшего. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что каждый из подсудимых действовал самостоятельно, при отсутствии общих мотивов и целей. Каких-либо достаточных доказательств, свидетельствующих и о том, что после нанесения Айдаковым Д.А. ударов доской ФИО1 подсудимые совместно продолжили участие в хищении имущества потерпевшего, суду не представлено.

Учитывая, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из объема обвинения подсудимого, Айдаков Д.А. должен нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

При этом, в судебном заседании установлено, что требование о передаче имущества потерпевшего было предъявлено потерпевшему ФИО1 непосредственно Королевой А.В. В указанный момент, Айдаков Д.А. каких-либо действий, направленных на завладение имуществом потерпевшего, не предпринимал. В процессе совершения Королевой А.В. открытого хищения имущества потерпевшего ФИО1, Айдаков Д.А., видя, что потерпевший удерживает Королеву А.В., желая помочь последней освободиться от действий потерпевшего, воспринимая действия потерпевшего в качестве обиды Королевой А.В., и тем самым, испытав к ФИО1 личные неприязненные отношения, применил в отношении потерпевшего насилие, выразившееся в нанесении двух ударов доской потерпевшему.

Таким образом, при стаскивании потерпевшего с Королевой А.В. за куртку, нанесении ударов доской потерпевшему, корыстный мотив в действиях Айдакова Д.А. отсутствовал, а мотивом совершения преступления Айдаковым Д.А. явились личные неприязненные отношения, возникшие внезапно, в результате действий потерпевшего по отношению к Королевой А.В.

Вместе с этим, совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что Айдаков Д.А. причинил потерпевшему ФИО1 растяжение внутренней боковой связки левого коленного сустава, причинившей здоровью ФИО1 легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья, суду также не представлено.

Подсудимый Айдаков Д.А. отрицает свою причастность к совершению преступления в отношении ФИО1 и, соответственно, к причинению ему телесных повреждений. Подсудимая Королева А.В. не дает показаний относительно совершения Айдаковым Д.А. каких-либо действий в отношении потерпевшего. Из показаний потерпевшего ФИО1 и из предъявленного органом предварительного следствия обвинения также не следует, что подсудимым Айдаковым Д.А. были нанесены потерпевшему телесные повреждения в область коленного сустава, либо, что в результате других его действий у потерпевшего образовалось указанное повреждение. Совокупности иных достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении Айдаковым Д.А. растяжения внутренней боковой связки левого коленного сустава потерпевшему ФИО1 при совершении преступления, суду не представлено.

Совокупности достаточных объективных доказательств того, что Айдаков Д.А. совершил хищение мужской куртки, стоимостью 6000 рублей, денежных средств в сумме 400 рублей, а также ключей от квартиры, не представляющих материальной ценности, стороной обвинения суду также не представлено. В судебном заседании достоверно установлено, что хищение денежных средств в сумме 400 рублей у потерпевшего совершила Королева А.В. Мужская куртка и ключи от квартиры, в ходе предварительного следствия не обнаружены и не изъяты. Подсудимые Айдаков Д.А. и Королева А.В. отрицают свою причастность к совершению хищения указанного имущества потерпевшего. Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что Айдаков Д.А. каких-либо требований передачи имущества ему не высказывал, а за мужскую куртку, надетую на нем, в которой в тот момент находились ключи от квартиры, подсудимый Айдаков Д.А. пытался оттащить его от Королевой А.В., поскольку в результате борьбы он находился сверху на подсудимой Королевой А.В., а Айдаков Д.А. полагал, что он обидел женщину, в связи с чем, пытался освободить Королеву А.В. от его (ФИО1 удержания. Согласно показаниям потерпевшего, когда он пришел в сознание, то не видел у подсудимых свою куртку с ключами от квартиры. При этом, внимания на участок местности, где он и подсудимые находились, на предмет наличия либо отсутствия на нем мужской куртки и ключей от квартиры, он не обращал. Из показаний свидетеля Апентьева В.Т. также следует, что в сентябре 2016 года на заборе у кладбища, расположенного на улице М.Джалиля г.Тюмени, то есть в непосредственной близости от места совершения преступления, он видел куртку, под которой лежали ключи. Каких-либо иных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные вещи потерпевшего были похищены Айдаковым Д.А., стороной обвинения суду не представлено.

Относительно обстоятельств хищения Айдаковым Д.А. сотового телефона «SAMSUNG SGH-X620», стоимостью 500 рублей, с находящейся в нем сим-картой «Теле2», не представляющей материальной ценности, судом вынесено отдельное постановление.

Таким образом, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которые суду представлены не были, а устранить возникшие сомнения в порядке, установленном УПК РФ невозможно, поэтому, учитывая, что в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, суд исключает из объема обвинения Айдакова Д.А. действия по вступлению с Королевой А.В. в неустановленном месте в предварительный сговор, направленный на разбойное нападение, с распределением ролей, совместные с Королевой А.В. действия в составе группы лиц по предварительному сговору, действия по причинению ФИО1 телесных повреждений в виде растяжения внутренней боковой связки левого коленного сустава, причинившей здоровью ФИО1 легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровью, а также действия Айдакова Д.А. по хищению имущества, принадлежащего ФИО1, а именно: мужской куртки, стоимостью 6000 рублей, ключей от квартиры, не представляющих материальной ценности, а также денежных средств в сумме 400 рублей.

Принимая во внимание изложенное, судом достоверно установлено, что Айдаков Д.А. 23 сентября 2016 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь у дома № 1 по улице Сурикова города Тюмени со стороны улицы М.Джалиля города Тюмени, действуя умышленно, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее незнакомому ему ФИО1, вызванных действиями потерпевшего по отношению к Королевой А.В., с целью причинения вреда здоровью потерпевшему, вооружившись доской и используя ее в качестве оружия, нанес указанным предметом – доской два удара по голове и телу потерпевшего, причинив своими преступными действиями ФИО1. физическую боль и телесные повреждения в виде раны теменной области, причинившей здоровью ФИО1 легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровью и ушиба 5 пальца правой кисти, вреда его здоровью не причинившего, как не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а виновность подсудимого Айдакова В.С. в содеянном установленной. В основу приговора положены показания потерпевшего ФИО1 и показания свидетеля обвинения Мельникова А.Г., которые согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами.

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, в связи с чем, доводы стороны защиты в указанной части суд отвергает, как несостоятельные.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения у суда оснований нет, поскольку их показания подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Стабильность и обстоятельность показаний потерпевшего и свидетеля, отсутствие причин для оговора и согласованность показаний с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости показаний, в связи с чем, доводы стороны защиты в указанной части суд отвергает как необоснованные.

Показания подсудимого Айдакова Д.А. о том, что телесных повреждений ФИО1 он не наносил, преступления в отношениит последнего не совершал, суд отвергает, относясь к ним критически и считая их способом защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку указанные показания опровергаются как последовательными показаниями потерпевшего ФИО1, показавшего о том, что именно Айдаков Д.А. умышленно нанес ему два удара доской по голове и телу, причинив физическую боль и телесные повреждения, так и иными исследованными материалами дела, образующими совокупность подтверждающих вину подсудимого доказательств, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2016 и приложениями к нему, произведенным с участием потерпевшего ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у дома № 1 по улице Сурикова города Тюмени, то есть вблизи с местом жительства подсудимого (том № 1 л.д. 30-37), справкой ГЛПУ ТО «ОКБ № 2» г.Тюмени № 10596/3 от 01.11.2016 и копиями журнала регистрации поступивших больных, согласно которым ФИО1 находился в приемном отделении 24 сентября 2016 года в 01 час 33 минуты с наличием телесных повреждений (том № 1 л.д. 39, 40-42), заключением эксперта № 8349 от 23.11.2016, проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО1 были нанесены рана теменной области, причинившая здоровью ФИО1 легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровью, а также ушиб 5 пальца правой кисти, вреда здоровью не причинивший, как не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том № 1 л.д. 47), а также протоколом предъявления лица для опознания от 29.09.2016, согласно которому ФИО1 по телосложению, росту, лицу уверенно опознал Айдакова Д.А., как лицо, совершившее в отношении его преступление (том № 1 л.д. 159-162).

По тем же основаниям суд отвергает показания свидетеля ФИО9 о том, что со слов сына Айдакова Д.А. ей известно, что последний не совершал преступление в отношении ФИО1, а его совершил ФИО5, поскольку ее показания в указанной части являются производными от показаний подсудимого, к которым суд относится критически.

Показания свидетеля ФИО4 в части того, что ему стало известно, что подсудимый нашел телефон потерпевшего, а также показания свидетеля ФИО10 о том, что в конце сентября 2016 года до нее дошла информация о том, что ее бывший муж ФИО5 избил пожилого человека, суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 75 УПК РФ отвергает, как недопустимые доказательства, поскольку показания свидетелей в данной части основаны на предположении и слухе, а свидетели в судебном заседании не смогли указать источник своей осведомленности.

Представленный стороной обвинения в качестве доказательств вины Айдакова Д.А. протокол осмотра места происшествия от 24.09.2016 с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив дома № 31 по улице Менжинского города Тюмени (том № 1 л.д. 25-29), суд отвергает, поскольку он не содержит информации об обстоятельствах подлежащих доказыванию, то есть не подтверждает и не опровергает вину Айдакова Д.А. в совершении преступления.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины Айдакова Д.А. рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 6 УМВД России по г.Тюмени Мельникова А.Г. о регистрации материала проверки (том № 1 л.д. 13), а также рапорт сотрудника дежурной части ОП № 6 УМВД России по г.Тюмени от 24.09.2016 о получении информации об оказании медицинской помощи ФИО1 (том № 1 л.д. 14) суд исключает, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам (ст. 73 УК РФ) и не могут быть использованы в качестве таковых.

Представленные в качестве доказательств показания свидетеля защиты Айдакова А.И. о том, что 23 сентября 2016 года после 22 часов он приходил к дому Айдакова Д.А. и Королевой А.В., видел их обувь перед дверью, которая была заперта, однако в дом он не заходил; показания свидетеля обвинения ФИО11, данные им в ходе судебного заседания, о том, что об обстоятельствах преступления ему ничего не известно, поскольку 23 сентября 2016 года он находился в больнице, а также показания свидетеля ФИО11, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО5 и Айдаков Д.А. внешне не схожи (том № 1 л.д. 117-119); показания свидетеля обвинения ФИО2 о том, что ей знаком подсудимый Айдаков Д.А., а потерпевшего ФИО1 она видит впервые и никогда ранее противоправных деяний не совершала; показания свидетеля защиты ФИО12 о том, что со слов ФИО5 ему известно, что в конце сентября – начале октября 2016 года у последнего произошла драка с дедушкой, однако о том, где именно и когда она произошла ему не известно, а со слов супруги ФИО10 ему известно, что в указанный период времени у ФИО5 были сбиты руки; суд также отвергает, поскольку указанные показания не содержат информации относительно обстоятельств совершения в отношении потерпевшего ФИО1 преступления, то есть не подтверждают и не опровергают вину Айдакова Д.А. в совершении преступления в отношении ФИО1

По тем же основаниям суд отвергает представленные стороной защиты показания свидетеля защиты ФИО13 о том, что совместно с Айдаковым Д.А. сотрудниками полиции был задержан ФИО5, а об обстоятельствах преступления ему ничего не известно и очевидцем преступления в отношении ФИО1 он не являлся.

При этом, свидетели обвинения ФИО9, ФИО11 и свидетели защиты ФИО10, ФИО12, ФИО13, не дав показаний относительно обстоятельств совершения в отношении потерпевшего ФИО1 преступления, удовлетворительно охарактеризовали подсудимого Айдакова Д.А.

Нанося удары потерпевшему, действовал Айдаков Д.А. умышленно, поскольку осознавал, что причиняет потерпевшему физическую боль и вред здоровью и желал этого.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие внезапно, в результате не верной оценки действий потерпевшего по отношению к Королевой А.В.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» в действиях Айдакова Д.А. в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение, поскольку Айдаков Д.А. при совершении в отношении потерпевшего ФИО1 преступления использовал в качестве оружия – доску, вооружившись которой, применяя насилие, нанес потерпевшему два удара по телу и голове, причинив потерпевшему рану теменной области, причинившую здоровью ФИО1 легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровью, а также ушиб 5 пальца правой кисти, вреда здоровью не причинившего, как не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Таким образом, действия подсудимого Айдакова Д.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания, определения вида и меры наказания подсудимому Айдакову Д.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации в г.Тюмени (том № 1 л.д. 238), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (том № 2 л.д. 20), свидетелями ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13 характеризуется удовлетворительно, холост, однако состоит в фактических семейных отношениях с Королевой А.В., имеет на иждивении четверых малолетних детей (том № 1 л.д. 222, 223, 239), является военнообязанным (том № 1 л.д. 241), не работает (том № 1 л.д. 242), по прежнему месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно (том № 4 л.д. 7), ранее судим (том № 1 л.д. 243, 244-245, 248-255), состоит на учете у врача нарколога в связи с <данные изъяты> (том № 1 л.д. 247, том № 2 л.д. 19), на учёте у врача психиатра не состоит (том № 2 л.д. 18), имеет заболевания (том № 2 л.д. 39).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Айдакова Д.А., согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие четверых малолетних детей на иждивении у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Айдакова Д.А., согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Айдаков Д.А. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Центрального районного суда г.Тюмени от 13.04.2004, в связи с чем, суд назначает ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, учитывая то, что, подсудимый ранее судим за совершение умышленных преступлений, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, суд считает невозможным исправление осуждённого без реального отбывания наказания и без изоляции от общества, и полагает назначить подсудимому Айдакову Д.А. наказание в виде лишения свободы, которое будет справедливым и послужит исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в действиях Айдакова Д.А. имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы по приговору Центрального районного суда г.Тюмени от 13.04.2004, ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания, определения вида и меры наказания подсудимой Королевой А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимой, которая имеет постоянное место жительства и регистрации в г.Тюмени (том № 1 л.д. 220), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, свидетелем ФИО12 характеризуется положительно, не замужем, однако состоит в фактических семейных отношениях с Айдаковым Д.А., имеет на иждивении четверых малолетних детей (том № 1 л.д. 222, 223, 224, 226, 227, 228, 231, 232, 233, 234), не работает, ранее не судима (том № 1 л.д. 235), на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (том № 1 л.д. 236, 237), здорова.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Королевой А.В., согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие четверых малолетних детей на иждивении у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Королевой А.В., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи, данных о личности подсудимой, которая в целом как личность характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, имеет на иждивении четверых малолетних детей, суд считает невозможным назначить Королевой А.В. наказание в виде обязательных, либо исправительных работ, а потому полагает необходимым назначить подсудимой Королевой А.В. наказание в виде ограничения свободы, которое будет справедливым и послужит исправлению осуждённой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Так же, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимой, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке, установленном п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

АЙДАКОВА ДМИТРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев 11 (одиннадцать) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Айдакова Д.А. в период с 29 сентября 2016 года по 05 июня 2017 года, включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, учитывая время содержания Айдакова Д.А. под стражей до судебного разбирательства из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, назначенное наказание считать отбытым.

Меру пресечения в отношении Айдакова Д.А. в виде заключения под стражу – отменить. Айдакова Д.А. из-под стражи освободить немедленно.

КОРОЛЕВУ АЛЕКСАНДРУ ВАСИЛЬЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Установить Королевой А.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ город Тюмень и не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания.

Обязать Королеву А.В. один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения Королевой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск не заявлен. сбыта, незаконно прения, без цуупности, суд находит, что Гарин М.Н., не имея соответствующего разрешения, с целью личного употр

Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства по делу: сим-карту оператора сотовой связи «Ростелеком» – возвратить по принадлежности законному владельцу; сотовый телефон «SAMSUNG SGH-X620» – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г.Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотре­нии уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своих жалобах.

Председательствующий С.В. Романов