Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2021 (2-816/2020;) ~ М-823/2020 от 14.12.2020

Дело № 2-68/2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

     08 февраля 2021 года                                                                    г. Сердобск

         Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Ю.,

при секретаре Лысак Ю.С.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к Кисловской Светлане Викторовне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

     Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Кисловской С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что 24.092018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). ДТП произошло в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки RENO Duster г.р.з. О063НЕ58, совершившего наезд на транспортное средство марки УАЗ №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», №. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки УАЗ №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АльфаСтрахование, полис №. Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в АльфаСтрахование. АльфаСтрахование и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. АльфаСтрахование от имени АО «МАКС» выплатило 51496 руб. 85 коп. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АльфаСтрахование по данному страховому случаю 51496,85 руб. Ответчик не обращался в филиал АО «МАКС», а равно не направлял иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. До настоящего времени ответчик причиненный ущерб АО «МАКС» не возместил. Просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 51496 руб. 85 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1744 руб. 91 коп.

     Представитель Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») Шакарян Н.Ю., действующий на основании доверенности, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает.

     Ответчик Кисловская С.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях просила в иске АО «МАКС» отказать (письменные возражения приобщены к материалам дела).

      Заинтересованное лицо Левченко В.А., привлеченный к участию в деле, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

     Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

     В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

     В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, привлеченных к участию в деле.

     Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

     В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей до 01.05.2019) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

     В соответствии с подпунктом «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

     В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность липа, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Федерального закона.

     В соответствии с п. 7 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред в размере возмещенного потерпевшему вреда.

     В соответствии со ст. 26.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», между членами профессионального объединения страховщиков заключается соглашение о прямом возмещении убытков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

     Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

     ДТП произошло в результате действий ответчика Кисловской С.В., управлявшей транспортным средством марки RENO №, совершившей наезд на транспортное средство марки UAZ №

     В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки UAZ №.

     Гражданская ответственность ответчика Кисловской С.В. была застрахована в АО «МАКС», №.

    Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в АльфаСтрахование, полис №.

      Потерпевший Митянин А.П., реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в АльфаСтрахование.

     В судебном заседании обозревалась копия материалов выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование», в котором ФИО4 просил по убытку № выплатить УТС транспортного средства UAZ №

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование», в котором ФИО5 отказался от направления на ремонт по убытку № транспортного средства UAZ №, в связи с тем, что данная станция технического обслуживания не является официальным сертифицированным представителем фирмы «УАЗ», а также удаленность от места проживания до места ремонта составляет более 100 км,

- извещение о дорожном-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Кисловской С.В.,

- извещение дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Левченко В.А.,

- направление на осмотр поврежденного автомобиля по выбору страхователя на СТОА – ИП ФИО6, что соответствует условиям договора страхования транспортных средств,

- акт осмотра транспортного средства UAZ № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены выявленные повреждения транспортного средства при осмотре на СТОА - ИП ФИО6,

- калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №),

- фототаблица UAZ PATRIOT регистрационный номерной знак Р474БХ58 приложение №),

- экспертное заключение независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 49700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 44300 руб.

- экспертное заключение независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки UAZ PATRIOT регистрационный номерной знак № составляет 7196 руб. 85 коп.

     Документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены его участниками без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствие со ст. 11.1 Закона Об ОСАГО.

     АльфаСтрахование и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

         Согласно соглашению о прямом возмещению убытков ООО «РСА-Клиринг» для расчета между страховыми компаниями составляет реестр требований по каждой произведенной выплате, определяет сумму денежных обязательств каждого страховщика и формирует сводный реестр. По данным этого реестра расчетный банк (где хранятся денежные средства страховщиков) производит списание (зачисление) денежных средств в размерах, указанных в сводном реестре.

         Страховая компания АльфаСтрахование от имени АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ФИО4 по данному страховому случаю 51496 руб. 85 коп.

     В силу ст. 1081 ГК РФ с указанной даты у АО «МАКС» возникло право регрессного требования к №

    Согласно подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО, действовавшего на дату возникновения у страховой компании права регресса (24.09.2018) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

     Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

     В материалах, представленных АО «АльфаСтрахование» по запросу суда копии выплатного дела по факту ДТП от 24.09.2018 имеется извещение о дорожно-транспортном происшествии с логотипом - АО «АльфаСтрахование». Указанное извещение заполнено обоими участниками ДТП и подписано ими.

    Данное извещение было представлено потерпевшим о ДТП в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

     Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

     В соответствии с под.п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.05.2019) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

     Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. Изменения Закона об ОСАГО в данной части вступили в законную силу с 01.05.2019 (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ).

     В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

     Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1).

     По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса (п. 2).

     Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

     Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

     Таким образом, для правильного применения положения пункта «ж» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО юридическое значение имеет дата заключения договора ОСАГО виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, дата ДТП, факт исполнения ответчиком указанной выше обязанности. Оснований для применения положений Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ при разрешении настоящего спора не имелось.

     В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

     В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

     В ходе судебного разбирательства судами установлено, что ответчик в течение 5 рабочих дней с момента дорожно-транспортного происшествия бланк извещения в адрес истца АО «Альфастрахование» не направил, хотя на ответчика, как на водителя виновника ДТП, возложена самостоятельная обязанность по направлению в пятидневный срок заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, однако он доказательств выполнения требований ч. 2 ст. 11.1 ОСАГО не представил, в связи с чем, у истца на основании пункта «ж» ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право предъявить регрессное требование к ответчику, который является причинителем вреда, в размере произведенной страховой выплаты.

     Обстоятельства, на которые ссылался ответчик, не свидетельствуют об исполнении им обязанности по извещению страховщика о дорожно-транспортном происшествии в установленном законом порядке, поскольку потерпевший представил извещение в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность - АО «Альфастрахование, а не в АО «МАКС» Кроме того, в силу прямого указания п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по направлению страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии возложена на каждого водителя.

     До настоящего времени ответчик Кисловская С.В. причиненный ущерб АО «МАКС» не возместила.

     Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Доводы ответчика Кисловской С.В. о том, что пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прекратил свое действие с 01.05.2019, в связи с чем, отсутствуют основания для перехода к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинившего вред лица, права требования потерпевшего в случае не направления ему экземпляра извещения о ДТП, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку спорные правоотношения возникли до внесения указанных изменений в законодательство.

     При этом заполненный ответчиком Кисловской С.В. совместно с Левченко В. бланк извещения о ДТП в адрес АО «АльфаСтрахование» поступил и имелся в распоряжении истца на момент возмещения ущерба в порядке суброгации.

     Доводы, приведенные АО «МАКС» в исковом заявлении, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, и ответчиком не оспорены.

     Доводы Кисловской С.В. о том, что страховая компания не сообщила об обязанности ответчика направить извещение о ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку данная обязанность предусмотрена положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

     Доводы ответчика Кисловской С.В. о том, что она с Левченко В. обращалась в страховую компанию АО «МАКС» с извещением о ДТП, суд считает необоснованными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако каких-либо достоверных и достаточных доказательств обращения в страховую компанию ответчиком в суд не представлено.

     Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами по делу доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, установив факт исполнения АО «МАКС» обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к Кисловской С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в полном объеме.

     Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Кисловской С.В. в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») расходы на оплату государственной пошлины 1744 руб. 91 коп.

     Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к Кисловской Светлане Викторовне о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

     Взыскать с Кисловской Светланы Викторовны в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») в возмещение ущерба в порядке регресса в размере 51496 (пятьдесят одна тысяча четыреста девятьсот шесть) руб. 85 коп.

     Взыскать с Кисловской Светланы Викторовны в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») расходы на оплату государственной пошлины 1744 (одна тысяча семьсот сорок четыре) руб. 91 коп.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

     Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Мотивированное решение составлено15 февраля 2021 года.

                      Судья                                                              А.Ю.Фролов