Решение по делу № 2-1803/2013 ~ М-1035/2013 от 18.02.2013

Дело № 2-1803/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«18» марта 2013 года

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Букановой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

гражданское дело по иску Анисимова М. А. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Анисимов М.А. обратился с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 23 ноября 2012 г. между истцом и ответчиком ООО «Эльдорадо», был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел LED телевизор LG 42LM640 за 27 989 рублей, а также настройку и тестирование ТВ в магазине за 1 400 рублей, о чем свидетельствует товарный чек ### от 23.11.2012г.

В процессе эксплуатации данного телевизора выявился следующий недостаток: при просмотре телевизора в темноте, по краям по всему периметру отсвечивали белые пятна (особенно на темных сценах).

При продаже телевизора о наличии данного недостатка Ответчик истцу не сообщил.

В связи с этим, 28 ноября 2012 г. истец обратился к ответчику с устным заявлением, в котором просил заменить телевизор на аналогичный товар без данного недостатка, либо вернуть деньги за товар.

В ответ на данное заявление истцу рекомендовали обратиться в сервисный центр для проверки качества товара.

В тот же день истец обратился в ООО «Сервисный Центр КВЭЛ», о чем свидетельствует квитанция к заказ-наряду ### от 28.11.2012 г.

Согласно заказ-наряду от 28.11.2012 г., «есть малозаметная засветка по краям в темноте и на темном изображении, но на нормальном изображении это не проявляется».

Согласно акту технического осмотра ###, проведенного 07.12.2012 г., «Дефектов в работе изделия не обнаружено.

Заявленный дефект не является неисправностью, это свойство задней подсветки и светопропускной способности жидких кристаллов».

При повторном обращении к Ответчику после составления акта технического состояния с устным заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств или о замене товара с недостатком, в требованиях истцу было отказано.

10 декабря 2012 г. истцом была подана претензия Ответчику, в которой он, в соответствии со ст. 18, ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть мне уплаченные денежные средства в сумме 29 398 рублей.

На данную претензию истец получил отказ, мотивированный тем, что согласно проведенной проверке качества «выявленных дефектов в работе изделия не выявлено. Следовательно, приобретенный товар надлежащего качества».

23 декабря 2012 г. истец обратился в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» с заявлением об экспертизе LED телевизора LG 42LM640. За проведение экспертизы истцом была уплачена денежная сумма в размере 2 000 рублей.

09 февраля 2013 г. истцу было выдано экспертное заключение ###, согласно которому «предъявленный телевизор имеет дефект, производственного характера, обусловленный применением комплектующих низкого качества».

Демонстрируя данный телевизор в магазине, при хорошем освещении, продавец не сообщил о недостатке, который особенно отчетливо проявляется в темное время суток, чем нарушил право истца на получение достоверной информации о предлагаемом товаре.

Договор купли-продажи телевизора был заключен 23.11.2012 г. Обратился истец к ответчику с устным заявлением 28.11.2012 г. Повторно обратился после составления акта технического осмотра 07.12.2012 г. Оба раза ему было отказано, в связи с чем, письменная претензия была подана ответчику 10.12.2012г.

Таким образом, считает, что истцом не был пропущен 15-дневный срок, предусмотренный Законом, на предъявление требования о расторжении договора купли-продажи или о замене товара с недостатком.

Нарушение Ответчиком прав потребителя, повлекших неоднократные обращения как к самому Ответчику, так и в сервисный центр, а позже - к независимому эксперту вызывали у истца нравственные и физические страдания, выразившиеся в головной боли, волнениях, бессонницы, конфликтах в семье. Он приходил в полную психологическую подавленность.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи LED телевизора ###, а также настройки и тестирования ТВ в магазине, заключенного 23.11.2012 г. Взыскать в его пользу с Ответчика ООО «Эльдорадо», ОП «Магазин №4 г. Кемерово» уплаченные за товар денежные средства в сумме 29 389 рублей. Взыскать в его пользу с Ответчика ООО «Эльдорадо», ОП «Магазин №4 г. Кемерово» неустойку, 19984 руб. Взыскать в его пользу с Ответчика ООО «Эльдорадо», ОП «Магазин №4 г. Кемерово» денежные средства, уплаченные за экспертизу с сумме 2 000 рублей. Взыскать в его пользу с Ответчика ООО «Эльдорадо», ОП «Магазин №4 г. Кемерово» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец, представитель истца Скибин Д.М., действующий по устному ходатайству исковые требования уточнили, просили суд взыскать неустойку, которая на день рассмотрения дела составляет 29389 руб.

Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О ЗПП» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 294 от 10.11.2011 г. утвержден перечень технически сложных товаров, в соответствии с которым телевизоры относятся к технически сложным товарам.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора от 23.11.2013 года в связи с наличием недостатка товара.

Суд считает требования истца о расторжении договора купли-продажи телевизора 23.11.2012 года подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Анисимов М.А. 23.11.2012 г. в ОП « Магазин № 4 г. Кемерово» общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», приобрел LED телевизор ### за 27 989 рублей, а также настройку и тестирование ТВ в магазине за 1 400 рублей, о чем свидетельствует товарный чек ### от 23.11.2012г. (л.д.6).

В процессе эксплуатации данного телевизора выявился следующий недостаток, не оговоренный продавцом: при просмотре телевизора в темноте, по краям по всему периметру отсвечивали белые пятна (особенно на темных сценах).

В связи с этим, 28 ноября 2012 г. истец обратился к ответчику с устным заявлением, в котором просил заменить телевизор на аналогичный товар без данного недостатка, либо вернуть деньги за товар.

В ответ на данное заявление истцу рекомендовали обратиться в сервисный центр для проверки качества товара.

В тот же день истец обратился в ООО «Сервисный Центр КВЭЛ», о чем свидетельствует квитанция к заказ-наряду ### от 28.11.2012 г.

Согласно заказ-наряду от 28.11.2012 г., «есть малозаметная засветка по краям в темноте и на темном изображении, но на нормальном изображении это не проявляется».

Согласно акту технического осмотра ###, проведенного 07.12.2012 г., «Дефектов в работе изделия не обнаружено.

Заявленный дефект не является неисправностью, это свойство задней подсветки и светопропускной способности жидких кристаллов».

При повторном обращении к Ответчику после составления акта технического состояния с устным заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств или о замене товара с недостатком, в требованиях истцу было отказано.

10 декабря 2012 г. истцом была подана претензия Ответчику, в которой он, в соответствии со ст. 18, ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть истцу уплаченные денежные средства в сумме 29 398 рублей.

На данную претензию истец получил отказ, мотивированный тем, что согласно проведенной проверке качества «выявленных дефектов в работе изделия не выявлено. Следовательно, приобретенный товар надлежащего качества».

23 декабря 2012 г. истец обратился в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» с заявлением об экспертизе LED телевизора LG 42LM640. За проведение экспертизы истцом была уплачена денежная сумма в размере 2 000 рублей.

09 февраля 2013 г. истцу было выдано экспертное заключение ###, согласно которому «предъявленный телевизор имеет дефект, производственного характера, обусловленный применением комплектующих низкого качества».

Таким образом, факт наличия недостатка в товаре установлен и экспертизой ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» заказ-нарядом от 28.11.2012 г., актом технического осмотра ###.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Исходя из изложенного ссылка ответчика на надлежащее качество товара – телевизора является несостоятельной.

Договор купли-продажи телевизора был заключен 23.11.2012 г. Обратился истец к ответчику с устным заявлением 28.11.2012 г. Повторно обратился после составления акта технического осмотра 07.12.2012 г. Оба раза ему было отказано, в связи с чем, письменная претензия была подана ответчику 10.12.2012г.

Таким образом, суд считает, что истцом не был пропущен 15-дневный срок, предусмотренный Законом, на предъявление требования о расторжении договора купли-продажи или о замене товара с недостатком, в связи с чем отказ ответчика суд считает необоснованным.

Доказательств, опровергающих выводы суда, представителем ответчика не представлено.

Следовательно, договор купли-продажи LED телевизора LG 42LM640, заключенный 23.11.2012 г. между Анисимовым М.А. и ОП «Магазин № 4 г. Кемерово» ООО «Эльдорадо», подлежит расторжению.

В связи с расторжением указанного договора купли-продажи ООО «Эльдорадо» обязано возвратить истцу денежные средства за приобретенный товар в размере его стоимости, что составляет 27 989 рублей, а Анисимов М.А. обязан возвратить ООО «Эльдорадо» LED телевизор LG 42LM640.

В связи с удовлетворением требований истца о расторжении договора с ООО «Эльдорадо» подлежат взысканию в пользу истца понесенные убытки в размере 1400 руб. за настройку и тестирование ТВ в магазине.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «О ЗПП» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 ФЗ «О ЗПП»).

Как установлено судом, 28.11.2012 года истец устно обратился к ответчику с требованием о замене некачественного товара.

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О ЗПП» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.12.2012 г. по 18.03.2013 года, который составляет 29389 руб. (29389 руб.х100х0,01), из которых:

29389 руб. – сумма, уплаченная за товар;

100-количество дней просрочки;

0,01 – процент неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков: экспертизы оценки качества товара в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размер; возмещения имущественного вреда.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения моральной вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, ; связи, с чем потребитель освобожден от доказывания в суде факта свои; физических или нравственных страданий (Определение Конституционной Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0).

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человек; являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы охраны и защиты в различных отраслях права.

Кроме того, при определении размера морального вреда, следует исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различием степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя неисполнением договора в установленный срок, отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке, то в соответствии со ст. 15 ФЗ «О ЗПП» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку настоящим решением суда установлено нарушение прав потребителя, и его требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, следовательно, с ООО «Эльдорадо» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца настоящим решением суда суммы, что составляет 31 389 руб. ((27 989 рублей + 1400 руб.+ 29 389 рублей + 2000 руб. + 2000) х50%, где

27 989 рублей – стоимость телевизора;

1400 руб. – стоимость настройки и тестирования телевизора;

2 000 руб. – оплата за экспертизу товара;

29 389 рублей – неустойка;

2000 руб. – компенсация морального вреда.

Таким образом, всего с ООО «Эльдорадо» в пользу истца подлежит взысканию сумма 94 167 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 023 руб. 34 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и 200 руб. по требованиям неимущественного характера, всего 2 223 руб. 34 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ LED ░░░░░░░░░░ ###, ░░░░░░░░░░ 27 989 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2012 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░░░░» ░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░ 119180 ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░ ░,6 ░░░░ 5077746354450, ░░░ 7715641735 ░░░ 770601001 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 389 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 389 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 29 389 ░░░░░░, ░░░░░ 94 167 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░ 119180 ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░ ░,6 ░░░░ 5077746354450, ░░░ 7715641735 ░░░ 770601001 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 223 ░░░. 34 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ LED ░░░░░░░░░ LG 42LM640, ░░░░░░░░░░ 27 989 ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, 33.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «26» ░░░░░ 2013 ░░░░.