Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-203/2014 от 03.07.2014

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» августа 2014года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Краснощековой А.В.,

подсудимого Стефанова В.В.,

защитника подсудимого - адвоката Трункина М.А., представившего удостоверение № 1739 и ордер № 157 от 29 июля 2014 года,

потерпевшей В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Стефанова Валерия Викторовича, <данные изъяты> судимого:

05.03.2011г. Шарыповским городским судом Красноярского края по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

26.12.2011г. Шарыповским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.228 УК РФ, п. 6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

20.03.2012г. Шарыповским городским судом Красноярского края по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Шарыповского городского суда от 05.03.2011г. и от 26.12.2011г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

06.07.2012г. мировым судьей судебного участка № 164 в г. Шарыпово, Красноярского края (с учетом приговора суда апелляционной инстанции от 04.09.2012г.) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (присоединено наказание по приговору 20.03.2012 г.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев 10 дней, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно – досрочно по постановлению Советского районного суда г. Красноярска от 02.12.2013г. на неотбытый срок 7 месяцев 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2014 года около 22 часов 30 минут Стефанов В.В. находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «ЭЛДжи – И440 Оптимус ЭЛ4 Уайт», принадлежащего В., который последняя оставила, находясь в гостях у Стефанова В.В. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, в указанное время, Стефанов В.В., воспользовавшись отсутствием В. и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с журнального столика, расположенного в комнате указанной квартиры, и тайно похитил принадлежащий В. сотовый телефон марки «ЭЛДжи – И440 Оптимус ЭЛ4 Уайт», стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным, таким образом, чужим имуществом Стефанов В.В. с места преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Стефанов В.В. в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласен, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Поскольку государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, наказание за инкриминируемое ему преступление не превышают десяти лет лишения свободы, суд счел возможным, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельства дела, поведение виновного в ходе судебного разбирательства, наличие сведений о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра (л.д.61) не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, в связи с чем суд признает его вменяемым в инкриминируемом деянии и подлежащим уголовному наказанию.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Стефанову В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Стефанову В.В., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как из материалов дела следует, что со слов подсудимого установлено, когда и при каких обстоятельствах им было совершено преступление (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение потерпевшей В. имущественного ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается материалами дела (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.В соответствии с требованиями, предусмотренными ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, суд назначает подсудимому наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание также то, что подсудимый вину признал полностью, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, потерпевшая не настаивает на строгом наказании, однако совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, в период условно – досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 06.07.2012г., через непродолжительный срок после освобождения из мест лишения свободы, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений различной категории тяжести и приходит к выводу о невозможности исправления Стефанова В.В. без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания реально, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, не усматривает возможности применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление по ч.2 ст.158 УК РФ, а также оснований для сохранения условно – досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 06.07.2012г., в связи с чем, суд в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ считает необходимым отменить условно – досрочное освобождение по указанному приговору и назначить подсудимому окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.    

Учитывая, что Стефанов В.В. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, ранее отбывал лишение свободы, однако в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку им лишение свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 06.07.2012г. отбывалось за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, отбывание назначенного наказания следует назначить по п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности - умышленное преступление против собственности средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, учитывая материальное положение подсудимого, суд находит возможным не назначать дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку Стефанов В.В. осужден к лишению свободы с отбыванием наказания реально, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Относительно имеющихся по делу вещественных доказательств суд полагает, что их судьба подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: - кассовый чек от 09.12.2013г. о приобретении сотового телефона марки «ЭлДжи-И440 Оптимус ЭЛ4 Уайт» - следует хранить в материалах уголовного дела; упаковочную коробку от сотового телефона марки «ЭлДжи-И440 Оптимус эЛ4 Уайт», сотовй телефон марки «ЭлДжи-И440 Оптимус эЛ4 Уайт», № - следует передать потерпевшей В.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.7 ░░. 79 ░░ ░░, ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 164 ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.07.2012░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░ ░░ 09.12.2013░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░-░440 ░░░░░░░ ░░4 ░░░░», - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░-░440 ░░░░░░░ ░░4 ░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░-░440 ░░░░░░░ ░░4 ░░░░», ░░░░ 356490056808101, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.389.15 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: