Решение по делу № 2-467/2016 ~ М-409/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-467/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 19 мая 2016 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

При секретаре Кондратенковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Григорьеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое Акционерное Общество «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ г., согласно справки ГИБДД, административных материалов, по вине ФИО4, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер № и ФИО9ФИО9. управлявшего автобусом <данные изъяты> гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> <адрес>

Автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер №, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №.

Согласно справке ГИБДД водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, нарушила п.п. 8.4 ПДД РФ, а водитель ФИО6 управлявший автобусом <данные изъяты> гос. номер № нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, владелец Григорьев А.С. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в Сибирский Дом Страхования, договор ОСАГО №№

Григорьев А.С. обратился в САО «ВСК» для получения страхового возмещения по полису ОСАГО № по результатам осмотра автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, результатов проведенного экспертного заключения о№ от ДД.ММ.ГГГГ г., Григорьеву А.С. по данному событию выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (Платежное поручение №).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Не согласившись с вышеуказанным постановлением об административном правонарушении ФИО4 оно было обжаловано в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. решением <данные изъяты> №, постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и ФИО4 признана не виновной в административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Полагает, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей выплаченное Григорьеву А.С. по полису ОСАГО №, САО «ВСК» было выплачено необоснованно и подлежит возврату.

В настоящий момент ответчик является единственным ответственным лицом за возмещение необоснованного обогащения и обязан возместить САО «ВСК» <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель 3-го лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, гос. номер № (водитель ФИО4) и <данные изъяты> гос. номер №, (водитель Григорьев А.С.).

Согласно справки ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения п.п.8.4 ПДД РФ водителем ФИО4, п.8.4 ПДД водителем ФИО6

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, владельцем которого является Григорьев А.С.

Автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, на момент ДТП был застрахован в «Сибирский дом Страхования».

Как следует из страхового полиса СССС №, собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № является ФИО5, а ФИО4 допущена к управлению транспортным средством.

Как следует из постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и ФИО4 назначено административное наказание в размере <данные изъяты> каждому.

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. решением <данные изъяты> №, постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и ФИО4 признана не виновной в административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В САО «ВСК» поступило Заявление от Григорьева А.С. о страховом случае, в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, составляет <данные изъяты> руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа по Постановлению №) составляет <данные изъяты> руб.

Согласно акта о страховом случае №№№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Григорьеву А.С. произведена страховая выплата САО «ВСК» в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, из представленных истцом материалов установлено, что ответчик Григорьев А.С. по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ г. с участием транспортных средств: <данные изъяты>, гос. номер № (водитель ФИО4) и <данные изъяты> гос. номер №, (водитель Григорьев А.С.) для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты, представил в страховую компанию истца САО «ВСК» необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». САО «ВСК», принимая решение о страховой выплате согласилось с представленными Григорьевым А.С. доказательствами, подтверждающими факт повреждения принадлежащего ему автомобиля и причинения ему ущерба по вине водителя ФИО4, признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

И поскольку денежные средства получены ответчиком от истца во исполнение обязательств по договору страхования, то их получение ответчиком не может расцениваться как неосновательное обогащение, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Наряду с этим суд учитывает и то обстоятельство, что вступившее в законную силу решение <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № по жалобе ФИО4 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым исключен вывод о нарушении п.8.4 ПДД РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения и разрешения данного спора, т.к. САО «ВСК» не привлекалось к участию в деле N № по жалобе ФИО4 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что указанная авария произошла по вине Григорьева А.С., в результате его умышленных действий - материалы дела не содержат.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, которые являются основанием для освобождения истца от выплаты Григорьеву А.С. страхового возмещения, - ни вступившим в законную силу решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № по жалобе ФИО4 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ни материалами настоящего дела - не установлено, равно как и не установлена принятым по делу N № по жалобе ФИО4 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебным актом виновность Григорьева А.С. в произошедшем ДТП.

При таком положении заявленные истцом требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Следовательно, в силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, - оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Страховому Акционерному Обществу «ВСК» к Григорьеву А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Л. Бигеза

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 мая 2016г.

5