Решение по делу № 2-1884/2013 от 11.02.2013

Дело № 2-1884-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                       город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.В.,

с участием:

представителя истца Красновой С.Ю. Дербенева А.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком на один год, без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 52),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении,

                   УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Красновой С.Ю. Дербенев А.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком на один год, без права передоверия полномочий другим лицам, из которой усматриваются его полномочия, в том числе, на подписание, подачу и предъявление от имени Красновой С.Ю. исковых заявлений (л.д. 52), обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ВРЕМЯ <адрес> водитель Осипов А.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Молодейкину Е.Л., нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, из-за несоблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Логвинца А.П., принадлежащим на праве собственности Красновой С.Ю.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Осипов А.Р., что подтверждением справой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии.

            В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» для получения страхового возмещения.

По заявлению истца о наступлении страхового случая ответчиком было определено и ДД.ММ.ГГГГ выплачено по платежному поручению № страховое возмещение в размере 25 552 руб. 52 коп., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО.

Однако перечисленная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В связи с тем, что выплаченная сумма не отражает реальных расходов на восстановление автомобиля и размер материального ущерба не соответствует действительности, истец обратилась к <данные изъяты> ФИО

Согласно отчету № об оказании услуг по определению рыночной стоимости деталей, материалов и нормативов времени для оценки ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, составленному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО по заказу Красновой С.Ю., рыночная стоимость деталей, материалов и нормативом времени для возмещения ущерба, составила 98 373 руб. 60 коп., расходы по оплате оценочных услуг составили 1 500 рублей.

          Считает, ответчик должен выплатить истцу невыплаченную разницу страхового возмещения в сумме 72 821 руб. 08 коп. (98 373 руб. 60 коп. - 25 552 руб. 52 коп.).

Согласно части второй статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней, со дня их получения. В течение указанного срока, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Следовательно, ответчик должен был выплатить истцу страховую сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховая сумма истцу была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением сроков.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг, считает, начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляются по формуле: сумма задолженности х размер неустойки (ставка банковского %, установленная Центральным Банком Российской Федерации)% х количество просроченных дней / 360 дней в году.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 14 сентября 2012 года на момент подачи иска составляет 8,25 % (Указание Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Сумма задолженности 72 821 руб. 08 коп. х 8,25 % х 73 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 = 1 218 рублей.

Для получения юридических услуг и взыскания выше указанных сумм по данному дорожно-транспортному происшествию, был заключен договор с Дербеневым А.Н. на оказание юридических услуг.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Истцом также понесены расходы в размере 800 рублей за оформление доверенности.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчиком были нарушены законные права и интересы истца Красновой С.Ю., выразившиеся в том, что ответчиком была занижена сумма страхового возмещения, что препятствовало истцу своевременно произвести ремонт автотранспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате чего она испытала дискомфорт и нравственные переживания. В связи с чем, истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено претензионное письмо со всеми приложенными к иску документами, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком на сумму 106 руб. 86 коп. Ответчик добровольно не удовлетворил требования истца. В связи с чем, истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с направлением ответчику претензионного письма.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, правоотношения между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» попадает под Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Красновой С.Ю. страховое возмещение в сумме 72 821 руб. 08 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 1 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 218 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в сумме 800 рублей, почтовые расходы по отправке претензии ответчику в сумме 106 руб. 86 коп., штраф в пользу Красновой С.Ю., в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Истец Краснова С.Ю. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 40), право на участие на судебном заседании реализовала через представителя Дербенева А.Н.

На судебном заседании представитель истца Красновой С.Ю. Дербенев А.Н. исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске, просит иск удовлетворить.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Логвинец А.П. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 42), причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 39).

           До начала судебного заседания представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ФИО, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, без права передоверия (л.д. 51), в суд направлен отзыв, которым указала, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» иск не признает по следующим основаниям.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии с заявлением о страховой выплате. Данное событие было признано страховым случаем и потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 25 552 руб. 52 коп., согласно калькуляции.

Расчет размера ущерба был произведен, на основании п.п. «б» пункта 63 Правил, согласно которому размер страховой выплаты определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен. При определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Необходимость предоставления заключения эксперта о размере причиненного вреда, если такая экспертиза организована самим потерпевшим (либо экспертиза организована самим страховщиком), предусмотрена Правилами (подпункт «б» пункта 61).

Из имеющихся в деле материалов следует, что при обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате истцом не было предоставлено заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда. Такое заключение изготовлено истцом лишь через некоторое время после даты дорожно-транспортного происшествия.

После вышеуказанной выплаты претензий в адрес общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не поступало. Ответчик не знал о том, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства стали известны ответчику после возбуждения гражданского дела в Московском районном суде города Чебоксары и возникновения гражданско-правового спора о размере ущерба при выплате.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы потерпевшего на проведение экспертизы по определению стоимости ущерба подлежат возмещению в пределах страховой суммы.

Со страховщика допускается взыскание стоимости независимой экспертизы однократно, то есть за экспертизу, на основании которой произведена страховая выплата, в связи с чем, считает, истцом неправомерно заявлены исковые требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 1 500 рублей. Считает, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает предъявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей необоснованно завышенными. Просит суд уменьшить данные расходы до разумных пределов, поскольку считает, что по данной категории дел, исходя из объема проделанной представителем истца работы, цены иска, они могут составлять не более 1 000 рублей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 46-48).

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Осипов А.Р. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Молодейкин Е.Л. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 41), обратился с заявлением о рассмотрении иска без его участия (л.д. 45).

Суд счел возможным, с согласия представителя истца Красновой С.Ю. Дербенева А.Н., рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца Красновой С.Ю. Дербенева А.Н., изучив материалы дела, административный материал <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Осипова А.Р. (на 5-и листах), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ ВРЕМЯ <адрес> водитель Осипов А.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Молодейкину Е.Л., нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, из-за несоблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Логвинца А.П., принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (административный материал).

За административное правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Осипов А.Р. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

В постановлении имеется запись Осипова А.Р. о согласии с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу (л.д.8).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец Краснова С.Ю. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», признав данное событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение Красновой С.Ю. по платежному поручению № в сумме 25 552 руб. 52 коп., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9, 49).

На основании статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении, предусмотренного в договоре, события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного события (страхового случая), возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 63 Правил, размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принцип полной компенсации причиненного ущерба, закрепленный в вышеуказанной норме права, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Следовательно, пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, полностью соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца Красновой С.Ю. сторонами не оспариваются, в связи с чем, они не подлежат доказыванию.

В соответствии с частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Истец Краснова С.Ю. исковые требования обосновывает отчетом № об оказании услуг по определению рыночной стоимости деталей, материалов и нормативов времени для оценки ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, составленным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО по заказу Красновой С.Ю., согласно которому рыночная стоимость деталей, материалов и нормативом времени для возмещения ущерба, составляет 98 373 руб. 60 коп. (л.д. 14-25).

Ответчик отчет не оспаривает, оснований сомневаться в объективности данного отчета у суда также не имеется.

Суд считает необходимым признать, что размер ущерба истцу причинен на сумму 72 821 руб. 08 коп. (98 373 руб. 60 коп. - 25 552 руб. 52 коп.).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца Красновой С.Ю. с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 72 821 руб. 08 коп.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что истцом Красновой С.Ю. оплачены оценочные услуги, оказанные ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО, в сумме 1 500 рублей, что подтверждается следующими доказательствами:

договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание информационных услуг (л.д. 10-12),

актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи выполненных работ и кассовым чеком об оплате 1 500 рублей (л.д. 13).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Красновой С.Ю., поскольку являются обоснованными, и заявлены в рамках предельного размера страховой выплаты, установленной в размере 120 000 рублей.

Истец Краснова С.Ю. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, которые также подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец Краснова С.Ю. понесла расходы в виде оплаты на оформление и выдачу ДД.ММ.ГГГГ доверенности № представителю Дербеневу А.Н., удостоверенной ФИО, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре за №, взыскано по тарифу 800 рублей (л.д. 28, 52).

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом Красновой С.Ю. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 218 рублей, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное требование истца суд находит необоснованным и незаконным, поскольку по своей юридической природе обязательства по возмещению причиненного материального ущерба не являются денежными обязательствами.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты, на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Краснова С.Ю. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя - истца Красновой С.Ю.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования о разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Из материалов дела следует, что права потребителя Красновой С.Ю. на полную выплату страхового возмещения обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» были нарушены, вследствие занижения суммы страхового возмещения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Истцом по настоящему делу является гражданин Краснова С.Ю., ответчиком является общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», оказывающее услуги по страхованию. Отношения, возникшие между ними, не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, следовательно, они регулируются не только специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. последствия нарушения страховщиком своих обязательств не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а такие последствия предусмотрены указанным специальным законом, суд считает возможным применить к страховщику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ответственность за нарушение прав потребителей, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виде взыскания штрафа.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В пользу истца Красновой С.Ю. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 72 821 руб. 08 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 1 500 рублей, входящие в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, всего 75 321 руб. 08 коп.

Следовательно, штраф в размере пятидесяти процентов от указанной суммы, что составляет 37 660 руб. 54 коп., подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Красновой С.Ю.

Истец Краснова С.Ю. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

Истцом Красновой С.Ю., в обоснование указанных расходов, представлены следующие письменные доказательства:

договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между Красновой С.Ю. и Дербеневым А.И., согласно пункту 3 которого, стоимость услуг по договору составляет 9 000 рублей (л.д. 26), акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи денежных средств (л.д. 27).

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, установлена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, что, по мнению суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев указанное требование, учитывая характер рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства по делу, участие представителя истца Дербенева А.Н. на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, составление иска, суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Красновой С.Ю. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 6 000 рублей.

Истец Краснова С.Ю. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» почтовые расходы по отправке претензии ответчику в сумме 106 руб. 86 коп., которые также подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец Краснова С.Ю. понесла расходы по отправлению ДД.ММ.ГГГГ претензии в адрес общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», что подтверждается копией претензии, почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 руб. 86 коп. (л.д. 29-33).

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 629 руб. 63 коп.

На основании статей 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, предоставленные явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Красновой С.Ю. удовлетворить частично.     

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Красновой С.Ю. страховое возмещение в сумме 72 821 руб. 08 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 37 660 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 800 рублей, почтовые расходы по отправке претензии ответчику в сумме 106 руб. 86 коп.

В удовлетворении исковых требований Красновой С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 218 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 629 руб. 63 коп.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ответчику копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в суд, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                             Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.