Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2591/2016 ~ М-1908/2016 от 20.04.2016

                                                          Дело №2-2591/2016

                                                                    РЕШЕНИЕ

                                                   Именем Российской Федерации

     16 июня 2016 года                                                                               г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи      Кривенковой М.М.,

при секретаре                                   Захарцевой Д.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СС к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

     УСТАНОВИЛ:

СС обратился с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов к ПАО «Росгосстрах».

        В ходе рассмотрения дела, 26 мая 2016 года, по причине изменения наименования (л.д.53,54), ненадлежащий ответчик ПАО «Росгосстрах» заменен на надлежащий - ПАО СК «Росгосстрах», в порядке ст. 40 ГПК РФ (л.д.58,59).

        В обоснование заявленных требований СС, ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «БМВ 530 I» гос.рег.знак №, под управлением истца и автомобиля «Хендэ Акцент» гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

       ДТП, произошло по вине водителя ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», как и риск гражданской ответственности истца.

       Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, с предоставлением всех необходимых документов, однако сотрудники страховой компании ПАО «Росгосстрах» неоднократно и необоснованно отказывали в приеме документов (заявления о страховом случае) и организации осмотра поврежденного ТС, в связи, с чем для установления размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля,истец обратился к независимому оценщику - ООО «<данные изъяты>».

       Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 04 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 288800 рублей.

       Полагая, свои права на получение страхового возмещения нарушенными, истец обратился в суд с иском и просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 288800 руб., понесенные расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1330 руб. и почтовые расходы в сумме 502 руб. (л.д.4).

       В ходе рассмотрения дела, в связи произведенной страховой выплатой, истцовой стороной уточнены исковые требования (л.д.55,56), в окончательной редакции истец просит суд: «взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 34656 руб.,

понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.» (л.д.55,56).

       Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.58,59).

       Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.71).

        Интересы истца в судебном заседании на основании доверенности от 15.03.2016 года представлял АП (л.д.6), поддержавший исковые требования в уточненной редакции, просил об их удовлетворении в полном объеме, на основаниях, изложенных в иске.

       Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявленного спора (л.д.70), в судебное заседание своего представителя не направили, заявлений об отложении, либо извещении о причинах не явки, в адрес суда не поступало.

       Суд, рассмотрел дело в отсутствии истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

        Выслушав представителя истца, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения по существу, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

         В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

        Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес>, при участии следующих транспортных средств: автомобиля «Хендэ Акцент» гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «БМВ 530 I», гос.рег.знак № под управлением и в собственности СС, согласно свидетельств о регистрации ТС и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12).

        Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю «БМВ 530 I», гос.рег.знак №. Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

        Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ № (л.д.16), гражданская ответственность истца застрахована так же в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ЕЕЕ № (л.д.15).

       22 марта 2015 года СС направил почтой в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и выплаты, в связи с этим страхового возмещения (л.д.17,18). 23 марта данное заявление получено адресатом (л.д.19).

       Страховая выплата ответчиком произведена не была, в связи с чем, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>», для проведения восстановительного

ремонта поврежденного автомобиля. Согласно полученного экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 04 апреля 2016 года (л.д.24-39), сумма восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 530 I», гос.рег.знак № с учетом износа составляет 288800 руб. (л.д.36).

       14 апреля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия и вышеуказанное заключение (л.д.20-23).

        25 апреля 2016 года, после обращения истца в суд, ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 298800 руб. (затраты на восстановительный ремонт 288800+10000 затраты на досудебное исследование), о чем свидетельствует платежное поручение № (л.д.57), в данной части истец иск не поддержал.

         Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 34656 руб., рассчитанной за период с 13 апреля 2016 года (срок исполнения обязательств ответчика) по 24 апреля 2016 года (день исполнения обязательств), суд полагает следующее.

        Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована на основании полиса с ПАО СК «Росгосстрах», серии ЕЕЕ №, действие которого распространяется на период с 29 февраля 2016 года по 27 февраля 2017 года (л.д.16).

        Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

       Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

       Таким образом, размер неустойки - 34656 руб., рассчитывается из следующего: 288800 руб.(страховое возмещение)*12дн.(период просрочки с 13.04.2016г. по 24.04.2016 г.)*1% (л.д.56).

       При изложенном, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки рассчитан верно, ответчиком не оспорен, связи с чем неустойка в сумме 34656 руб. подлежит взысканию с ответчика.

       Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., по причине неисполнения обязательств.

       Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф.

       Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 144400 руб. (страховое возмещение 288800 руб./50%).

       В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

       Суд, установив нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

       Разрешая требования истца о понесенных расходах по делу, суд приходит к следующим выводам.

       В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

       Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

       Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

        Интересы истца по делу представлял, на основании доверенности от 15.03.2016 года представлял ФИО6 (л.д.6), услуги которого оплачены истцом в размере 20000 рублей, согласно договора № на оказание юридических услуг от 15 марта 2016 года, в котором имеется отметка о получении денежных средств в размере 20000 руб. (л.д.42).

        С учетом сложности подготовленных документов, объемом проделанной представителем работы и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

        Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.

        В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

        Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

       Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5091,12 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 34656 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 144400 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 194 556 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 091 ░░░░░ 12 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 12 ░░░.).

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: