Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8357/2017 ~ М-6730/2017 от 11.09.2017

                                                         Дело № 2-8357/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 декабря 2017 года           г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи Репенко Н.Ф.,

    при секретаре Свечниковой Е.А.,

    с участием представителя истца Апетовой Н.Н., представителя ответчика Москвич У.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабийчук Марины Вячеславовны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Бабийчук Марина Вячеславовна обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 3 апреля 2017 года на        <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло столкновение автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением Белянкина А.А., с автомобилем «Ниссан Премьера», государственный регистрационный знак №, под управлением Пьяновского А.А., принадлежащим истцу на праве собственности.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчёту, составленному <данные изъяты>, стоимость ущерба от повреждения автомобиля «Ниссан Премьера» составила 97 400 руб.

    По мнению истца, виновником дорожно-транспортного происшествия является Белянкин А.А.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бабийчук М.В. не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку гражданская ответственность Белянкина А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с соответствующей претензией, в связи с чем ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 54 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 43 400 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от страховой выплаты, определённой судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., копировальные расходы в размере 2 000 руб.

    Истец Бабийчук Марина Вячеславовна о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Апетова Наталья Николаевна, действующая на основании доверенности с полным объёмом прав, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Москвич Ульяна Олеговна, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что 17 апреля 2017 года на основании платёжного поручения № ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 54 000 руб., размер которого был определён заключением № от 11 апреля 2017 года об определении доаварийной цены транспортного средства и размере годных остатков по договору ОСАГО, составленным <данные изъяты>. Полагала, что свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу ответчик выполнил в полном объёме. Требование о компенсации морального вреда полагала необоснованным, указывая на то, что в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истцу. С учётом выплаты ответчиком страхового возмещения до вынесения решения суда, просила снизить размер штрафа в порядке      ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными и просила их снизить.

    Третье лицо Белянкин Александр Александрович о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

    Третье лицо Пьяновский Алексей Александрович о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 апреля 2017 года на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском с участием водителей Белянкина А.А. и Пьяновского А.А., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда за-страхована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В судебном заседании установлено, что 3 апреля 2017 года в 21 час. 30 мин. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Белянкин А.А., управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Премьера», государственный регистрационный знак №, под управлением Пьяновского А.А., принадлежащим истцу на праве собственности.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № от 3 апреля 2017 года, составленного сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю по факту указанного дорожно-транспортного происшествия; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 4 апреля 2017 года; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 4 апреля 2017 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 4 апреля 2017 года; копией протокола <адрес> об административном правонарушении от 4 апреля 2017 года в отношении Белянкина А.А. по <данные изъяты>; копией постановления № по делу об административном правонарушении 4 апреля 2017 года в отношении Белянкина А.А. по <данные изъяты>.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем Белянкиным А.А. п. 9.10 Правил дорожного движения явилось причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность потерпевшей Бабийчук М.В. не застрахована, гражданская ответственность причинителя вреда Белянкина А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что ущерб должен быть возмещён ПАО СК «Росгосстрах».

    В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Случаи наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые не относятся к страховым, указаны в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года     № 40-ФЗ. Данный пункт содержит исчерпывающий перечень таких случаев.

    На основании вышеприведённых норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является страховым случаем, а потому ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести Бабийчук М.В. страховую выплату в счёт возмещения причинённого ей вреда.

    Размер материального ущерба, причинённого истцу, подтверждается экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства «Ниссан Премьера», государственный регистрационный знак №, № от 5 мая 2017 года, составленным <данные изъяты> согласно которому ремонт указанного транспортного средства признан нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий, превысила стоимость транспортного средства на момент повреждения (ДТП), итоговый результат проведённой экспертизы определён как разница между стоимостью транспортного средства на момент повреждения (ДТП) и стоимостью годных остатков транспортного средства, который с учётом округления составил 97 400 руб.

Представленное ответчиком заключение № от 11 апреля 2017 года об определении доаварийной цены транспортного средства и размере годных остатков по договору ОСАГО, составленное <данные изъяты>, не может быть принято судом во внимание, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям к содержанию отчёта об оценке объекта оценки, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

5 апреля 2017 года представитель истца Забигайло В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 52 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб. на основании платёжного поручения № от 17 апреля 2017 года (л.д. 32).

8 июня 2017 года представитель истца Апетова Н.Н. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 43 400 руб., расходов, связанных с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 8 000 руб., в удовлетворении которой ей было отказано.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу в полном объёме не произведена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бабийчук М.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 43 400 руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в в заявленном размере в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября № 431-П (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 8 000 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика (л.д. 18).

Разрешая требование Бабийчук М.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется в рамках договоров имущественного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент возникновения спорных правоотношений вопрос о взыскании компенсации морального вреда урегулирован не был, в данном случае подлежат применению нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом характера и объёма нарушения прав истца, степени вины ПАО СК «Росгосстрах», перенесённых Бабийчук М.В. нравственных страданий, обстоятельств дела, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    С учётом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 700 руб. (43 400 руб. (сумма страхового возмещения) : 2 = 21 700 руб.).

    Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании    ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В судебном заседании представитель ответчика в обоснование ходатайства о снижении размера штрафа сослалась на то, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения до вынесения решения суда.

Вместе с тем, данное обстоятельство, исходя из анализа вышеуказанных норм, не может являться основанием для снижения штрафа, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; также другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований истец представил договор на оказание юридических услуг № от 24 мая 2017 года, квитанцию серии № от 4 сентября 2017 года на сумму 15 000 руб.

Однако, с учётом названной процессуальной нормы, объёма заявленных истцом требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний суд полагает, что разумной суммой за представление интересов в суде, является 3 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

    Кроме того, истцом понесены копировальные расходы в размере 2 000 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 2 042 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бабийчук Марины Вячеславовны удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бабийчук Марины Вячеславовны страховое возмещение в размере 43 400 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 8 000 руб., штраф в размере 21 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., копировальные расходы в размере 2 000 руб., а всего взыскать 80 100 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 042 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 года.

    Председательствующий                Н.Ф. Репенко

    Копия верна:

    Председательствующий                Н.Ф. Репенко

Оригинал решения находится в материалах дела Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-8357/17.