Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3471/2017 ~ М-925/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-3471/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года                                                                     г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                        Демьяненко Т.А.,

при секретаре                                                               ФИО7,

с участием представителя истца                        ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, водитель транспортного средства «Тойота Платц» г/н № ФИО2 в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо» г/н № под управлением ФИО11. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «Тойота Ленд Крузер Прадо» г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО11, который на основании договора цессии уступил истцу право требования возмещения ущерба от ДТП, причиненного его автомобилю. Риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО11 застрахован в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах». Истец указала, что обращалась в страховую компанию, но в выплате страхового возмещения ей было отказано, в связи с чем ею была организована независимая экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила по данным отчета 44 200 руб. Указала, что ею были понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 12 000 руб. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 44 200 руб., убытки в размере 12 000 руб., судебные расходы в сумме 22 255 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день вынесения решения, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 620 руб., штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО8 была произведена замена ненадлежащего ответчика СПАО «Ингосстрах» на надлежащего ФИО2, СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец извещена о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере 44 200 руб., убытков в размере 12 000 руб., судебных расходов в сумме 22 255 руб. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, извещался о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке по месту жительства, а также по месту прохождения военной службы в войсковой части 10103, по сообщению командира которой ФИО2 находится в служебной командировке на о. Матуа с предварительным сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило. Ранее, в материалы дела представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО11 в ПАО СК «Росгосстрах» не застрахован. Страховой полис, предъявленный сотрудникам ГИБДД виновником ДТП ФИО11, ему не выдавался, поскольку полис с указанным номером был выдан иному страхователю при использовании иного транспортного средства.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» извещено о времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ранее, в материалы дела представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что истцу было отказано в страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ввиду отсутствия подтверждения факта страхования гражданской ответственности причинителя вреда, о чем истцу был направлен письменный ответ.

Третьи лица ФИО11, ФИО9 извещались о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, в суд не явились.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 указанной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Платц» г/н №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо» г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО11 и под его управлением.

Вина водителя ФИО2 в данном ДТП подтверждается материалом проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «Тойота Ленд Крузер Прадо» г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО11, на основании свидетельства о регистрации ТС <адрес>, ответственность которого на момент совершения ДТП в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Из сведений, содержащихся в справке о ДТП, видно, что гражданская ответственность ФИО9, как владельца транспортного средства «Тойота Платц», г/н №, при управлении которым ФИО2 было совершено ДТП, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Как следует из представленных возражений представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» и подтверждается представленными им в материалы дела копией страхового полиса, заявлением ФИО10 о заключении договора ОСАГО, квитанции на получение страховой премии, бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области страхователю ФИО10 в отношении транспортного средства «Вольксваген Пассат» г/н №.

Доказательств, подтверждающих факт заключения договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО9, в материалах дела не имеется, и сторонами по делу не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

В материалах дела отсутствуют доказательства незаконного владения транспортным средством водителем ФИО2.

Таким образом, учитывая отсутствие доказанности факта заключения ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при управлении которым ФИО2 было совершено ДТП, а также отсутствие доказательств незаконного владения им данным автомобилем, в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в результате причинения владельцу транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо» г/н № материального ущерба у причинителя вреда – ФИО2 возникло обязательство по его возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключён договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию право (требование) на получение возмещения в следствии причинения вреда принадлежащему ему автомобилю «Тойота Ленд Крузер Прадо» г/н № в результате ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 час. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Цедент передает цессионарию как право требования страхового возмещения, основанного на договоре страхования, так и право требования с иного ответственного лица (в случае отсутствия основания взыскания страхового возмещения).

Из анализа указанных выше правовых норм, а также установленных судом                  обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный владельцем поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, применительно приведенных норм ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у владельца автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» г/н №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо» г/н №, составленного ООО «Стандарт оценка», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 44 200 рублей.

Достоверность представленного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом-техником.

При таких обстоятельствах суд соглашается с отчетом ООО «Стандарт оценка», определившим итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо» г/н № и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 44 200 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ответчиком не представлено суду доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, либо иных доказательств, подтверждающих необоснованность указанной в экспертном заключении суммы.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12 000 руб., которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, и подлежат возмещению за счёт ответчика в полном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО8, актом выполненных работ, квитанцией об оплате услуг.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг связанных с нотариальным удостоверением копии свидетельства о регистрации транспортного средства и доверенности представителя в размере 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 1 886 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 44 200 рублей, в возмещение убытков по оценке ущерба 12 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату нотариальных услуг 200 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 886 рублей, а всего взыскать 68 286 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                       Т.А. Демьяненко