Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6946/2012 ~ М-5437/2012 от 11.07.2012

Дело № 2-6946/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2012 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Арчеловой И.Ю.,

с участием истца Правкиной Н.М.,

представителя истца Батуриной М.В. Ефремовой О.В., по доверенности от 19.09.2012 года, реестровый № 17-3045,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Правкиной Натальи Михайловны, Батуриной Марии Владимировны к Козлову Игорю Валерьевичу, Правкину Александру Евгеньевичу о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Правкина Н.М., Батурина М.В. обратились в суд с иском к Козлову И.В., Правкину А.Е. о компенсации морального вреда в пользу каждой из истцов по 60 000 рублей в равных долях, взыскании судебных расходов на оплату госпошлины, мотивируя заявленные требования тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Правкиной Н.М. и Батуриной М.В. к Козлову И.В. и Правкину А.Е. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, и отказано в удовлетворении иска Козлова И.В. к Правкиной Н.М. и Батуриной М.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Правкиной Н.М. и Батуриной М.В. был причинен моральный вред. При исчислении морального вреда стороны исходили из своих душевных переживаний, и нервного напряжения, что обосновывается следующим: в период судебного разбирательства у Батуриной М.В. родилась дочь, в последние недели беременности и послеродовое время, и так напряженное для каждой женщины время, она постоянно переживала за судьбу своего жилья, и боялась возможности соседства незнакомого человека с судимостью, инвалидом 2 группы Козловым И.В. Правкина Н.М. является инвалидом 2 группы (астматик), и постоянно на протяжении года была подвержена нервному напряжению, Правкина Н.М. очень была обеспокоена судьбой своего жилища, что подтверждается постоянным личным присутствием на каждом судебном заседании. Правкин А.Е., создавший условия противоправного распоряжения имущества, не разу не являлся в суд, не давал показания, не объяснял причины отчуждения имущества, не выходил на связь с заявителями, чем особо усугублял ситуацию. Козлов И.В., будучи очень заинтересованным в приобретении спорного жилья, не разу в суд не являлся, в переговорах не участвовал, на всех стадиях судебного разбирательства присутствовал его представитель по доверенности. В размер морального вреда истцами также заложено потраченное личное время заявителей, им приходилось стоять в очередях за справками, документами в компетентных организациях.

В судебном заседании истец Правкина Н.М., представитель истца Батуриной М.В. Ефремова О.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Истица Батурина М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Ответчики Козлов И.В., Правкин А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Правкиной Н.М., Батуриной М.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по п<адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Правкиным А.Е. и Козловым И.В. В качестве последствий недействительности ничтожной сделки взыскано с Правкина А.Е. в пользу Козлова И.В. 600 000 рублей. Прекращено право собственности Козлова И.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по п<адрес> в <адрес>. В удовлетворении предъявленных Козловым И.В. требований к Батуриной М.В. и Правикной Н.М. требований о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано. удовлетворен иск Правкиной Н.М. и Батуриной М.В. к Козлову И.В. и Правкину А.Е. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, и отказано в удовлетворении иска Козлова И.В. к Правкиной Н.М. и Батуриной М.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением (л.д. 12-13). Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Козлова И.В. – без удовлетворения (л.д. 14 – 16).

При таких обстоятельствах, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Правкиной Н.М., Батуриной М.В. по следующим основаниям.

    В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12. 1994 года N 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года N 10, от 15.01.1998 года N 1, от 06.02.2007 года N 6) суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая вышеизложенное, а также требования ст.ст. 151,1100 ГК РФ, принимая во внимание то, что основанием иска Правкиной Н.М., Батуриной М.В. к Козлову И.В., Правкину А.В. является причинение им морального вреда действиями ответчиков в период судебного разбирательства по гражданскому делу, каждая из сторон, воспользовавшись предоставленным действующим законодательством правом на судебную защиту, предъявила друг другу взаимные притязания материально-правового характера по поводу жилого помещения, действительности совершенной сделки в отношении него и права пользования им, а также то, что истцами не представлено доказательств нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, что могло бы являться основанием для суда для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, на основании чего суд не усматривает оснований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, в связи с чем приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Правкиной Н.М., Батуриной М.В. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Правкиной Натальи Михайловны, Батуриной Марии Владимировны к Козлову Игорю Валерьевичу, Правкину Александру Евгеньевичу о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 13.11.2012 года.

Федеральный судья С.В. Мороз