Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2160/2014 ~ М-929/2014 от 24.02.2014

№ 2-2160/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» марта 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Хапиловой М.А.,

с участием:

истца Кашаевой Т.О.,

представителя ответчика ФГБОУ ВПО «Воронежский ГАУ» по доверенности Рязанцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашаевой <данные изъяты> к ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет им. императора Петра I», Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на №, расположенную по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Истец Кашаева Т.О. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Кашаевой Т.О. и ЗАО «Монолитстрой Воронеж», действующего от имени ВГАУ, был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома позиция 5 по <адрес>, в соответствии с которым ЗАО «Монолитстрой Воронеж» обязался от имени ВГАУ осуществить строительство однокомнатной <адрес>, общей площадью 40,62 кв.м., расположенной на третьем этаже в жилом доме позиция <адрес>; Кашаевой Т.О. и ЗАО «Монолитстрой Воронеж» заключили дополнительное соглашение к договору ДД.ММ.ГГГГ года. Общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Истица исполнила свои обязательства по указанному договору и дополнительному соглашению к договору в полном объеме (л.д.3-7).

В судебном заседании истец Кашаева Т.О. исковые требования поддержала,

просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО «Воронежский ГАУ» по доверенности Рязанцева И.В. в судебном заседании против заявленных требований по существу не возражала.

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ООО «РемСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ЗАО «Монолитстрой Воронеж» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, причины неявки не известны.

Выслушав сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, представленных суду письменных доказательств, судом установлено, что постановлением администрации города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ им.Глинки было разрешено проектирование и строительство жилого комплекса и реабилитационного центра в районе <адрес> и корпуса ветеринарного факультета.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор строительного подряда № между ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки» и ЗАО «Монолитстрой Воронеж», выдана доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-38). Согласно договору ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки» поручило ЗАО «Монолитстрой Воронеж» генеральный подряд по строительству жилищно-реабилитационного комплекса для инвалидов на земельном участке площадью 5,8 га по <адрес>, по проекту застройки, утвержденному Главным архитектором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Данный договор определил стоимость работ, права и обязанности сторон и их ответственность. Пунктом 1.7 договора сторонами определено, что в счет компенсации затрат Подрядчика по строительству жилищно-реабилитационного комплекса для инвалидов Заказчик по окончании строительства передает Подрядчику - ЗАО «Монолитстрой Воронеж» в собственность котельную и жилые дома, имеющие согласно проекту строительные позиции №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, за исключением квартир в количестве 10 штук из этих домов, согласно списку, являющемуся Приложением № к договору, которые предназначены для передачи инвалидам-колясочникам.

ДД.ММ.ГГГГ. администрация выдала ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ им.Глинки разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки» и ЗАО «Монолитстрой Воронеж» было подписано дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.30-32), согласно которому заказчик до подписания договора передал подрядчику земельный участок для строительства жилищно-реабилитационного комплекса в составе: поз.10, поз.9 (поз.6, поз.7, поз.8), реабилитационный комплекс и котельная. Передача земельного участка состоялась ДД.ММ.ГГГГ. и оформлена актом приема-передачи, подписанным сторонами (п.3.1). К участию в строительстве жилых домов подрядчиком от имени заказчика на основании доверенности были привлечены денежные средства физических лиц по договорам об участии в долевом строительстве. Все договора об участии в долевом строительстве, заключенные подрядчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до дня подписания соглашения, являются действительными и подлежат исполнению обеими сторонами (п.3.5). Договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен и имеет юридическую силу.

ДД.ММ.ГГГГ между Кашаевой Т.О. и ЗАО «Монолитстрой Воронеж» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома позиция 5 по <адрес>, в соответствии с которым ЗАО «Монолитстрой Воронеж» обязался осуществить строительство однокомнатной <адрес> жилом доме позиция 5 по <адрес> в 1 квартале 2006г.; Кашаева Т.О. обязалась произвести оплату строительства квартиры в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между Т.О. и ЗАО «Монолитстрой Воронеж» было заключено дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на основании п.3.1 договора дольщик вносит <данные изъяты> рублей, оплачивая 5,25 кв.м., исходя из стоимости одного квадратного метра <данные изъяты> рублей в связи с ненадлежащими исполнением своих обязательств по плате (л.д.10).

Кашаева Т.О. выполнил свои обязательства по договору и дополнительному соглашению к договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Монолитстрой Воронеж» передало, а Кашаева Т.О. осмотрела и приняла однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью 40,62 кв.м, расположенную на 3 этаже в 10-ти этажном жилом доме поз.5 <адрес>. Стороны финансовых претензий не имеют (л.д.11).

Как установлено из пояснений сторон и материалов дела, в настоящее время строительство данного жилого дома завершено; ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа город Воронеж выдано разрешение ООО «РемСтрой» на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.26-28), которое по договору перенайма № от ДД.ММ.ГГГГ. получило от Некоммерческого партнерства участников долевого строительства <данные изъяты>» права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № № (л.д.53-55), предметом которого является аренда земельного участка по адресу: <адрес> 38 537 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом условия по договору выполнены полностью, он вселился в квартиру и проживает в ней, производит оплату коммунальных услуг, что подтверждается справкой № №, выданной ООО «УК <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Спорная <адрес> существует как объект недвижимости, о чем указано в техническом паспорте БТИ,

имеет все необходимые удобства, имеется электроснабжение, водоснабжение, канализацию, отопление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел право на спорную квартиру, однако зарегистрировать свое право собственности не имеет возможности, поскольку разрешение на строительство жилого дома было выдано ООО «РемСтрой», а договор долевого участия заключался с ФГБОУ ВПО «ВГАУ имени императора Петра I».

Как установлено ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона, приобретается, причем право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В данном случае вещь, то есть квартира истцу передана, что подтверждается материалами гражданского дела. Квартира поступила во владение истца, он ею пользуется, произвел отделочные работы, осуществляет эксплуатацию жилья в соответствии с требованиями жилищного законодательства (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет имени императора Петра I» о признании права собственности на <адрес> подлежат удовлетворению.

Исковые требования к администрации городского округа город Воронеж не подлежат удовлетворению, поскольку стороной договора долевого участия данный ответчик не является.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать за Кашаевой <данные изъяты> право собственности на квартиру №, расположенную на <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кашаевой <данные изъяты> к администрации городского округа г. Воронеж отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                Васина В.Е.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.