Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2001/2022 ~ М-1060/2022 от 15.03.2022

        РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

            25 апреля 2022 года                                                 г.о. Тольятти

            Центральный районный суд г.о. <адрес> в составе:

председательствующего       Германовой С.В.,

при секретаре                    ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» об оспаривании решения финансового уполномоченного недействительным и незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось в суд с иском к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО10 в котором просил суд, признать необоснованным и незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 по результатам обращения ФИО1 № в отношении ПАО «САК «Энергогарант» требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей удовлетворены. Взыскано с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, с которым страховщик не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие действий ФИО4, управляющего автомобилем № регистрационный номер № причинен ущерб принадлежащему ФИО10 транспортному средству NissanFuga, государственный регистрационный № Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «САК» Энергогарант» по договору ОСАГО ХХХ №. ФИО10 обратился в ПАО «САК» Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении не указана форма выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ООО «Симбирск Автоэкспертиза» подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании материалов дела, административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования фотоматериалов с поврежденными деталями обоих транспортных средств, участвующих в ДТП, с места ДТП на электронном носителе, можно сделать вывод, что все заявленные повреждения транспортного средства в своей совокупности по характеру, степени выраженности и локализации не соответствуют повреждениям, которые могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по причинам, указанным в исследовательской части заключения ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организации письмом №. На основании заключения независимого эксперта в заявленных требованиях ПАО «САК» Энергогарант» ФИО10 было отказано. С решением страховой компании ФИО10 не согласился и обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхованием. Для решения вопросов, связанным с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы ООО «ЭКСО-НН». Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования представленных материалов и сопоставления транспортных средств эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения на Транспортном средстве в результате контактного взаимодействия с транспортным средством ВАЗ были образованы 18 повреждений. С заключением независимого эксперта истец категорически не согласен, поскольку в рассматриваемой экспертизе ход и содержание исследования практически не описаны, перечислены только особенности следов, выявленные на фотографиях, что противоречит п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ (содержание и результаты исследований с указанием примененных методик) и ст. 25 ФЗ ГЭСД. Сравнительного анализа в ходе исследования при проведении экспертизы не проводилось. С вынесенным решением финансового уполномоченного истец категорически не согласен, как и с проведенной экспертизой, просил назначить судебную экспертизу.

    Представитель ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Привлеченный к участию в деле определением суда Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил.

    Представитель АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил. Представил суду возражения на заявление, в которых указал, что финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы просил отказать.

    Представитель ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил суду возражения на заявление, в которых указал, что экспертное заключение положено в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы просил отказать.

    При обсуждении вопроса об оставлении искового заявления ПАО САК «Энергогарант» без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу.

    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения стороны ответчика, настаивавшей на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело с учетом сложившейся явки участников процесса.

    Проверив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон №123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако, потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статья 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие действий ФИО4, управляющего автомобилем №, государственный регистрационный номер № ущерб принадлежащему ФИО10 транспортному средству NissanFuga, государственный регистрационный №SR232. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «САК» Энергогарант» по договору ОСАГО №.

ФИО10 обратился в ПАО «САК» Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении не указана форма выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Осмотром установлено: транспортное средство имеет следующие эксплуатационные дефекты: задний фонарь – раскол; транспортное средство имеет следующие механические повреждения - передний государственный номер – деформация, рамка переднего государственного номера – деформация, бампер передний – разрушен, решетка радиатора- задиры, окантовка передней правой ПТФ – задиры, окантовка передней левой ПТФ – задиры, усилитель переднего бампера – деформация, передняя правая фара – разрушена, передняя левая фара – задиры, переднее правое крыло – деформация, передний правый подкрылок – разрушен, усилитель передний правый – деформация, рамка передней правой фары – деформация, поперечина рамки радиатора – раскол, бачек омывателя лобового стекла – задиры, кронштейн переднего бампера правый – деформация, капот – деформация в правой части.

По инициативе ПАО «САК «Энергогарант» ООО «Симбирск Автоэкспертиза» подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании материалов дела, административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования фотоматериалов с поврежденными деталями обоих транспортных средств, участвующих в ДТП, с места ДТП на электронном носителе эксперт пришел к выводу, что по результатам проведенного исследования можно сделать вывод, что все заявленные повреждения транспортного средства в своей совокупности по характеру, степени выраженности и локализации не соответствуют повреждениям, которые могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

На основании заключения независимого эксперта в заявленных требованиях ПАО «САК» Энергогарант» ФИО10 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом №У сообщила заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно акту №, выполненным экспертом ООО «Экспресс оценка», заключение №, выполненное экспертом-техником ООО «Симбирск Автоэкспертиза» ФИО7 может отвечать требованиям по составлению к заключениям эксперта в рамках закона об ОСАГО. Требования к эксперту технику в рамках закона об ОСАГО не соответствуют квалификации эксперта. Информация об аккредитации эксперта отсутствует, следовательно в соответствии с законом об ОСАГО данное экспертное заключение не имеет оснований для его использования, как и рецензия на заключение № У№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО10 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы ООО «ЭКСО-НН».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами; какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах; какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах; соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос №, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования представленных материалов и сопоставления транспортных средств эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения на транспортном средстве в результате контактного взаимодействия с транспортным средством ВАЗ были образованы следующие повреждения: передний государственный номер – деформация, рамка переднего государственного номера – деформация, бампер передний – разрушен, решетка радиатора- задиры, окантовка передней правой ПТФ – задиры, окантовка передней левой ПТФ – задиры, усилитель переднего бампера – деформация, передняя правая фара – разрушена, передняя левая фара – задиры, переднее правое крыло – деформация, передний правый подкрылок – разрушен, усилитель передний правый – деформация, рамка передней правой фары – деформация, поперечина рамки радиатора – раскол, бачек омывателя лобового стекла – задиры, кронштейн переднего бампера правый – деформация, капот – деформация в правой части.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО1 постановлено: «Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей».

Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № и абзацу 9 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Экспертное заключение № У№ от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Суд приходит к выводу, что экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, является наиболее полным и объективным исследованием и соответствует требованиям закона. Оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.

Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

В связи с изложенным, доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» требованиям Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными.

По этим же обстоятельствам суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, о чем заявлено истцом в иске.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены обжалуемого решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Оспаривая решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель ссылается рецензию ООО «Симбирск Автоэкспертиза», выполненную экспертом ФИО7, в соответствии с которой экспертное заключение У№004 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСО-НН», выполненное по заданию Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, составленное экспертом ФИО8 по результатам проведения комплексной автотехнической экспертизы является неясным, неполным, неправильным, с учетом ознакомления с выводами в проведенном исследовании установлено, что они нуждаются в проверке и корректировке по причинам, указанным в настоящей рецензии.

Между тем, выводы, изложенные в указанной рецензии не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются доводами, отраженными в акте №, подготовленным ООО «Экспресс оценка» №

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК» Энергогарант» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                         С.В. Германова