Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2021 ~ М-340/2021 от 09.03.2021

Гражданское дело № 2-551/2021

УИД 50RS0050-01-2021-000669-92

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июля 2021 г.                           г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Андрея Юрьевича к Журавлеву Александру Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Белов А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Белов А.Ю. передал Журавлеву А.А. во временное пользование автомобиль <данные изъяты>, р.г.з. №.

Журавлев А.А. свою гражданскую ответственность не застраховал.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-38 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, р.г.з. №, под управлением Журавлева А.А.

Согласно протоколу об административном правонарушении Журавлев А.А. отказался проходить медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности.

Журавлев А.А. был отстранен от управления транспортным средством.

Сотрудниками ДТП были установлены повреждения автомобиля, который в последствие был помещен на штрафную стоянку.

Автомобиль Белова А.Ю. имел конструктивные повреждения кузова и передвижение на нем было опасным.

ДД.ММ.ГГГГ Белов А.Ю. поместил поврежденный автомобиль на охраняемую стоянку до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за что понес расходы в размере 32 000 рублей.

Журавлев А.А. и Белов А.Ю. достигли соглашения, что Журавлев А.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатит Белову А.Ю. 65 000 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля, но до настоящего времени указанное не исполнил.

Для установления суммы ущерба Белов А.Ю. обратился в ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро». Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению без учета износа поврежденных деталей составила 51 100 рублей.

Для определения рыночной стоимости автомобиля Белов А.Ю. обратился в ООО «Паритете-эксперт». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Белов А.Ю. продал автомобиль за 15 000 рублей.

С учетом принятого уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 105 400 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец Белов А.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Ульянова Ю.В. дала объяснения аналогичные изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик Журавлев А.А. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебная повестка о явке в судебное заседание, направленная по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращена в суд.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п.п.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Белов А.Ю., являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, №, предоставил его во временное пользование Журавлеву А.А. (л.д. 42).

По материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Журавлев А.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, по адресу: <адрес> Журавлев А.А. не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 3.2.2 ПДД Российской Федерации, ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации (л.д.78-102).

Журавлев А.А. был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался, что подтверждается протоколами №, №.

Транспортное средство <данные изъяты>, р.г.з. №, задержано и передано ООО СТМ (л.д.83,84).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Журавлев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации (л.д.97-98).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Журавлев А.А. был остановлен сотрудниками полиции после того, как было получено сообщение об имевшем место столкновении а/м <данные изъяты>, р.г.з. № со стоящим а/м после которого Журавлев А.А. продолжил движение, при этом двигался хаотично, виляя из стороны в сторону (л.д. 86, 87).

В связи с имевшим место ДТП а/м истца получил механические повреждения.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред возник не по его вине (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Повреждения транспортного средства <данные изъяты>, причиненные в результате управления им Журавлевым А.А., установлены протоколом о задержании транспортного средства № и Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» (л.д. 14-24,83).

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа поврежденных деталей составляет 51 100 рублей, с учетом износа – 45 500 рублей.

Отчетом №, выполненным ООО «Паритет-эксперт» определена рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 500 рублей (л.д.116-143).

Поскольку стоимость восстановительно ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, суд полагает установленным факт гибели ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Белов А.Ю. продал транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № за 15 000 рублей (л.д.114), что является стоимсотью годных остатков.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного Журавлевым А.А. истцу, составляет 26 500 рублей (41 500 (рыночная стоимость ТС) – 15 000 (стоимость годных остатков)).

ДД.ММ.ГГГГ Журавлевым А.А. были составлены расписки. Журавлев А.А. указал, что машина была повреждена, обязался оплатить Белову А.Ю. за повреждение 65 000 рублей (л.д. 34, 35).

Причиненные истцу убытки до настоящего времени ответчиком не возмещены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требования Белова А.Ю. о взыскании причиненного ущерба в размере 26 500 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также понесены убытки в виде расходов по хранению транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 рублей.

Согласно объяснениям стороны истца хранение поврежденного транспортного средства было необходимо, поскольку оставленное без присмотра оно могло стать объектом неправомерных действий третьих лиц, что причинило бы ему дополнительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между Беловым А.Ю. и ООО «ПУЛЬС» был заключен договор хранения автотранспортного средства на автостоянке № <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д. 110-113).

Согласно представленным кассовым чекам за хранение ТС Беловым А.Ю. оплачено 32 000 рублей (л.д. 28-33).

Указанные расходы истца связаны с повреждением автомобиля Журавлевым А.А., находятся в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика расходов по хранению поврежденного автомобиля суд считает подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации расходы стороны на оплату госпошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным расходам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Понесенные истцом Беловым А.Ю. расходы на оплату заключения эксперта ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» в размере 4 500 рублей (л.д.33), отчета № ООО «Паритет-Эксперт» в размере 5 000 рублей (л.д.144-145), госпошлины в размере 1 955 рублей (с учетом уменьшения истцом исковых требований), подлежат взысканию с Журавлева А.А. в указанных размерах.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Беловым А.Ю. был заключен договор на оказание юридической помощи по гражданскому делу физическому лицу с адвокатом Ульяновой Ю.В., предметом которого является оказание юридической помощи, в виде консультаций, правового анализа судебной практики, нормативной документации, составлении досудебной претензии относительно материального ущерба, подготовки и подачи искового заявления по взысканию материального ущерба с Журавлева А.А. в Шатурский городской суд Московской области (л.д. 37-38).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Беловым А.Ю. в счет оплаты услуг представителя было выплачено 20 000 рублей (л.д. 51).

Интересы истца Белова А.Ю. в ходе судебного разбирательства по делу представляла Ульянова Ю.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Согласно позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная Беловым А.Ю. Ульяновой Ю.В., не содержит соответствующего указания, расходы по ее оформлению не могут быть признаны судебными издержками заявителя по данному конкретному делу и не подлежат взысканию с Журавлева А.А.

С учетом изложенного, с Журавлева А.А. подлежат взысканию в пользу Белова А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, ст. ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    исковые требования Белова Андрея Юрьевича к Журавлеву Александру Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева Александра Алексеевича в пользу Белова Андрея Юрьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 58 500 (Пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 9 500 (Девять тысяч пятьсот) рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 955 (Одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Белова Андрея Юрьевича к Журавлеву Александру Алексеевичу в части возмещения расходов на оплату услуг представителя свыше взысканной судом суммы, возмещения расходов на составление доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 3 августа 2021 г.

Судья                                                          Хаванова Т.Ю.