Решение по делу № 2-2895/2012 ~ М-2785/2012 от 02.10.2012

Дело № 2-2895 /2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Березники              21 ноября 2012 г.

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

с участием истца Васильевой О.Н.,

представителя истца - Афанасенко И.Ю., действующей на основании устного заявления с ограниченными правами,

представителя ответчика Гурьяновой Т.В. - Скворцовой Л.В., действующей на основании доверенности от.....,

при секретаре Русских А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Васильевой О.Н. к Гурьяновой Т.В., Горепекину Е.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Гурьяновой Т.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей. Иск обосновывается тем, что ..... по ..... в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21130 гос.номер № принадлежащего на праве собственности Гурьяновой Т.В., под управлением Горепекина Е.С. и автомобиля ВАЗ-11113 гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Немцеву А.А., переданного по доверенности Немцеву В.В., под управлением Васильевой О.Н. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения ..... Согласно СМЭ указанные повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. После полученных в результате ДТП травм она испытывает нравственные и физические страдания, выразившиеся в шоковом состоянии, болевых ощущениях, кроме этого, она испытывала шум в голове в течение 1 месяца после ДТП, у нее было плохое самочувствие при нагрузках, головокружение по настоящее время, постоянное нервное напряжение и беспокойство за свое здоровье. По настоящее время ее беспокоит плохой сон, страх перед дорогой. Ответчик добровольно не возмещает вред. Поскольку действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, просит возместить моральный вред в размере 50.000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 200 рублей.

..... истец уточнила свои требования, просила взыскать солидарно с ответчиков Гурьяновой Т.В. и Горепекина Е.С. солидарно компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы по оплате госпошлины 200 руб.

Истец Васильева О.Н. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Дополнила, что ..... водитель Горепекин Е.С., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил наезд на автомобиль ВАЗ-11113 под ее управлением. После ДТП ответчики состоянием ее здоровья не интересовались, к ней не приходили, материальную помощь не предлагали. Горепекин предлагать урегулировать спор мирным путем, однако предложил в счет компенсации морального вреда 500 рублей, что не соответствует степени ее физических и нравственных страданий. Указала, что после ДТП обращалась в больницу, но ходить к врачам постоянно у нее нет возможности, после ДТП бывало, что падала в обмороки. Ей неизвестно на каком основании Горепекин Е.С. управлял транспортным средством.

Представитель истца - Афанасенко И.Ю. уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что вред должен быть также возмещен Гурьяновой Т.В., поскольку полагает, что в момент ДТП у Горепекина не было доверенности на управление транспортным средством.

Ответчик Гурьянова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя, с иском не согласна.

Представитель ответчика Гурьяновой Т.В. - Скворцова Л.В., действующая на основании доверенности от ....., заявила, что с исковыми требованиями не согласна, полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей завышена, не соразмерна причиненному в результате ДТП вреду здоровью истца.

Ответчик Горепекин Е.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела не просил, возражений по иску и его мотивам не представил.

Третье лицо Немцев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявлял, что исковые требования поддерживает Пояснял, что в результате ДТП ..... Васильева О.Н. получила травмы: ..... Горепекин Е.С. в момент ДТП не представил аварийным комиссарам никаких документов.

Третье лицо Немцев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявлял, что исковые требования поддерживает. Пояснял, что в результате ДТП ..... Васильева О.Н. получила травмы: ..... Со слов Васильевой О.Н. ему известно, что после ДТП она испытает страх перед дорогой, ее мучают кошмары по ночам, она боится повторения подобной ситуации.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела не просил, возражений по иску и его мотивам не представил.

Свидетель Б.И. - старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» пояснила, что ..... Васильева О.Н. обратилась в больницу, где сообщила, что травмы ею получены в результате ДТП, произошедшего ..... По факту получения Васильевой О.Н. телесных повреждений было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого она вызывала Горепекина Е.С. для дачи объяснений. После дачи объяснений Горепекин Е.С. от подписи отказался. Указала, что Горепекин Е.С. ей представил только водительское удостоверение, доверенность на право управления транспортным средством она у Горепекина Е.С. не запрашивала. На каком основании ..... Горепекин Е.С. управлял транспортным средством, принадлежащим Гурьяновой Т.В., она не выясняла. Свидетельство о регистрации права собственности на автомобиль, принадлежащий Гурьяновой Т.В., ей представила Васильева О.Н.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика Гурьяновой Т.В., исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП №, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... в ..... Горепекин Е.С., управляя автомашиной ВАЗ-21130 гос.номер №, принадлежащей на праве собственности Гурьяновой Т.В., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстпенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-11113 гос.номер №, принадлежащему на праве собственности Немцеву А.А., под управлением Васильевой О.Н., вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Указанное не оспаривается сторонами, подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ....., протоколом об административном правонарушении от ....., постановлением по делу об административном правонарушении от ....., первичными объяснениями участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия.

В результате нарушения водителем Горепекиным Е.С. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Васильева О.Н. получила телесные повреждения в виде ушиба ....., что подтверждается заключением эксперта № от ..... Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 11).

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП водитель Горепекин Е.С. управлял автомобилем ВАЗ-21130 гос.номер №, принадлежащим Гурьяновой Т.В., на законном основании: на основании рукописной доверенности, выданной собственником автомобиля (л.д. 70).

Доказательств того, что на момент ДТП у Горепекина Е.С. отсутствовала доверенность на право управления транспортным средством в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, в справке ДТП от ..... отсутствуют сведения об управлении Горепекиным Е.С. транспортным средством в отсутствие на то законных оснований, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Горепекина Е.С. не составлялся, при этом в объяснениях, данных Горепекиным Е.С. сотрудникам ГИБДД по факту ДТП в рамках административного материала, Горепекин Е.С. указывает, что управлял транспортным средством на основании рукописной доверенности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Горепекин Е.С. в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем, исковые требования, предъявленные к собственнику транспортного средства Гурьяновой Т.В., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ..... истцу причинены нравственные и физические страдания, в соответствии с требованиями действующего законодательства она имеет право на возмещение морального вреда.

При определении размера морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, имеющие значение для его определения, с учетом принципа разумности и справедливости. В частности, суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика, тяжесть причиненного вреда, наступившие последствия, характер физических и нравственных страданий истца, выражающиеся в том, что в момент столкновения она испытала боль, до настоящего времени испытывает головокружение, постоянное нервное напряжение и беспокойство за свое здоровье. С учетом данных обстоятельств, суд определяет ко взысканию с ответчика Горепекина Е.С. компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей.

Остальная сумма заявленных исковых требований является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию с ответчика Горепекина Е.С. не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Горепекина Е.С., ..... года рождения, уроженца ....., в пользу Васильевой О.Н. в возмещение морального вреда 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Горепекина Е.С., ..... года рождения, уроженца ....., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Васильевой О.Н. к Гурьяновой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, к Горепекину Е.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 35.000 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (.....).

Судья       (подпись)        Е.А. Петрова                  

Копия верна. Судья