Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2018 ~ М-239/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-332/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сергач                                      09 июня 2018 г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Александра Сергеевича к Курылеву Борису Николаевичу о взыскании: материальный ущерб в сумме 148 290 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 4 500 руб., почтовые расходы в сумме 735.60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 186 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб.,

у с т а н о в и л:

Лазарев А.С. обратился в районный суд с иском к Курылеву Б.Н. о взыскании: материального ущерба в сумме 148 290 руб., расходов на услуги эксперта в сумме 4 500 руб., почтовых расходов в сумме 735.60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 186 руб., судебных расходов в сумме 10 000 руб.. В обоснование иска им указано, что 07 февраля 2018 г. в районе д.7 по ул. Чапаева г.Балахны Нижегородской области водитель Курылев Б.Н., управляя транспортным средством марки МАЗ 543203-222 государственный регистрационный знак (далее гономер) № принадлежащим на праве собственности ФИО8 в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с принадлежащим ему, транспортным средством Форд Фьюжен госномер №, причинив автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность Курылева Б.Н. в установленном законом порядке не была застрахована. В целях определения размера ущерба, он обратился к независимому оценщику ООО «Заволжский экспертный центр». В соответствии с экспертным заключением стоимость ремонта автомобиля с учетом износа 96 156 рублей, без учета износа 149 290 рублей. За услуги оценщика им было уплачено 4 500 рублей. Кроме того, им понесены почтовые расходы в сумме 735 рублей 60 копеек. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Указанное выше нашло свое отражение также в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других, согласно которого следует, что неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, считаем, что в данном случае размер ущерба, причиненного ответчиком Курылевым Б.Н., в результате ДТП имевшим место 07 февраля 2018 года в районе д.7 по ул. Чапаева г. Балахны Нижегородской области должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Истец Лазарев А.С., ответчик Курылев Б.Н., третье лицо Пронина Л.Н. о времени, дате и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Курылев Б.Н., третье лицо Пронина Л.Н., сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, районный суд также не располагает сведениями о том, что их неявка имела место по уважительной причине.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд заблаговременно направил заказными письмами в адрес ответчика, третьего лица по месту их жительства судебные документы, однако они ими не были получены, и вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Поскольку Курылев Б.Н., Пронина Л.Н. на основании ст.118 ГПК РФ, самостоятельно распорядился своим правом не получать судебные извещения по своему месту жительства, то они считаются доставленными, а ответчик, третье лицо извещёнными о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Данные обстоятельства в соответствии ч.3 и 5 статьи 167 ГПК РФ являются основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле истца, ответчика, третьего лица.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в гражданском деле, районный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Установлено, что Лазареву А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Форд Фьюжен, 2008 года выпуска, госномер №.

07 февраля 2018 г. в 12 часов 45 минут в районе д.7 по ул.Чапаев

г.Балахны Нижегородской области, водитель Курылев Б.Н. управляя транспортным средством марки МАЗ 543203-22» госномер № принадлежащим на праве собственности ФИО8 при движении задним ходом, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (с изменениями и дополнениями) не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем модели Форд Фьюжен госномер №, в результате чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения: задней левой двери, крыши, заднего левого крыла, задней левой фары, заднего бампера, стекла задней левой двери, заднего левого стекла. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия (столкновения) признан водитель Курылев Б.Н..

Установленные судом обстоятельства следуют из содержания искового заявления, не оспорены ответчиком, третьим лицом и также подтверждаются представленными в деле доказательствами: копией свидетельства о регистрации (л.д.29), копией сведения (справки) о дорожно-транспортном происшествии выданным ОГИБДД отдела МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области от 07.02.2018 (л.д.30); копией определения об отказе в возбуждении административного дела (л.д.31) и свидетельствуют о том, что виновником ДТП и причинителем имущественного вреда истцу является ответчик Курылев Б.Н..

Как усматривается из сведений о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2018, гражданская ответственность собственника (владельца) транспортного средства марки МА3 543203-222 госномер № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения столкновения, застрахована не была.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Районным судом ответчику Курылеву Б.Н. и третьему лицу Прониной Л.Н. предлагалось представить в подтверждение факта страхования риска гражданской ответственности при использовании транспортного средства МА3 543203-222 госномер №, доказательства наличия полиса ОСАГО, КАСКО, ДСАГО.

    В соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ, ответчиком, третьим лицом суду не было представлено каких-либо доказательств о заключении договора страхования ответственности перед третьими лицами по договорам ОСАГО, ДСАГО, КАСКО.

    При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для решения вопроса о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на страховую компанию, в виду отсутствия таковой.

    В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчик Курылев Б.Н. в момент столкновения с автомобилем истца владел транспортным средством МА3 543203-222, в отсутствие на то законных оснований, в материалах дела не содержится.

Ответчиком также не заявлялось об этом, как и о наличии трудовых отношений между ним и ФИО6 либо иных гражданско-правовых отношений, в силу которых он управлял транспортным средством по поручению (заданию) и в интересах ФИО6.

Таких доказательств не было представлено и суду.

Исходя из этого, именно на ответчика Курылева Б.Н. районный суд возлагает ответственность за возмещение причинённого истцу материального ущерба.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ ответчиком Курылевым Б.Н. не заявлялось, и суду им не было представлено доказательств, указывающих на возникновение (причинение) вреда транспортному средству истца Лазарева А.С., вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего или об отсутствии его вины в этом.

Как установлено районным судом в результате аварии (столкновения) автомобилю Форд Фьюжен были причинены внешние видимые механические повреждения левой задней части автомобиля.

До начала осмотра повреждённого автомобиля истцом в адрес ответчика направлялись телеграммы с указанием даты, времени и месте осмотра, однако ответчик на осмотр не явился (л.д.11).

В процессе осмотра автомобиля марки «Форд Фьюжен» госномер № произведённого представителем ООО «Заволжский экспертный центр» 16.03.2018 установлены повреждения: изгиб направляющей стойки стекла и рамки задней левой двери, деформация левой верхней части; разбито стекло задней левой двери, разбито заднее левое угловое стекло, разбит левый кронштейн заднего бампера, повреждена левая боковина задка; разбит задний левый фонарь, поврежден проем задней левой двери в верхней части, оторвана обивка внутренний боковины кузова слева, поврежден задний бампер (л.д. 28).

В доказательство размера причиненного материального ущерба истцом Лазаревым А.С. представлено заключение за № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Форд Фьюжен» госномер № составленный ООО «Заволжский экспертный центр» от 16 марта 2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фьюжен» без учета износа составляет 149 290 руб., с учетом износа 96 156 руб. (л.д. 20-40).

Установленная стоимость восстановительного ремонта ответчиком Курылевым Б.Н., третьим лицом Прониной Л.Н., не оспорена.

У районного суда также нет оснований сомневаться как в правильности выявленных повреждений у автомашины Форд Фьюжен, поскольку они совпадают с повреждениями установленными сотрудником ГИБДД по осмотру транспортного средства непосредственно после ДТП, при составлении справки о ДТП так и достоверности перечня и обоснованности стоимости выполненных восстановительных работ поврежденного автомобиля.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других» указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью.

Основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, на данные правоотношения законодательство об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяться не может, а потому размер убытков составит размер понесенных расходов на ремонт в сумме 149 290 руб.. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, районный суд признает определенную в заключении № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фьюжен госномер № составленного ООО «Заволжский экспертный центр» от 16.03.2018 сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Форд Фьюжен» в размере 149 290 руб. обоснованной, а иск по указанному требованию подлежащим удовлетворению.

В соответствии положениями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что иск Лазарева А.С. к ответчику Курылеву Б.Н. по материальному ущербу удовлетворен в полном объеме, то с него подлежит взысканию понесенные истцом расходы: 4 186 руб.- по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, что подтверждается квитанцией (л.д.4-5); 4 500 руб. - по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта, подтверждённого квитанцией за № от 16.03.2018 (л.д.19).

Несмотря на наличие факта направления телеграммы ответчику, вместе с тем истцом Лазаревым А.С. в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ районному суду не представлено доказательств несения им расходов по отправке телеграммы и его размер, в связи с этим суд отказывает ему во взыскании с ответчика в его пользу - 735.60 руб..

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по плате услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец Лазарев А.С. просит взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб..

По этому принимая во внимание требования разумности и справедливости, обьем выполненной представителем работы, районный суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Лазарева А.С. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., поскольку такой размер будет в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости, характеру заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд,

р е ш и л:

Иск Лазарева Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лазарева Александра Сергеевича с Курылева Бориса Николаевича 161 976 (сто шестьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят шесть) рублей, из них: 149 290 руб. – возмещение причинённого ущерба повреждением автомобиля, 4 186 руб.– возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 4 500 руб.– возмещение расходов по оценке повреждённого автомобиля, 4000 руб. – возмещение расходов на представителя.

В удовлетворении иска Лазарева Александра Сергеевича в остальной части, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий: судья         И.У. Котдусов