Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1754/2014 ~ М-1419/2014 от 05.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 16 июля 2014 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

при секретаре судебного заседания Булатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Болохновой Е. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 30 августа 2012 года на основании кредитного договора ответчик Болохнова Е.Б. получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Согласно условий договора заемщик обязалась ежемесячно до 25 числа каждого месяца вносить минимальный платеж по кредиту не менее % от общей суммы задолженности, однако свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 27 января 2014 года имеет задолженность в размере руб. 50 коп., из которой: руб. 95 коп. – задолженность по кредиту; руб. 88 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; руб. 36 коп. – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; руб. 00 коп. – штраф (фиксированная часть); руб. 31 коп. – штраф (процент от суммы задолженности). Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 811 ГК РФ, Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме руб. 50 коп., а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере руб. 43 коп.

В судебное заседание истец ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, об уважительности причин его неявки суду не сообщил.

Ответчик Болохнова Е.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явилась, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщила и своего представителя не направила.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено:

30 августа 2012 года между ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» и Болохновой Е.Б. был заключен кредитный договор, согласно условий которого Банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом в размере руб. 00 коп. и начислением процентов за пользование кредитом в размере % годовых на сумму задолженности по кредиту, а заемщик в свою очередь обязался возвращать кредит и уплачивать на него ежемесячно проценты в порядке и в сроки, установленные условиями кредитования.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, открыв заемщику счет и выдав ей кредитную карту.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст.314 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

По условиям договора заемщик обязалась ежемесячно до 25 числа каждого месяца вносить минимальный платеж по кредиту не менее % от общей суммы задолженности по кредиту (п.6.4 Условий и правил предоставления банковских услуг).

На ответчика в соответствии ст.56 ГПК РФ возлагалась обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств, однако таких доказательств ответчик в суд не представила.

Напротив, как усматривается из материалов дела, Болохнова Е.Б. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у нее перед Банком образовалась задолженность, не погашенная до настоящего времени.

Согласно представленному Банком расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиком в установленном гражданско-процессуальном порядке не оспорена, по состоянию на 27 января 2014 года задолженность по договору составила руб. 50 коп., из которой: руб. 95 коп. – задолженность по кредиту; руб. 88 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; руб. 36 коп. – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; руб. 00 коп. – штраф (фиксированная часть); руб. 31 коп. – штраф (процент от суммы задолженности).

Обратившись в суд с требованием о досрочном исполнении долговых обязательств в целом, Банк воспользовался правом, предоставленным ему п.6.8 Условий и правил предоставления банковских услуг, в случаях неисполнения держателем и/или доверенным лицом держателя своих долговых и других обязательств по договору.

Не противоречат требования Банка в этой части и положениям ч.2 ст.811 ГК РФ, устанавливающим, что в случаях, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик до настоящего времени задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погасила, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, за счет средств ответчика подлежат возмещению и расходы Банка на уплату госпошлины за подачу иска в размере руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░. 43 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 19.08.2014░.