Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1552/2013 ~ М-1006/2013 от 06.03.2013

Дело № 2-1552/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2013 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Ивановой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дианова С.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору АВТОКАСКО, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дианов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору АВТОКАСКО.

В обоснование иска указал, что 18.04.2013 между ним и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля И***, г.р.з. ***, по страховому риску АВТОКАСКО («ущерб» и «хищение»), полис страхования серии ТА № ***, сроком действия с 18.04.12 по 17.04.2013. Страховая сумма составила 1300 000руб, страховая премия – 122 460 руб.

10.10.2012 на проспекте В. в г. М. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины истца и автомашины «Г-***», г.р.з. ***, под управлением И.Б. в результате ДТП автомашине И*** причинены технические повреждения.

ООО «Страховая компания «Согласие», признав указанное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 376 190,73руб. Полагая данную сумму заниженной, он обратился в Экспертно-аналитический центр безопасности дорожного движения. Согласно отчету об оценке № *** от 16.11.2012 стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых запчастей автомашины И*** по состоянию на 10.10.2012 составила 1061943 руб.

01.12.2012 истец обратился к ответчику с требованием о выплате ему разницы в сумме 685752,27 руб. между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете об оценке, однако на день подачи иска в суд указанная сумма ему не возмещена, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 685752,27руб., стоимость услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 36000руб., стоимость экспертных услуг в сумме 5000руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000руб.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца представил изменённые исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68995 руб., ранее заявленные исковые требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 36000руб., экспертных услуг в сумме 5000руб., и компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. и дополненные в части взыскания штрафа в установленном законом размере поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» с иском не согласилась, указав, что в соответствии с п. 3.1.1 Правил возмещению подлежат все необходимые и целесообразно произведённые расходы по спасанию ТС, осуществлённые при наступлении указанных в данном подпункте Правил событий. Возмещение затрат, связанных с эвакуацией транспортного средства, не оспаривается.

В соответствии с п. 4.7.1Правил указывается, что при безагрегатном страховании страховая сумма устанавливается Страховщиком по каждому страховому случаю на весь срок действия Договора. Страховая сумма остаётся неизменной независимо от числа произведенных выплат страхового возмещения. Договор считается заключённым на условиях безагрегатного страхования, если в нём не предусмотрено иное.

В п. 11.8.1 Правил предусмотрено, что в случае повреждения ТС, застрахованного от риска «Ущерб» или «АВТОКАСКО», размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, – если иное не предусмотрено Договором) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации. Таким образом, в данном случае правомерна выплата страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, так как транспортное средство истца 2007 г.в., на страхование передано в 2012 году, т.е. принято на страхование с учетом износа.

Кроме того, в п. 11.14 Правил отражено, что при полной фактической или конструктивной(когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его страховой стоимости) гибели ТС выплата страхового возмещения производится. Далее содержится 2 варианта производства выплаты, которые отличаются друг от друга тем, что осуществляется ли передача заявителем годных остатков или же нет. В данном случае 75 % с учетом износа = 975000 рублей. Если считать, что страховую выплату без учета износа, получается тотальная гибель автомобиля, если рассчитывать страховое возмещение с учетом износа стоимость ремонтных работ превысило.

Выбор варианта выплаты страхового возмещения, указанного в п. 11.14 Правил, определяется письменным соглашением Страховщика и Страхователя, за исключением Договоров, заключенных на условиях неполного имущественного страхования. В случае недостижения между Страховщиком и Страхователем соглашения о варианте выплаты страхового возмещения или в случае неисполнения Страхователем обязанности, предусмотренной п. 11.14.1 Правил, т.е. при отсутствии передачи заявителем годных остатков.

Пункт 11.14.1 содержит ссылку на то, что производится вычет амортизационного износа, который предусмотрен п. 4.9 Правил. Стоимость годных остатков может определяться путем их выставления открытом Интернет–аукционе, либо определена страховщиком (п. 11.14.2). Пункт 11.2.2 предусматривает срок выплаты страхового возмещения. Размер страхового возмещения определялся следующим образом, 1300000 рублей – страховая сумма, из которой вычли годные остатки 545500 рублей, определенные в результате Интернет–аукциона. Далее вычитался амортизационный износ равный 75270 рублей и ранее произведенная выплата в размере 376190, 73 рублей. В итоге в случае, если бы годные остатки были переданы страховой компании, сумма возмещения составила бы 848539, 27 руб., в противном случае страховая сумма составляет 303, 039, 27 рублей.

В адрес истца было направлено письмо, в котором указывалось, о возможности двух вариантов производства выплат с учетом передачи страховщику годных остатков и без учета таковых. В связи с тем, что мнение истца на данное предложение не было известно, выплата не производилась, но она руководством Главного офиса одобрена и возмещение в размере 303, 039, 27 рублей было готово к выплате дополнительно в любом случае.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Судом установлено, что 18.04.2013 между Диановым С.В. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля И*** г.р.з. ***, по страховому риску АВТОКАСКО («ущерб» и «хищение»), полис страхования серии ТА № ***, сроком действия с 18.04.12 по 17.04.2013. Страховая сумма составила 1300000руб, страховая премия-122460 руб.

Согласно квитанции № *** серии 001 от 18.04.2012 истцом оплачена страховая премия в сумме 122460 руб. (л.д.9).

Как видно из материалов дела, 10.10.2012 на проспекте В. в г. М. произошло ДТП с участием автомашин «Г-***», г.р.з. *** под управлением И.Б.. и И***, г.р.з. ***, под управлением истца, в результате ДТП автомашине И*** причинены технические повреждения (л.д.6).

Ответчик, признав указанное событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 376190,73 руб.(л.д.11).

Истец, посчитав указанную выплату явно заниженной, обратился в ЭАЦБД. Согласно отчету об оценке № *** от 16.11.2012 стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых запчастей автомашины И*** по состоянию на 10.10.2012 составила 1061943 руб. (л.д. 15-58).

Как усматривается из ч. 11 п. 11.8.1 Правил страхования транспортного средства, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» от 19.09.2011, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного от риска «Ущерб» или «Автокаско», размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, если иное не предусмотрено договором) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался отчет об оценке №*** от 16.11.2012 ЭАЦБД, предоставленный истцом в качестве доказательства размера, причиненного ущерба, судом по делу назначена судебно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № *** НЭК «М-П» стоимость восстановительного ремонта автомашины И*** по состоянию на 10.10.2012 с учетом износа деталей составляет 784225 руб. (л.д.95-98).

Объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям, отраженным в справке о ДТП, специалистом произведен детальный осмотр транспортного средства, а цены на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо-часа по выполнению работ соответствуют средним рыночным ценам г. Пскова и Псковской области.

В целом данное экспертное заключение является достоверным, суд принимает его в качестве обоснования выводов о размере ущерба.

Доказательств завышения размера причиненного ущерба, установленного экспертным заключением № *** НЭК «М-П», суду не представлено.

Из платежного поручения № *** от 05.04.2013 видно, что ответчиком 05.04.2013 истцу перечислено страховое возмещение в сумме 339 039,27 руб.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет иск истца и взыскивает с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 68995руб.

В соответствии с п. 3.2 Правил страхования транспортного средства при страховании по рискам «Ущерб» страховщик возмещает документально подтвержденные расходы по транспортировке поврежденного в результате страхового случая ТС на стоянку, место парковки или место ремонта, но не более двух раз по одному страховому случаю, при условии, что поврежденное ТС не может передвигаться своим ходом.

Из представленной истцом квитанции от 13.10.2012 № 006314 усматривается, что Псковская служба эвакуации оказала истцу Дианову С.В. услуги эвакуатора на общую сумму 36000 руб. (л.д.62), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Заявленные истцом требования о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы удовлетворению не подлежат.

Так, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

На это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности, и в частности, принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Соответствующие правовые позиции неоднократно высказывались Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 13.07.2010 № 15-П по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 4.5, ч. 1 ст. 16.2 и ч. 2 ст. 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановление от 14.07.2005 г. N 9-П по делу о проверке конституционности положений ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации и др.).

При этом нормами глав II и III Закона предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, т.е. на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные законом: об отказе от договора и возврате уплаченной потребителем денежной суммы, об уменьшении цены договора, об обмене товара, о безвозмездном устранении недостатков товара (работы, услуги) или о возмещении понесенных потребителем расходов на такое устранение, об уплате неустойки за нарушение предусмотренных законом и договором сроков исполнения обязательств, о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги и т.п. (ст. 18, 20, 21 - 25, 28 - 32 Закона).

В свою очередь, предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона о защите прав потребителей, а направлено на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства - страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества, которое составляет содержание договора страхования имущества и не регулируется нормами вышеназванного Закона.

Кроме того, суд учитывает, что в добровольном порядке определение страховой выплаты ответчиком, которая установлена экспертным путем в ходе судебного разбирательства, не могло быть произведено, размер недоплаты страхового возмещения существенно уменьшен истцом в уточненном исковом заявлении, следовательно, оснований для взыскания штрафа в данном случае не имеется.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется, в том числе, требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и с учетом степени разумности и справедливости, а также с учетом характера нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации в размере 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы за оценку восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего истцу в сумме 5000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «Город Псков» в размере 3 299 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дианова С.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору АВТОКАСКО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Дианова С.В. страховое возмещение в сумме 68 995 руб., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, в сумме 36 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., всего – 112995 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 3299,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :З.И. Пулатова. Решение не обжаловано.