Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-280/2017 ~ М-264/2017 от 14.02.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бутурлиновка 30 марта 2017 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 об установлении фата наступления страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в су с иском к ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» об установлении факта наступления страхового случая. Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак № ФИО1, осуществляя движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при выполнении маневра «обгон», допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который в это время выполнял маневр поворота налево.

Автогражданская ответственность владельцев автомобилей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»: ФИО1 т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полис №; ФИО5 т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полис №

В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения, а водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 с телесными повреждениями поступил в БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ». В связи, с этим, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести телесных повреждений, полученных в результате ДТП водителем ФИО5. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №.16 от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании у гр. ФИО5 имелись телесные повреждения: «Ушиб шейного отдела позвоночника», наличие которого не подтверждается данными осмотра врача-травматолога, а также данными рентгенологического исследования. На основании данного заключения эксперта, ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО5 постановление о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном производстве была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза об установлении степени тяжести телесных повреждений ФИО5. Проведенной судебно-медицинской экспертизой телесных повреждений, связанных с дорожно-транспортным происшествием у ФИО5 не выявлено.

Также по ходатайству ФИО1 по делу проведена автотехническая судебная экспертиза. Из заключения эксперта следует, что определить координаты места столкновения автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак № и <данные изъяты> регистрационный знак № не представляется возможным. В дорожной обстановке водителю автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 11.3 и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, а водителю автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор приходит к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО5 усматривается нарушение п.п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, а в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1 усматривается нарушение п.11.2 и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, но учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, дело подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Будучи не согласным с принятым по делу об административном правонарушении решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО4 о прекращении производства по делу, исключив из последнего абзаца установочной части фразу: «Отсюда следует, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО5, усматриваются нарушения п.п.. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, а в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1 усматривается нарушение п. 11.2, и ч. 2 п.10.1 ПДД РФ».Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. Жалоба ФИО1 была удовлетворена, а из постановления от ДД.ММ.ГГГГ была исключена фраза о виновности водителей.

К административной ответственности никто из водителей привлечен не был. Административное производство было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, виновность водителей в ДТП не установлена. Это обстоятельство не позволяет кому-либо из владельцев автомобилей обратиться за возмещением вреда в страховую компанию, поскольку непонятно, чья ответственность наступила.

ФИО7 считает, что виновным в ДТП является ФИО5, поэтому необходимо установить факт наступления страхового случая, при котором автогражданская ответственность наступила у ФИО5. Установление такого факта позволит ему обратиться в страховую компанию и получить страховое возмещение.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель полагают, в связи с неустановленим виновника в дорожно-транспортном происшествии, требования ФИО1 заявлены верно, и просят установить факт наступления страхового случая.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Им представлено письменное возражение, из которого следует, что поданное ФИО1 исковое заявление фактически не является исковым заявлением, а является заявлением, поданным в порядке особого производства. Просит заявление ФИО1 оставить без рассмотрения, так как требования, заявленные ФИО1, не являются способом защиты гражданских прав.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлено возражение на исковое заявление, в котором просит в иске ФИО1 отказать.

Суд, выслушав мнение ФИО1 и его представителя, исследовав представленные возражения и материалы, приходит к следующему.

Возможность установления факта, имеющего юридическое значение, предусмотрена статьей 264 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 256 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 267 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В силу части 3 статьи 263 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, к предмету доказывания по делу о факте наступления страхового случая относится и установление отсутствия спора о праве.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит суд установить факт наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, а именно наступления гражданской ответственности ФИО5, чья ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» вследствие причинения вреда имуществу ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес>. При этом ФИО1 ссылается на то, что поданное им исковое заявление подано им не в порядке особого производства, а в порядке искового производства, ввиду наличия спора о праве. В то же время требования имущественного характера ФИО1 не заявлены.

Ответчик ФИО5 возражает против установления факта о наступлении страхового случая, что также свидетельствует о наличии спора о праве, а потому суд находит необходимым оставить заявление ФИО1 об установлении факта наступления страхового случая, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 263 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить заявление ФИО1 об установлении факта наступления страхового случая, без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1 право для разрешения спора о праве обратиться в суд в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Бутурлиновский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.И. Панасенко