Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2019 ~ М-435/2019 от 20.03.2019

гражданское дело № 2-624/2019

УИД 66RS0012-01-2019-000610-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 19 июня 2019 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Макарова В.П., при секретаре Якушенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова С.В. к Шарыпову М.А. о взыскании материального ущерба, а также по иску Шарыпова М.А. к конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении обязательств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

15.03.2016 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») и Шарыповым М.А. заключен кредитный договор № ПА 108/2016/01-2/401, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 485849 рублей на срок до 14.03.2025 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых под залог транспортного средства – <*****>, 2011 года выпуска, цвет синий, двигатель № идентификационный номер VIN: №, ПТС №. Банк свои обязательства по передаче денежных средств исполнил в полном объеме. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по погашению задолженности выполнял ненадлежащим образом, произведя только частичную оплату задолженности.

17.05.2018 года, в период действия кредитного договора, Большаков С.В. на основании договора купли-продажи приобрел у Шарыпова М.А. транспортное средство марки <*****>, 2011 года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер VIN: №, ПТС № за 400000 рублей.

В соответствии с решением Синарского районного суда от 30.01.2019 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шарыпову М.А., Большакову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены.

Судом постановлено:

«Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» с Шарыпова М.А. по кредитному договору № ПА 108/2016/01-2/401 от 15.03.2016 задолженность по основному долгу в сумме 485849 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 133390 руб. 52 коп., задолженность по уплате неустойки в сумме 23411 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9626 руб. 52 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <*****>, 2011 года выпуска, цвет синий, двигатель № идентификационный номер №, ПТС №, принадлежащее на праве собственности Большакову С.В.

Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» с Большакова С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.»

Большаков С.В. обратился в суд с иском к Шарыпову М.А. о взыскании убытков, указав, что на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от 17.05.2018 года он приобрел у ответчика автомобиль марки <*****>, государственный регистрационный знак №, по цене 400000 рублей, которые им были уплачены полностью в день заключения договора. Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.01.2019 года были удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шарыпову М.А., которым было постановлено обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <*****>, принадлежащее Большакову С.В. Считает, что изложенное свидетельствует о его праве в судебном порядке требовать от ответчика возмещения убытков. Реальный ущерб составил стоимость выбывшего из его владения автомобиля в размере 400000 рублей. Кроме того, для покупки автомобиля он заключил кредитный договор с ПАО «УБРиР» 16.05.2018 года, поэтому полагает, что оплаченные им проценты за пользование кредитом в размере 59344 рубля 69 копеек также являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Шарыпов М.А. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении обязательств по кредитному договору и возмещении убытков при невозможности досрочного исполнения обязательства, указав, что 15.03.2016 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № ПА 108/2016/01-2/401, в соответствии с которым он является должником, ответчик – кредитором. После заключения договора ему стало известно о реорганизации ответчика в форме ликвидации юридического лица в связи с отзывом лицензии на деятельность. Обязательства ответчика остались неисполненными в части непредоставления реквизитов для перечисления денежных средств по кредитному договору. Досрочное исполнение соответствующего обязательства невозможно. На основании изложенного, просит обязать ответчика предоставить реквизиты для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, прекратить досрочно обязательства по кредитному договору, прекратить залог автомобиля <*****>, принадлежащий Большакову С.В., отменить обеспечительные меры в виде ареста на данный автомобиль.

В соответствии с определением Синарского районного суда от 08.05.2019 года гражданские дела по иску Большакова С.В. к Шарыпову М.А. о взыскании убытков, а также по иску Шарыпова М.А. к конкурсному управляющему ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении обязательств по кредитному договору и возмещении убытков при невозможности досрочного исполнения обязательства, были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 08.05.2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Березовкий районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области.

В судебном заседании истец Большаков С.В. на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит их удовлетворить по доводам изложенным в иске, указав, что спорный автомобиль он приобрел по объявлению в сети Интернет, приехал в г. Каменск-Уральский, посмотрел, стоимость и состояние автомобиля его устроили. В ГИБДД г. Каменска-Уральского был составлен договор купли-продажи, в установленный срок поставил автомобиль на учет в г. Березовском. Он спрашивал у продавца и сотрудников ГИБДД, которые сказали, что арестов на автомобиле нет, относительно того, почему у автомобиля дубликат ПТС, не интересовался. Также пояснил, что стоимость автомобиля была рыночной, не заниженной, что на наличие залогов автомобиль не проверял, поскольку не знает, где имеется такая информация.

Ответчик Шарыпов М.А. с исковым заявлением не согласен, указав, что долг перед КБ «АйМаниБанк» в сумме 652278 рублей 03 копейки был им погашен 01.04.2019 года. 04.06.20129 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Исковые требования к конкурсному управляющему ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении обязательств по кредитному договору просит удовлетворить, указав, что задолженность перед Банком возникла в связи с отзывом у банка лицензии и отсутствием сведений о том, куда подлежат внесению платежи.

Ответчик конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третьи лица ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП РФ по Свердловской области, Березовкий районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещались надлежаще о дне и времени рассмотрения гражданского дела.

От судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП РФ по Свердловской области представлены материалы исполнительного производства, согласно которым исполнительное производство о взыскании с Шарыпова М.А. денежных средств в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» было окончено в связи с полным погашением суммы долга в размере 652278 рублей 03 копейки.

От судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела УФССП России по Свердловской области Гакашиной А.Д. в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 15.03.2016 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») и Шарыповым М.А. был заключен кредитный договор № ПА 108/2016/01-2/401, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит для приобретения автомобиля в сумме 485849 рублей на срок до 14.03.2025 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых. Погашение кредита должно производиться заемщиком согласно графику ежемесячными платежами.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №, заявлением на перечисление денежных средств от 15.03.2016 года.

Заемщик Шарыпов М.А. принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнял, после 28.09.2016 года вносить плату за пользование кредитом перестал. Вследствие чего образовалась задолженность, размер которой на 06.09.2018 года составил 642651 рубль 51 копейку, из которых задолженность по основному долгу 485849 рублей, задолженность по уплате процентов 133390 рублей 52 копейки, неустойка за несвоевременную уплату кредита 8430 рублей 25 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов 14981 рубль 74 копейки.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Шарыповым М.А. заключен договор залога приобретаемого имущества – транспортного средства <*****>, 2011 года выпуска, цвет синий, двигатель № идентификационный номер №, ПТС №. Положения и условия договора залога содержатся в разделе 10 анкеты-заявления.

Также из материалов дела следует и установлено судом, что предмет залога был отчужден первоначальным залогодателем.

Из представленного в материалы дела ответа на запрос и карточки учета транспортного средства усматривается, что спорный автомобиль в период с 18.10.2013 года по 23.05.2018 года был зарегистрирован за Шарыповым М.А., а с 23.05.2018 по настоящее время – за Большаковым С.В.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений приведенных норм следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота, исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований материального закона и обстоятельств дела, к числу юридически значимых обстоятельств по настоящему делу отнесена не только добросовестность приобретения предмета залога ответчиком Большаковым С.В., но и исполнение банком (залогодержателем) обязанности по внесению в реестр уведомлений о залоге движимого имущества своих прав на предмет залога.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства (17.05.2018 года) банком сведения об обременении указанного выше транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества еще 18.03.2016 года (скриншот с сайта Федеральной Нотариальной Палаты).

Как пояснил ответчик Большаков С.В., на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, автомобиль не был проверен на наличие регистрации залогов на сайте Федеральной Нотариальной Палаты.

Таким образом, наличие зарегистрированного обременения предполагало реальную возможность узнать о наличии такового, а потому имеются основания полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля ответчик Большаков С.В. знал и должен был знать о неправомерности отчуждения имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает отсутствующими основания для признания Большакова С.В. добросовестным приобретателем.

Таким образом, принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению платежей по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (согласно договору купли-продажи от 17.05.2018 года цена спорного транспортного средства составила 400000 рублей), признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шарыпову М.А., Большакову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» с Шарыпова М.А. по кредитному договору № ПА 108/2016/01-2/401 от 15.03.2016 года была взыскана задолженность по основному долгу в сумме 485849 рублей, задолженность по уплате процентов в сумме 133390 рублей 52 копейки, задолженность по уплате неустойки в сумме 23411 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9626 рублей 52 копейки.

Кроме того, было обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <*****>, 2011 года выпуска, цвет синий, двигатель № идентификационный номер №, ПТС №, принадлежащее на праве собственности Большакову С.В.

Способ реализации заложенного имущества был определен с публичных торгов.

Судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району, ОСП Березовского РОСП УФССП РФ по Свердловской области были возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств с Шарыпова М.А. и обращении взыскании на имущество, – транспортное средство <*****>, 2011 года выпуска, принадлежащее Большакову С.В.

04.06.2019 года в связи с погашением долга Шарыповым М.А. перед ООО КБ «АйМаниБанк» в сумме 652278 рублей 03 копейки судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району исполнительное производство о взыскании долга с Шарыпова М.А. было окончено.

Учитывая вышеизложенное, в связи с погашением долга Шарыпова М.А. перед Банком, обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <*****> 2011 года выпуска, цвет синий, двигатель № идентификационный номер №, ПТС №, принадлежащее на праве собственности Большакову С.В. в настоящее время не возможно.

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В рамках исполнительного производства обращение взыскания на заложенное имущество, транспортное средство, путем его продажи с публичных торгов не производилось.

Анализ пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обращение взыскания на заложенное имущество может быть прекращено в случае полного исполнения обеспеченного залогом обязательства и прекращения основного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Шарыпова М.А. к конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении обязательств по кредитному договору необходимо удовлетворить в полном объеме.

Исковые требования Большакова С.В. к Шарыпову М.А. о взыскании материального ущерба, необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шарыпова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Прекратить обязательства Шарыпова М.А. по кредитному договору № ПА 108/2016/01-2/401 от 15.03.2016 года.

Прекратить залог автомобиля <*****>, 2011 года выпуска, цвет синий, двигатель № идентификационный номер VIN: №, ПТС №, принадлежащего на праве собственности Большакову С.В., возникший по договору о залоге имущества № ЗА 108/2016/01-2/401 от 15.03.2016 года, заключенному между ООО КБ» АйМаниБанк» и Шарыповым М.А. в целях исполнения обязательств по кредитному договору № ПА 108/2016/01-2/401 от 15.03.2016 года.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.11.2018 года в виде ареста на транспортное средство - <*****>, 2011 года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер VIN: №, ПТС №, принадлежащего Большакову С.В..

В удовлетворении исковых требований Большакова С.В. к Шарыпову М.А. о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья Макаров В.П.