Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2017 (2-1510/2016;) ~ М-1536/2016 от 06.12.2016

    Дело №<данные изъяты>)

    Поступило в суд <данные изъяты> года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         р.<адрес>

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лисицына А.Н., при секретаре Раткевич Н.В.,                             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунченко Владимира Ильича к Далингеру Евгению Анатольевичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Гунченко В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Далингер Е.А. взял у него в долг по расписке денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и обязался вернуть ее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не вернул, от возврата уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Гунченко В.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

      Ответчик Далингер Е.А. в судебное заседание не явился, судебные повестки, были возвращены с отметкой «неудачная попытка вручения». Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п.3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течении трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи календарных дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

      Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «неудачная попытка вручения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

           Если участник дела в течении срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо, и суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Далингер Е.А. заключил договор займа с Гунченко В.И., на основании которого ответчик получил от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В доказательство получения указанной денежной суммы и условий договора Далингер Е.А. выдал Гунченко В.И. расписку, в которой указал, что данную сумму он получил в долг и обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что с даты наступления срока возврата займа прошел длительный период времени, подлинник расписки в получении Далингером Е.А. денежной суммы, находится у Гунченко В.И., суд считает установленным, что ответчик Далингер Е.А. уклоняется от возврата истцу полученных им денежных средств.

Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд считает установленным, что Далингер Е.А., заключив договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств в срок ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушив условия договора и не возвратил истцу переданную ему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика Далингера Е.А., сумму долга в размере <данные изъяты>

Истец Гунченко В.И. является инвалидом 2-й группы, в силу п.2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Далингера Е.А. на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гунченко Владимира Ильича - удовлетворить.

            Взыскать с Далингера Евгения Анатольевича в пользу Гунченко Владимира Ильича сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Далингера Евгения Анатольевича в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении одного месяца через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья                                                            А.Н.Лисицын