Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2014 ~ М-147/2014 от 24.03.2014

Гр. дело № 2-168/2014

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2014 года     г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ложкиной Н.Б.,

при секретаре Михальченко М.И.,

с участием представителя истца Загудаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коваленко Т.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» (далее – ООО «РРТ» Северо-Запад») о взыскании неустойки (пени).

В обоснование заявленных требований указала, что 19 октября 2013 года между ней (Коваленко) и ООО «РРТ» Северо-Запад» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля <А>, *** года выпуска, стоимостью *** рублей. Все условия предварительного договора купли-продажи она выполнила, по состоянию на 01 ноября 2013 года полная стоимость транспортного средства, а также поставка дополнительного оборудования для автомобиля, что в общей сумме составило *** рублей, была выплачена. По условиям договора ответчик должен был передать автомобиль не позднее 28 банковских дней после уплаты покупателем полной цены товара, однако этого сделано не было, в связи с чем 04 марта 2014 года она (Коваленко) направила в адрес ответчика две претензии с просьбой расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля и вернуть уплаченные денежные средства. До настоящего времени претензии ответчиком не выполнены, деньги, уплаченные за автомобиль, не возвращены.

Считает, что сумма, уплаченная ответчику в размере *** рублей, является задатком, что вытекает из пунктов 2.4.1, 2.4.4 предварительного договора, а также из содержания платежных поручений от 19.10.2013, 01.11.2013. Полагает, что с ответчика необходимо взыскать двойную сумму задатка. Также с ответчика подлежат к взысканию проценты за пользование чужим денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8,25% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2013 по 13.03.2014, в размере *** рубля *** копеек ***.

На основании статей 380, 381, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 19 октября 2013 года, заключенный с ООО «РРТ» Северо-Запад»; взыскать с ответчика в ее (Коваленко) пользу двойную сумму задатка в размере *** рублей, уплаченные денежные средства за поставку дополнительного оборудования для автомобиля в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек.

В судебное заседание истец Коваленко Т.Г. не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 53).

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено дело без участия истца.

Представитель истца Загудаев В.А., действующий на основании доверенности №** (л.д. 21-22), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «РРТ» Северо-Запад» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 45-46), представил суду заявление, в котором указал, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 по делу № А56-73137/2013 в отношении ООО «РРТ» Северо-Запад» введена процедура наблюдения, в связи с чем требования истца должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Выразил частичное несогласие с исковыми требованиями, отметив, что истец оплатил №** рублей по предварительному договору купли-продажи, в период действия которого не требовал заключить основной договор купли-продажи транспортного средства, а ответчик не уклонялся от его заключения; обязательства по предварительному договору прекращены с 04 марта 2014 года, когда истец обратился к ответчику о возврате денежных средств; уплаченные денежные средства по предварительному договору не являются задатком, т.к. соглашение о задатке не совершено в письменной форме; в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению; кроме того, истцу следует отказать во взыскании штрафа. Таким образом, считает возможным взыскать в пользу истца только неустойку за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Просит суд производство по делу прекратить; в случае рассмотрения дела по существу снизить размер неустойки до *** рублей, в случае взыскания штрафа снизить размер штрафа до *** рублей, в удовлетворении других требований истцу отказать (л.д.31-33).

В порядке, предусмотренном частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, временный управляющий ООО «РРТ» Северо-Запад» Александров С.И., привлеченный к участию в деле определением суда от 16 апреля 2014 года, в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 49), о причинах неявки суду не сообщил.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Коваленко Т.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в определенный договором срок, а если договор не позволяет определить этот срок, то в разумный срок.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей») в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из материалов дела судом установлено, что 19 октября 2013 года между истцом Коваленко Т.Г. и ответчиком ООО «РРТ» Северо-Запад» в лице филиала «РРТ» Мурманск» был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства №**. В соответствии с условиями указанного договора ООО «РРТ» Северо-Запад» в лице филиала «РРТ» Мурманск» обязалось передать истцу транспортное средство – автомобиль <А>, 2012 года выпуска, а истец обязался принять и оплатить данный товар (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 предварительного договора ответчик обязался до заключения основного договора доставить транспортное средство до места продажи покупателю (истцу), а покупатель обязался внести платежи, предусмотренные предварительным договором. Основной договор купли-продажи транспортного средства должен быть заключен в течение трех банковских дней с момента исполнениями условий, предусмотренных пунктом 1.3 предварительного договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 предварительного договора купли-продажи ответчик обязался передать указанный автомобиль не позднее 28-ти банковских дней после оплаты покупателем (истцом) полной цены договора.

Цена предварительного договора купли-продажи, включающая в себя цену транспортного средства и цену дополнительного оборудования, составила *** руб. (п. 2.1 договора купли-продажи). Согласно пункту 3.2.1 предварительного договора купли-продажи истец обязался уплатить цену товара в течение трех банковских дней с момента заключения основного договора. На момент заключения предварительного договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства 19 октября 2013 года покупатель Коваленко Т.Г. (истец) оплатила *** руб. (пункт 2.4.1 договора купли-продажи) путем внесения в кассу ООО «РРТ» Северо-Запад» в лице филиала «РРТ» Мурманск» обеспечительного платежа за товар, а также оплатила поставку дополнительного оборудования для автомобиля в размере *** рублей. Впоследствии после получения от ответчика информации о поставке товара истец Коваленко Т.Г. произвела предоплату за товар: 01 ноября 2013 года в размере *** руб., т.е. на 01 ноября 2013 года полная стоимость автомобиля истцом была уплачена. Указанные платежи были произведены истцом путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца, что подтверждается платежными поручениями и кассовыми чеками (л.д.11-18).

В предусмотренный договором срок до 12 декабря 2013 года ответчик обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, не исполнил; автомобиль <А>, *** года выпуска, истцу не передал, что не оспаривается ответчиком.

Истец Коваленко Т.Г. 04 марта 2014 года направила в адрес ответчика претензии с требование расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля и вернуть суммы предварительной оплаты, уплаченной ею за автомобиль в размере *** рублей и дополнительное оборудование к автомобилю в размере *** рублей, указав банковские реквизиты для перевода денежных средств, однако данные претензии оставлены ответчиком без ответа (л.д. 19-20).

В судебном заседании установлено, что на дату рассмотрения дела в суде ответчик автомобиль <А>, *** года выпуска, истцу Коваленко Т.Г. не передал, денежные средства, уплаченные истцом в качестве предоплаты за автомобиль и дополнительное оборудование, потребителю не возвратил, что не оспаривается представителем ответчика.

При этом довод истца о том, что уплаченная сумма по предварительному договору купли-продажи является задатком, считается судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен определять предмет, содержать другие существенные условия основного договора, а также указывать на срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. п. 2 - 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в целях его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если ответственность несет сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из содержания пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму. Поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные в пункте 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках предварительного договора реализованы быть не могут.

Таким образом, использование задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применение к возникшим из него отношениям последствия, предусмотренные абзацем 1 пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно.

Как следует из материалов дела, между сторонами соглашение о задатке не заключалось в письменной форме.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, исследованные доказательства, представленные сторонами, анализ норм права, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предоплаты за автомобиль <А>, *** года выпуска, уплаченная ею по предварительному договору купли-продажи №**, в размере *** рублей, а также за дополнительное оборудование для автомобиля в размере №** рублей. Исковые требования Коваленко Т.Г. о взыскании с ответчика в пользу истца двойной суммы задатка в размере *** рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Предварительный договор купли-продажи № МРМ_ЗРА_13_0000547 содержит обязанность потребителя предварительно оплатить товар в размере 70% стоимости товара в срок не позднее 5 банковских дней с момента получения от продавца уведомления о нахождении товара на территории Российской Федерации (п. 2.4.1, 2.4.2 предварительного договора купли-продажи), а также содержит условие о сроке передачи товара потребителю – в течение 28 банковских дней после оплаты товара покупателем полной цены договора (пункт 3.1.1 предварительного договора купли-продажи). Истец (покупатель) 01 ноября 2013 года оплатил стоимость автомобиля и поставку дополнительного оборудования к автомобилю в полном размере, в срок до 12 декабря 2013 года ответчик (продавец) не передал покупателю автомобиль.

В связи с неисполнением ответчиком (продавцом) обязанности по поставке товара в установленный предварительным договором купли-продажи срок истец Коваленко Т.Г. 04 марта 2014 года направила ответчику претензии о расторжении предварительного договора купли-продажи №** и возврате уплаченных сумм за автомобиль в размере *** рублей и дополнительное оборудование к автомобилю в размере *** рублей. Десятидневный срок для передачи истцу транспортного средства истек 13 декабря 2013 года, требования истца ответчиком не исполнены.

Так как ответчик допустил нарушение требований статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», получив оплату полной стоимости автомобиля и дополнительного оборудования для автомобиля, не передав истцу данный автомобиль, ответчику надлежит уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2013 по 13.03.2014, в размере *** рубля *** копеек ***.

При разрешении требований истца суд исходит из положений пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 5 статьи 23.1, пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу пунктов 1, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя.

Материалами дела подтверждено направление истцом ответчику претензии 04 марта 2014 года о расторжении предварительного договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных сумм, уплаченных за автомобиль и дополнительное оборудование для автомобиля.

Поскольку невыполнением ответчиком условий договора права истца нарушены, изложенные в претензии законные требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, что соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П и 11 марта 1998 года № 8-П, а также в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О и 22 апреля 2004 года № 154-О, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абзац четвертый пункта 2).

О возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей указано и в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание выше изложенное, суд приходит к выводу о допустимости уменьшения размера штрафа до *** рублей.

Снижение размера штрафа обосновывается также тем, что нарушение ответчиком обязательства по передаче транспортного средства не привело к возникновению у истца иного ущерба, убытков и неблагоприятных последствий,

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер нарушенного обязательства, степень вины ответчика, отсутствие у истца иных отрицательных последствий, связанных с неисполнением обязательства, суд полагает, что взыскание с ответчика штрафа в размере *** рублей будет являться достаточной мерой ответственности и соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска *** руб. размер государственной пошлины составляет *** рубля *** копейку. Таким образом, государственная пошлина в размер *** рубля *** копейку, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Коваленко Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи транспортного средства <А>, *** года выпуска, от 19 октября 2013 года №**, заключенный между Коваленко Т.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» в лице филиала «РРТ» Мурманск».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» в пользу Коваленко Т.Г. сумму предоплаты по предварительному договору купли-продажи транспортного средства от 19 октября 2013 года №** в размере *** рублей, сумму оплаты за поставку дополнительного оборудования для автомобиля в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере ***, всего в общей сумме *** рубля *** копеек.

В остальной части исковых требований истцу Коваленко Т.Г. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» государственную пошлину в доход бюджета в размере *** рублей *** копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                    Н.Б. Ложкина