Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2015 ~ М-534/2015 от 19.05.2015

№ 2-647/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2015 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Чабориной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуГрязнова А.Г. к Ветрову А.Ю. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Грязнов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Ветрову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 30.05.2014г. Ветров А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ветрова А.Ю. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СОАО «ВСК». Решением Советского районного суда г. Орла от 19.03.2015г. исковые требования Грязнова А.Г. удовлетворены частично, с СОАО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме № рублей, а также штрафные санкции и судебные расходы. Однако, для восстановления автомобиля истца страхового возмещения не достаточно. Согласно отчету об оценке ООО «Квадро-О» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет № рублей. В связи с изложенным, истец Грязнов А.Г. просит суд взыскать в его пользу с Ветрова А.Ю. в возмещение причиненного ущерба № рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Грязнова А.Г. по доверенности ФИО6 заявленные требования уточнил и, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика Ветрова А.Ю. в возмещение причиненного ущерба № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по уточненным исковым требованиям.

Представитель ответчика Ветрова А.Ю. адвокат ФИО7 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что эксперт для расчета ущерба использовал устаревшую методику, тогда как в настоящее время действует методика расчета ущерба, установленная Центробанком РФ. Кроме того, неясна судьба автомобиля истца, был ли он продан, был ли застрахован по КАСКО, иначе истец неосновательно обогатится.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Установлено, что 30.05.2014г. в 9 часов 40 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ветров А.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Грязнова А.Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 30.05.2015г., постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2014г., которым Ветров А.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил множественные механические повреждения.

Решением Советского районного суда г. Орла от 19.03.2015г., вступившим в законную силу, с САО «ВСК» в пользу Грязнова А.Г. взысканы страховое возмещение в размере № рублей, штрафные санкции, моральный ущерб и судебные издержки.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» № от 04.08.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа, по ценам на момент ДТП 30.05.2014г. составляет № рубль, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по ценам на момент ДТП составляет № рублей.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

Доказательств, указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик Ветров А.Ю. является владельцем источника повышенной опасности и что ответственность за вред, причиненный в результате управления данным автомобилем, должна быть возложена на него, при этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере № рубль, суд находит требования Грязнова А.Г. о взыскании с ответчика Ветрова А.Ю. материального ущерба в размере № рубль (№ руб. – № руб.) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика о применении экспертом устаревшей методики, поскольку с 17.10.2014г. для определения размера расходов на восстановительный ремонт действует Единая методика, утвержденная Центробанком РФ, суд считает основанным на неправильном толковании норм права, в связи с чем, не принимает его во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Дорожно-транспортное происшествие в данном случае произошло 30.05.2014г.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения исковых требований истец неосновательно обогатится за счет ответчика, в связи с чем, суд считает данный довод необоснованным и не принимает его во внимание.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы Грязнова А.Г. в суде представлял по доверенности ИП ФИО6, стоимость услуг которого составила № рублей, что подтверждается квитанцией серии АВ № от 18.05.2015г.

Суд, с учетом сложности спора, объема оказанной юридической услуги, проделанной представителем работы по предоставлению доказательств, количества судебных заседаний с участием представителя (3 судебных заседания), считает возможным взыскать с Ветрова А.Ю. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает критерию разумности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Грязнова А.Г. удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Ветрова А.Ю. в пользу Грязнова А.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грязнова А.Г. к Ветрову А.Ю. о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ветрова А.Ю. в пользу Грязнова А.Г. в возмещение причиненного ущерба № руб. № коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб. и по оплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп., а всего № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 19.08.2015г. включительно.

Судья: Золотухин А.П.