Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1269/2015 ~ М-1110/2015 от 11.06.2015

Дело № 2-1269/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

с участием представителя ответчика Петрова С.В. - адвоката Кочетковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Газэнергобанк» к Петрову ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество «Газэнергобанк» (далее - ОАО «Газэнергобанк», Банк) обратилось в суд с иском к Петрову С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Петровым С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев. Согласно договору уступки требования (цессии) №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (цедент) и ОАО «Газэнергобанк» (цессионарий), все права требования по вышеуказанному кредитному договору переданы ОАО «Газэнергобанк». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Указанная сумма долга складывается из: задолженности по основному долгу - <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, процентов за пользование просроченным основным долгом - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>. С учетом уточненных требований, принятых к рассмотрению в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с Петровым С.В., взыскать с него задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец - представитель ОАО «Газэнергобанк» не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Петров С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по известному суду месту жительства - по адресу места регистрации. По имеющимся сведениям межрайонного отделения УФМС России по Московской области в городском поселении Шатура Петров С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 56), однако согласно сообщению МО МВД России «Шатурский» по указанному адресу не проживает, дом сгорел и в настоящее время непригоден для проживания (л.д. 59). Судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (почтовый конверт л.д. 63), телеграмма не доставлена, по информации организации почтовой связи «дом сгорел, местонахождение адресата неизвестно».

Телеграмма, направленная по адресу фактического проживания ответчика, указанному в кредитном договоре: <адрес> (л.д. 17-18), не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Кочеткова О.Н. исковые требования не признала.

Исследовав представленные стороной доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Петровым С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> со сроком возврата не позднее чем через <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита. Петров С.В. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> % в день со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ОАО «Газэнергобанк» был заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому истцу перешло право требования к должникам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (л.д. 11-12).

На основании представленных ОАО «Газэнергобанк» доказательств судом установлено, что Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил, в соответствии с пунктом <данные изъяты> договора сумма кредита в размере <данные изъяты> была зачислена на счет №, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 27) и выпиской по счету (л.д. 26).

Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора ответчик обязался до <данные изъяты> числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

Пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Материалами дела установлено, что обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов на нее исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, допускались нарушения условий договора, платежи уплачивались с нарушением графика платежей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. <данные изъяты> кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. <данные изъяты>), на срок более <данные изъяты> календарных дней.

В связи с нарушением условий договора размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> и включает <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - проценты за пользование просроченным основным долгом, <данные изъяты> - пени (л.д. 93).

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав подлежащие применению нормы закона в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленное истцом требование в части расторжения кредитного договора, суд учитывает положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления Банком предложения ответчику о расторжении кредитного договора и получения от него отказа.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, ОАО «Газэнергобанк», требуя признания кредитного договора расторгнутым, указал в обоснование иска на то, что ответчиком не исполняются обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им.

Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сторонами не оговаривалось условие о возможности расторжения договора в одностороннем порядке, следовательно, при наличии такого желания ОАО «Газэнергобанк» должен был действовать в порядке, предусмотренном законом - статьей 452 ГК РФ.

Между тем, в материалах дела не содержится сведений о том, что ОАО «Газэнергобанк» в установленном пунктом 2 статьи 452 ГК РФ порядке обращался к ответчику с предложением об изменении или расторжении кредитного договора.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ОАО «Газэнергобанк» о расторжении кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Газэнергобанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова ФИО6 в пользу открытого акционерного общества «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - проценты за пользование просроченным основным долгом, <данные изъяты> - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Петровым С.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      Е.А. Жигарева