Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1734/2018 ~ М-1569/2018 от 17.08.2018

Дело № 2-1734/2018

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года     ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Павловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Зинаиды Васильевны к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова З.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что 30.11.2015 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи товара (смартфон алкотель РОР С97047D), стоимостью 4499 рублей. На данный товар установлен гарантийный срок 1 год. В период использования товара в нем был обнаружен недостаток, в результате чего 10.04.2016 года товар был сдан по претензии ответчику на проверку качества товара и возврата денежных средств. Однако, в установленный законом срок после проверки качества товара и после проведенной ответчиком экспертизы товар не был возвращен.

    26.11.2016 года обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести возврат данного товара или денежных средств за товар. Ответчиком данная претензия была проигнорирована. 07.08.2017 года истец снова обратилась к ответчику с претензией возврата товара или уплаченных денежных средств за него. До настоящего времени письменных мотивированных ответов по претензиям не получено, товар не возвращен. Своими действиями ответчик лишил истца прав на гарантийное обслуживание товара при его длительном нахождении в ООО « Эльдорадо».

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика стоимость товара 4499 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку за период с 06.12.2016 года по 01.05.2018 года в размере 63300 рублей, почтовые расходы в сумме 204 рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Михайлова З.В. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение дела через представителя.

Представитель истца Щедрин М.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указал, что поскольку приобретателем спорного товара является Михайлова З.В., то извещать о получении товара ответчик должен был Михайлову З.В., а не его как представителя. До настоящего момента ответы на обращения истцом не получены, в связи с чем, полагал, что ее права как потребителя нарушены. Михайлова З.В. согласие на смс- информирование не давала, письмо от ООО «Эльдорадо» 13.06.2018 года им получено не было. Неоднократно, он как представитель истца, приходил в магазин, вместе с тем спорный товар ему возвращен не был. Выразил мнение по утрате ответчиком данного телефона.

Представитель ответчика – ООО «Эльдорадо» Дресвянникова В.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Мурманска от 28.06.2016 года, вступившим в законную силу апелляционным определением Октябрьского районного суда Мурманска от 10.11.2016 года в иске Михайловой З. В. к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи указанного телефона, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов было отказано. Указанным решением установлено, что недостатков в приобретенном истцом товаре выявлено не было, ремонт не производился. Полагает, что покупателем данного телефона является Щедрин М.М., а не Михайлова З.В., что подтверждается бонусной картой покупателя. Кроме того, сам Щедрин М.М. передавал телефон для проверки качества товара, что подтверждается квитанцией от 04.04.2016 года. 04.05.2016 года в 13 часов 03 минуты товар был возвращен после проверки качества из сервисного центра в магазин, о чем Щедрин М.М. был проинформирован смс- уведомлением, направленным на номер телефона указанным им в квитанции на передачу товара для проверки. Щедрин М.М. уклонился от получения товара. Законом не возложена на продавца обязанность по доставке товара покупателям после проведенной проверки качества. Просит в иске отказать в полном объеме, в том числе в силу ст. 10 ГК Российской Федерации.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2- 1107/2018 года, № 2- 907/2016 года судебного участка № 1 Октябрьского района г. Мурманска, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Мурманска от 28.06.2016 года установлено, что 30.11.2015 года между Михайловой З.В. и магазином № 1 ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи мобильного телефона смартфон «alcatel ono touch pop c 97047 D» стоимость 4499 рублей. 10.04.2016 года истец Михайлова З.В. в лице своего представителя Щедрина М.М. обратилась в ООО «Эльдорадо» с заявлением о возврате денежных средств за покупку телефона в сумме 4499 рублей. Согласно акту ОП «СервисЦентр №1 Санкт- Петербург ООО «Эльдорадо» № А348054678 от 27.04.2016 года за время проверки, заявленный клиентом дефект не проявился. При внешнем осмотре признаков неправильной эксплуатации не обнаружено. Аппарат возвращен в исходном состоянии. Таким образом, телефон исправен.

В настоящем судебном заседании установлено, что 04.05.2016 года указанный истцом товар после проверки качества поступил из сервисного центра в магазин ООО «Эльдорадо», о чем на номер телефона ***, указанный представителем истца Михайловой З. В.- Щедриным М.М. в квитанции на передаче товара для проверки, было отправлено смс-уведомление о готовности заказа, которое было доставлено оператором сотовой связи.

Таким образом, на момент рассмотрения мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Мурманска и судом апелляционной инстанции, Щедрин М.М. был уведомлен о проверке качестве товара и нахождения его у ответчика.

10.08.2017 года в адрес ООО «Эльдорадо» от Щедрина М.М. действующего в интересах Михайловой З.В., по доверенности поступила досудебная претензия, в которой заявитель просит возвратить товар или денежные средства, уплаченные за товар в сумме 4499 рублей, уведомить заявителя о времени и месте возврата письменно на почтовый адрес.

Обращаясь с данным иском в суд, Михайлова З.В. в лице своего представителя Щедрина М.М., ссылается на то, что спорный товар до настоящего времени ей не возвращен, письменного уведомления о времени и месте куда ей необходимо явиться для получения товара она не получала, полагает действиями ответчика ее права как потребителя на своевременный возврат и использование товара, нарушено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Таким образом, суть гражданско-правового представительства состоит в действиях представителя, уполномоченного на то посредством доверенности или иным образом, совершаемых по поручению и в интересах представляемого, вследствие чего правовые последствия наступают для представляемого.

Отношения, вытекающие из договора поручения, предусматривают совершение поверенным определенных юридических действий в интересах доверителя, регулируются нормами гл. 49 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Часть 2 ст. 6 ГК РФ указывает, что при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, а также объяснений участников процесса, оцененных судом в порядке ст. 68 ГПК Российской Федерации, Щедрину М.М. о нахождении телефона у ответчика ООО «Эльдорадо» после проверки качества товара, начиная с мая 2016 года достоверно было известно.

Вместе с тем, действуя в интересах своего доверителя Михайловой З.В., последний не обратился за получением товара к ответчику, не последовало подобного обращения и самого истца. Доказательств отказа со стороны ответчика в передаче товара истцу или его представителю в ходе судебного заседания не добыто. С заявлением об истребовании имущества из чужого владения в судебном порядке истец не обращался.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Представляется, что надлежащим уведомлением стороны договора (заказчика), признается такое уведомление, при котором сторона договора (исполнитель), располагает убедительным и не зависящим от сторон подтверждением того, что до адресата заблаговременно доведена информация, которая должна содержаться в документах, подтверждающих исполнение обязательств.

Согласно материалам дела, имеется уведомление о получении 13.06.2018 года Щедриным М.М. заказного письма по адресу: г. Североморск, ул. Гаджиева, д. 7, кв. 155, указанному также в квитанции на сдаче товара.

Действия ответчика о направлении уведомлений смс-информированием по телефону указанному в квитанции, а также о направлении заказных писем в адрес представителя потребителя, указанному как в квитанции так и в доверенности, не противоречат требованию закона.

При этом, суд принимает во внимание, что законом о защите прав потребителя на ответчика не возложена обязанность доставки товара потребителю после проверки качества.

Согласно п. 7,8 квитанции № 2054678 от 14.04.2016 года, владелец обязуется забрать исправное изделие из магазина не позднее 90 дней со дня принятия на ремонт. В случае превышения срока указанного в п.7 владелец обязуется оплатить магазину пенсии в размере 50 рублей за каждый день хранения.

В ходе судебного заседания представителем ответчика представлен на обозрение суда спорный телефон, который до настоящего времени хранится в ООО « Эльдорадо».

Действия представителя истца об уклонении от получения данного товара также в ходе судебного разбирательства судом расценивается как злоупотребление правом, свидетельствующем об отсутствии заинтересованности в получении указанного товара в натуре.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Михайловой З.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт ее обращения в ООО «Эльдорадо» за получением товара, также представителем истца не представлено доказательств того, что при его личной явке в магазин спорный товар ему не был возвращен.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его прав как потребителя на получение товара после проверки качества, судом также не установлены факты нарушения прав Михайловой З.В. как потребителя, в том числе нарушений требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 4499 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности в виде денежной компенсации причиненного морального вреда является вина его причинителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При указанных обстоятельствах, не подлежат удовлетворению и производные требования Михайловой З.В. о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Поскольку решение состоялась не в пользу истца, судебные расходы в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению стороне истца также не подлежат.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░