Решение по делу № 2-56/2020 (2-2501/2019;) ~ М-2422/2019 от 12.11.2019

Дело № 2 – 56/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.

при секретаре Мухамадеевой Э.Г.,

с участием представителя ответчика Башэлектросбыт "ООО Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" Булавина С.Г., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО "Домовое хозяйство" Пономаревой О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 56/2020 по исковому заявлению Трофимова Виктора Алексеевича к ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ООО "Домовое хозяйство" о взыскании ущерба за незаконное отключение электроэнергии, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Трофимов В.А. обратился с иском в суд к ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ООО УК "Жилкоммунсервис" об определении суммы к оплате, взыскании ущерба. Просил определить сумму для предъявления к оплате за весь период, на основании свидетельства о регистрации права Мамыкину А.В. по долевой собственности квартиры ... части за период с ...; взыскать нанесенный материальный и моральный ущерб по необоснованному отключению электроэнергии в сумму 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Трофимов В.А. уточнил исковые требования, в обоснование заявленных уточнённых исковых требований указал, что произведено незаконное отключение электроэнергии без согласовании с жильцом. В конце ... г он находился на лечении в санатории «Якты Куль». ... ему позвонили и сообщили, что электрик отключил свет и опломбировал счётчик. Прервав лечение, он вернулся в г.Белорецк. Площадь кухни и коридора была залита размороженными ягодами из холодильника. Он позвонил в ЖКО, диспетчер ответила, что утром дежурный электрик подключит электроэнергию. Считает, что какой – либо недоплаты по электроэнергии у него нет. Стоимость ущерба по отключению электроэнергии определена рыночной ценой замороженных ягод по цене 400 руб. за 1 кг. Просит возместить ему ущерб за незаконное отключение электроэнергии и размораживанию холодильника с учётом потерь в следующем количестве и цене за 1 кг. ягод: клубника 10 кг.*400 руб. = 4000 руб., черника 10 кг.*400 руб. 4000 руб., брусника 10 кг.*400 руб. = 4000 руб., китайский лимонник 1 кг.*400 руб. = 400 руб., сливочное топлённое масло 1 кг.*400 руб. = 400 руб., жимолость 5 кг.*400 руб. = 2000 руб., итого 14800 руб., а также моральный вред в связи с поездкой за ягодами, вложенным трудом, который оценивает в 30000 руб.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., с согласия истца, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК "Жилкоммунсервис" на надлежащего ответчика ООО "Домовое хозяйство".

Истец Трофимов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в ранее представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Башэлектросбыт "ООО Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" Булавин С.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования не признал, пояснил, что аварийного отключения электроэнергии не было, каких – либо доказательств нет, факт отключения не зафиксирован. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представителя ответчика ООО "Домовое хозяйство" Пономарева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала, пояснила, что нет ни одного доказательства, которые бы подтверждали виновность управляющей компании. С ООО «ЭСКБ» только идёт процесс заключения договора на введение ограничения коммунальной услуги – электроснабжения должником за ЖКУ, в связи с чем ни управляющая компания, ни ООО «ЭСКБ» не могли ограничить коммунальную услугу. В случае, если бы управляющая компания произвела отключение электроэнергии, то никакая аварийная служба не провела бы подключение без их указания. Вероятно, что произошла авария в квартирных сетях истца, за которые он самостоятельно несёт ответственность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Мамыкин А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Частью 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с п. п. 2 - 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками.

Ограничение режима потребления электрической энергии регулируется Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012 г.

В судебном заседании установлено, что Трофимов В.А. является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Доля в праве ... Собственником ... доли квартиры является Мамыкин А.В.

Согласно уведомлению ООО «ЭСКБ» от ..., по адресу: ... имеется задолженность по оплате коммунальной услуги по электроснабжению в сумме 4998,45 руб.

Из справки №... от ..., выданной МУП «Белорецкие городские электрические сети» следует, что внутридомовые инженерные сети многоквартирного дома по адресу: ..., не входят в состав электросетевого хозяйства, эксплуатируемого МУП «БГЭС». Никакие действия, связанные с введением режима полного ограничения потребления электрической энергии для граждан – потребителей, проживающих в указанном МКД, персоналом МУП «БГЭС» не проводились. Заявки на ограничение потребления электрической энергии для граждан – потребителей из указанного МКД в адрес МУП «БГЭС» не поступали.

Истец, обращаясь с иском в суд, указал, что произведено незаконное отключение электроэнергии, без согласования с жильцом, в связи с чем, ввиду размораживания холодильника, ему нанесен материальный ущерб.

Согласно справке МУП Белорецкого центрального рынка №... от ... стоимость замороженных ягод, реализуемых в зимний период на территории ярмарки в ... г.г., составляет: брусника 1 кг. – 400 руб., черника 1 кг. – 400 руб., клубника 1 кг – 250 руб.

В соответствии с расчетом Трофимова В.А., размер ущерба составил: клубника 10 кг.*400 руб. = 4 000 руб., черника 10 кг.*400 руб. 4 000 руб., брусника 10 кг.*400 руб. = 4 000 руб., китайский лимонник 1 кг.*400 руб. = 400 руб., сливочное топлённое масло 1 кг.*400 руб. = 400 руб., жимолость 5 кг.*400 руб. = 2 000 руб., итого 14 800 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких – либо доказательств, что при имеющейся задолженности по электроэнергии в квартире, расположенной по адресу: ..., была отключена электроэнергия, истцом не представлено, в судебном заседании не добыто.

Кроме того, показаниями представителя ответчика Башэлектросбыт "ООО Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" Булавина С.Г. и справкой №... от ... подтверждается, что никакие действия, связанные с введением режима полного ограничения потребления электрической энергии для граждан – потребителей, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу..., а также в квартире истца №..., не проводились.

Оснований не доверять указанным сведениям, у суда не имеется.

Таким образом, материалы дела не содержат, ни письменных, ни иных сведений об отключении электроэнергии в квартире Трофимова В.А.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт противоправных действий со стороны ответчиков, выразившихся в самовольном и незаконном отключении квартиры истца от энергоснабжения, повлекшее причинение ущерба истцу в виде размораживания ягод, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцом не зафиксирован факт ущерба и размер ущерба, какие – либо акты, с привлечением управляющей компании, энергосбытовой компании, суду не представлено.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не соответствуют положениям ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Истцом доказательства, подтверждающие незаконность действий ответчика не представлено, равно как и доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий.

При таких обстоятельствах, исковые требования Трофимова В.А. к ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ООО "Домовое хозяйство" о взыскании ущерба за незаконное отключение электроэнергии, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трофимова Виктора Алексеевича к ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ООО "Домовое хозяйство" о взыскании ущерба за незаконное отключение электроэнергии, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2020 г.

Судья: Абсалямова Д.Р.