Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4351/2016 ~ М-5565/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-4351/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года                  г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова ФИО7, Барановой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мистерия+» о признании договора недействительным в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Барановы А.М. и Е.А. обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Мистерия+» признании договора недействительным в части, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указали, что 01.09.2013 между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям договора, ООО «Мистерия+» обязалось построить многоэтажный жилой дом, Г-образной формы и передать истцу объект долевого строительства, а именно квартиру № общей площадью 67,92 кв.м., расположенную на 22-м этаже, по строительному адресу: <адрес>. ФИО5 в свою очередь обязались осуществить оплату в размере 4 301 124,23 рублей.

Истцы свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры исполнили своевременно и в полном объеме, Ответчиком спорный объект долевого строительства передан истцам 18.05.2016.

Так, на основании разрешения на строительство, выданного администрацией городского поселения Щелково, ООО «Мистерия+» является застройщиком указанного многоквартирного дома. В соответствии с п. 2.4. Договора, ответчик был обязан передать Дольщику Объект не позднее 31 декабря 2014 года.

В этой связи, 05.04.2016 истцами была вручена ответчику претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи Объекта, однако она осталась без ответа.

Также считают, что указание в договоре долевого участия порядка рассмотрения споров по данному договору лишь третейским судом, является недействительным, поскольку нарушается права потребителя и требования Законодательства о защите прав потребителя ущемляют их право на судебную защиту в соответствии с процессуальным законодательством.

На основании изложенного, просят суд признать п. 9.2 договора долевого участия недействительным с илу его ничтожности, взыскать с ООО «Мистерия+» неустойку в размере 1520 235 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, судебные расходы 56402 рублей, состоящие из государственной пошлины в размере 6402 рубля и 50000 рублей за услуги представителя.

В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенности (копия в деле л.д. 33), исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил требования удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика – ООО «Мистерия+», действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что заявленная неустойка является несоразмерной наступившим последствиям, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Ко всему прочему просрочка передачи объекта долевого строительства произошла не по вине ответчика, поскольку подключение дома к соответствующим коммуникациям было перенесено по инициативе органов местного самоуправления. Заявленные требования в части компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае истцом не приведены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика. В части взыскания штрафа просит применить также положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер, поскольку по своим характеристикам штраф носит те же признаки, что и неустойка. Также, в случае удовлетворения иска просит суд снизить размер компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 01.09.2013 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (л.д. 8-12).

В соответствии с данным договором Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительства и ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, Г-образной формы по строительному адресу: <адрес> и в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать участнику долевого строительства квартиру №, общей площадью 67,92 кв.м. на 22-м этаже построенного жилого дома, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Так, цена договора составляет 4 301 124 рубля 33 копейки (п. 4.3 Договора), срок введения дома в эксплуатацию – не позднее 30 июня 2014 года (п. 2.3.), а сроки передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2014 года (п. 2.4.).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом, ответчиком не оспаривалось, что объект долевого участия был передан истцам с нарушением установленных договором сроков: 18.05.2016, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В этой связи, Барановыми 05.04.2016 ООО «Мистерия+» вручена под роспись претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ответа на которую не последовало.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» устанавливает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, суд считает важным отметить, что направление застройщиком участникам долевого строительства уведомлений о переносе сроков передачи объектов не обязывает участников долевого строительства подписать соответствующее дополнительное соглашение, т.к. согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

При этом, судом установлено, что объект долевого строительства ООО «Мистерия+» передало истцам лишь 18.05.2016, в этой связи суд считает установленным факт несвоевременного исполнения ООО «Мистерия+» обязательств по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, с учетом отсутствия заключенных с истцами соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого участия.

Ко всему прочему, указанное обстоятельство не отрицалось и явившимся в судебное заседание представителем ООО «Мистерия+», пояснившим, что просрочка произошла не по вине Застройщика, а в силу исключительности случая, создавшего невозможным своевременное исполнение обязательств по передаче квартиры истцу,

Доводы ответчика о длительном подключении спорного многоквартирного дома к котельной, задержка сроков по подключению, благоустройство придомовой территории дома, не являются исключительными случаями, а лишь обычным предпринимательским риском которые ответчик несет в силу того, что принял решение заниматься соответствующей предпринимательской деятельностью в силу ст. 2 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки подлежащей взысканию, согласно которому период нарушения сроков передачи спорного объекта составил с 01.01.2015 по 27.04.2016, а сумма неустойки составила 1520 235 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по договору, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении суммы неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 110 000 рублей (по 55 000 рублей в пользу каждого), установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает установление факта нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика, и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, по 5000 рублей в пользу каждого.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф ((110000+10000)/2) в размере 60 000 рублей, при этом суд считает правомерным уменьшить его ввиду следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Так, ООО «Мистерия+» заявлено о несоразмерности взыскиваемого штрафа, в свою очередь истец для опровержения заявления не представил суду обоснованных доводов, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд приходит к выводу, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 50 000 рублей.

Относительно заявленного требования истцов об оспаривании п.9.2 Договора долевого участия, устанавливающегося для них, как для потребителей, подсудность возникших в связи с заключенным договором споров в третейском суде, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного, третейское соглашение, предусмотренное договором долевого участия, в нарушение требований гражданского законодательства нарушает права истцов как потребителей, в том числе может повлечь для них дополнительные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом, что ограничивает их право на гарантированную государством судебную защиту, и противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем требования истцов в данной части суд считает подлежащими удовлетворение. А п.9.2. Договора долевого участия от 01.09.2013 № недействительным в силу его ничтожности. Ссылка ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по данному требованию суд находит несостоятельной, поскольку условия договора были исполнены лишь 18.05.2016, до это времени договор действовал, истцы в апреле 2016 решили осуществить защиту своих гражданских прав, и не могли знать при заключении договора 01.09.2013 о возможном нарушении своих прав ответчиком и своем обращении в суд за их реальной защитой на будущее. При этом, суд учитывает что истцы как потребители, являются наиболее слабой и незащищенной стороной заключенного договора, нежели ответчик.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы.

в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, исходя из смысла ст.100 ГПК РФ, размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя, должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая срок рассмотрения дела, степень сложности разрешаемого спора, объем представленных и исследованных доказательств, содержания искового заявления, количество судебных заседаний по делу, явки представителя истца на два из двух проведенных судебных заседаний, а также принимая во внимание достигнутый результат по делу, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя в суде первой инстанции в разумных пределах составляют 25 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, по 12500 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, однако, произвели ее оплату, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4300 рублей в пользу истцов, по 2150 рублей в пользу каждого.

При этом, оставшаяся часть уплаченной истцами государственной пошлины подлежит возврату из бюджета в сумме 2102 рубля как излишне уплаченная по квитанции от 27.04.2016, операция № через <данные изъяты> №. Следовательно, в данной части требования истцов о возмещении расходов по оплату госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.88, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Баранова ФИО9 и Барановой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мистерия+» - удовлетворить частично.

Признать пункт 9.2 Договора долевого участия № № от 01.09.2013 заключенного между Барановым ФИО11 и Барановой ФИО12 с одной стороны, и ООО «Мистерия+» с другой стороны, - недействительным в силу его ничтожности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мистерия+» в пользу Баранова ФИО13 и Барановой ФИО14 в равных долях неустойку в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, т.е. по 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Мистерия+» в пользу Баранова ФИО15 и Барановой ФИО16 в равных долях государственную пошлину в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей, т.е. по 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Мистерия+» в пользу Баранова ФИО17 и Барановой ФИО18 в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, т.е. по 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей в пользу каждого.

В удовлетворении требований Баранова ФИО19 и Барановой ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мистерия+» в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, а также судебных расходов в размерах, превышающих взысканные судом, – отказать.

Возвратить Барановой ФИО21 и Баранову ФИО22 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2102 (две тысячи сто два) рубля оплаченную по квитанции от 27.04.2016, оплаченной через <данные изъяты> № №, филиал №, операция №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий

Федеральный судья                         Н.Г.Разумовская